noter satış sözleşmesi sonrası haciz

Sayın meslektaşlarım müvekkilim noter satış sözleşmesi ile bir araç satın almıştır. Satış sözleşmesi yapıldıktan 10 gün sonra , ancak ruhsat devir işlemleri yapılmadan önce, satıcının borçlusu olduğu bir icra dosyasından araç üzerine haciz şerhi konulmuştur. Noter satışından sonra konulan bu haciz işlemi ile ilgili olarak yapılabilecek işlemler hakkında değerli fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim. Saygılar

Noterde yapılan araç satış sözleşmesini dayanak yapıp icra dosyasına istihkak iddiasında bulunabilirsiniz diye düşünüyorum.

T.C. YARGITAY
Hukuk Dairesi
Esas: 2002/1-420
Karar: 2002/393
Karar Tarihi: 15.05.2002
ÖZET: Davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

(2004 S. K. m. 96)
Dava : Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Milas İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın reddine dair verilen 28.6.2000 gün ve 1999/162 E 2000/172 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 23.11.2000 gün ve 2000/7172 E- 2000/8401 K. sayılı ilamiyle; ( ...Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi borçlu İsmail Kuru adına trafikte kayıtlı aracı 23.12.1999 tarihinde noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. Araç 24.12.1999'da 3. kişi elinde iken fiilen haczedilmiştir. Noter satışı hacizden önce olduğundan 2918 sayılı trafik yasası uyarınca araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
Mahcuz araç üzerindeki başka bir takip sebebiyle konulan hacze gelince; her dava kendi şartları içerisinde değerlendirilmeli ilkesine göre o haczin bu davada 3.kişi aleyhine bir durum yaratması söz konusu olamaz.
Merciice bu ilke bertaraf edilmek suretiyle bir başka alacaklının haczinin varlığı ve davacının kötüniyeti gerekçe yapılarak davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA , gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

merhaba,
benim sorum noter satışından sonra araca haciz gelirse tescil yapılmak zorunda mıdır. müvekkile araç satılıyor ve satımdan sonra araca haciz geliyor ve trafik tescil müvekkil adına tescil yapılmıyor. burda nereye dava açılır ve bu olayla ilgili yargıtay-danıştay kararı olan arkadaşlar yardımcı olurlarsa sevinirim

noter satış sözleşmesini haczi kayan tarafın vekili ile görüşeceksin haczi fek eder olaki haczi koyan tarafın vekil yoksa veya direnirse itm istikak davası açarsın

İcra dosyasına noter satış sözleşmesi aslı gibidir şerhi düşülerek ibraz edilir ve Üçüncü şahıs geldi. Dosyanızdan hacizli .... plakalı aracın mülkiyeti haciz tarihinden önce ekte sunduğumuz kat'ı satış sözleşmesi ile müvekkilim satın almıştır. Durum alacaklıya vekili varsa vekiline ekte sunduğum posta pulu ile bildirilerek araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ederim şeklinde talepte bulunulur. Alacaklıya tebligat yapıldıktan sonra haczi kaldırmazsa istihkak davası veya memurun işlemini şikayet yoluna gidilir. Bu yola başvurulmadan doğrudan dava açılırsa yargılama gideri ve vekalet ücretinden iyiniyet iddiası nedeniyle alacaklı sorumlu olmayabilir. Birkaç kez başıma geldi. Alacaklı vekilleri hacizleri kaldırdı. İyi günler

bu konu ile ilgili olarak benim de sormak istediğim bir kaç husus var. özellikle uygulamanın nasıl olduğuyla ilgili. müvekkil aracı noter kanalıyla satın aldıktan yaklaşık 10 gün sonra araca haciz konuluyor.

1- icra müdürlüğüne satış senedini ekleyerek talepte bulunulsa sayın salbaşın belirttiği şekilde. alacaklıya vekiline tebligat yapılsa, tebligatın dönüşüne kadar 7 günlük süre istihkak davası için durmuş oluyor değil mi? yani tebligat dönene kadar bir işlem yapılmaması daha sonra istihkak davası açıldığında süre yönünden problem teşkil eder mi?

2- icra müdüründen noterde yapılan satış senedini dayanak göstererek haczin kaldırılmasını talep etsek kendis bu haczi kaldırırmı yoksa yargılama gerektirir diye bu talebi reddedip dava açın mı der?

herkese çok teşekkür ederim.

Uygulamda denenmiş ve netice alınmış usul:

Elinizdeki noter satış sözleşmesi ile birlikte İcra Müdürlüğüne başvurarak istihkak iddiasında bulunun; istihkak iddianız dorğrultusunda durum borçluya ve 3.kişilere birldirilecek ve cevap vermeleri için 3 gün süre verilecek; olumsuz cevap verirlerse iddianız hakkında karar vermek üzere icra dosyası İcra Hukuk Mahkemesince incelenecek.
Mahekme kararı doğrultusunda 7 günlük istihkak davası açma süreniz başalayacaktır.

Not: Sakın İcra Hukuk Hakimliğine şikayet yoluyla başvurarak sorunu çözmeye çalışmayın; bunu diyen icra memurunu da dinlemeyin. Aksi taktirde sonuç olumsuz olacaktır.

Ben de öncelikle icra müdürlüğüne başvurmanız gerektiğini düşünüyorum. Bir kaç kez bu yolu denedim. Başvuru yapmadan itm.ye şikayet yolu ile dava açmanız sonrasında davanızın reddi sonucunu doğurabilir. Yukarıdaki meslektaşlarımızın sunmuş olduğu yolları deneyiniz. İcra müdürlüğü aşamasından sonra itm.de açacağınız dava 3. kişinin istihkak iddiası olarak görülecektir. Bu davada esasa cevap süresi içerisinde haciz sahibi alacaklı (davada davalınız) karşı dava olarak "tasarrufun iptali davası" açabilir ve aynı mahkemede karara bağlanır. Tasarrufun iptali davasının genel mahkemelerde görülmesi kuralının istisnasıdır. Dikkatinize sunarım.

cevaplarınız için çok teşekkür ederim. bugün icra müdürüyle konuştum. aynen sizin söylediğiniz gibi noter satış sözleşmesini ekleyerek talep açıp, aracın müvekkile ait olduğunu, haczin kaldırılması için İİK 96 gereğince işlem yapılmasını istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verilmesini talep edeceğimi söyledim. oda direkt dava açmam gerektiğini kendisinin böyle bir uygulama bilmediğini söyledi. bende ilk defa yapacağım için iyice araştırıp ondan sonra açayım talebimi diye düşündüm.
1- karşı tarafın sükutu halinde istihkak iddiam kabul edilmiş olacak ve icra müdürü haczi kaldıracak. itiraz durumunda icra hukuk mahkemesi kararı doğrultusunda dava açılacak ya da açılmayacak.

2-diyelim bu talebim icra müdürünce reddedildi o zaman memur işlemin şikayeti yolunu mu denemem gerekecek? bu konuda yargıtay kararları varsa benimle paylaşırsanız çok sevinirim.

3- müvekkil parayı elden teslim etmiş aracın ilk malikine yani icra dosyası borçlusuna. borçludan alınan imzalı kağıt ispat açısından noter senedi ile birlikte yeterli midir?
tekrar ilgilenen meslektaşlarıma teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan ruhan cevaplarınız için çok teşekkür ederim. bugün icra müdürüyle konuştum. aynen sizin söylediğiniz gibi noter satış sözleşmesini ekleyerek talep açıp, aracın müvekkile ait olduğunu, haczin kaldırılması için İİK 96 gereğince işlem yapılmasını istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verilmesini talep edeceğimi söyledim. oda direkt dava açmam gerektiğini kendisinin böyle bir uygulama bilmediğini söyledi. bende ilk defa yapacağım için iyice araştırıp ondan sonra açayım talebimi diye düşündüm. 1- karşı tarafın sükutu halinde istihkak iddiam kabul edilmiş olacak ve icra müdürü haczi kaldıracak. itiraz durumunda icra hukuk mahkemesi kararı doğrultusunda dava açılacak ya da açılmayacak. 2-diyelim bu talebim icra müdürünce reddedildi o zaman memur işlemin şikayeti yolunu mu denemem gerekecek? bu konuda yargıtay kararları varsa benimle paylaşırsanız çok sevinirim. 3- müvekkil parayı elden teslim etmiş aracın ilk malikine yani icra dosyası borçlusuna. borçludan alınan imzalı kağıt ispat açısından noter senedi ile birlikte yeterli midir? tekrar ilgilenen meslektaşlarıma teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım gayet açık bir şekilde ne yapılması gerektiğini yazmaya çalıştım. Fakat son yazdıkarınıza bakılırsa durum anlaşılmamış gibi, özellikle memur muamelesini şikayet yoluna başvurmamanız gerektiğini beyan ettiğim halde bunu sormanızı anlamadım. Sizin yapmanız gereken icra memuruna işin nasıl yapılması gerektiğini öğretmek. İstihkak iddiasında bulunduğunuz zaman mecburen istihkak iddiası prosedörünü uygulamalı, bu uygulamayı yapmaz ise bu işlemini şikayet edebilrsiniz; fakat araçtaki haczin kaldırılması gerektiği şeklinde bir şikayet yoluna başvurmayın. Son çare bu talepleriniz red olursa direk istihkak davası açabilirsiniz.
Şunu da belirtmek isterim ki; istihkak iddiasında bulunmadan istihkak davası açabilirsiniz; fakat aracın satışından haberdar olmayan 3.kişilerin (alacaklının) iyiniyeti korunacaktır. Bu sebeple yargılama masraflarını ve karşı vekalet ücretini ödemek zorunda kalabilirisiniz.
Not: İstihkak davalarında vekalet ücreti ve harçlar nisbidir.

Burda önemli olan noter satış sözleşmesinin mevcut olmasıdır. Borçluya aracın bedelini hangi şekilde ödediğinizin davanın ispatı bakımından bir delil niteliği yoktur. Noter satış sözleşmesinde paranın nakten ödendiği yazmaktadır.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2002/1-420T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2002/1-420

K. 2002/393

T. 15.5.2002

• İSTİHKAK TALEBİ ( Noter Satışının Hacizden Önce Yapılmış Olması Halinde Aracın Satın Alana Ait Olacağı )

• ARABA HACZİ ( Haciz Tarihinden Önce Noter Satışı Yapılmış Arabanın Satın Alana Ait Olması )

• HACİZ TARİHİNDEN ÖNCE NOTER SATIŞININ YAPILMIŞ OLMASI ( Mahcuz Araba İçin İstihkak Talebi )

2004/m.96

ÖZET : Davacı 3. Kişi borçlu ismail kuru adına trafikte kayıtlı aracı 23.12.1999 tarihinde noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. Araç 24.12.1999'da 3. Kişi elinde iken fiilen haczedilmiştir. Noter satışı hacizden önce olduğundan 2918 sayılı trafik yasası uyarınca araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Milas İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın reddine dair verilen 28.6.2000 gün ve 1999/162 E 2000/172 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 23.11.2000 gün ve 2000/7172 E- 2000/8401 K. sayılı ilamiyle; ( ...Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi borçlu İsmail Kuru adına trafikte kayıtlı aracı 23.12.1999 tarihinde noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. Araç 24.12.1999'da 3. kişi elinde iken fiilen haczedilmiştir. Noter satışı hacizden önce olduğundan 2918 sayılı trafik yasası uyarınca araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
Mahcuz araç üzerindeki başka bir takip sebebiyle konulan hacze gelince; her dava kendi şartları içerisinde değerlendirilmeli ilkesine göre o haczin bu davada 3.kişi aleyhine bir durum yaratması sözkonusu olamaz.
Merciice bu ilke bertaraf edilmek suretiyle bir başka alacaklının haczinin varlığı ve davacının kötüniyeti gerekçe yapılarak davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA , gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.





YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ E. 2003/11420T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/11420

K. 2004/1726

T. 1.3.2004

• ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN HACZE İTİRAZI ( Dava Konusu Araç Üzerine Konulan Haczin Kaldırılmasını İstemesinin Şikayet Olarak Nitelendirilemeyeceği - Söz Konusu İstem İstihkak Davası Yöntemi Çerçevesinde Çözümlenmesi Gereği )

• İSTİHKAK DAVASI YÖNTEMİ ( Araç Üzerine Konulan Haczin Kaldırılması İstemi/Şikayet Olarak Nitelendirilemeyeceği - Söz Konusu İstem İstihkak Davası Yöntemi Çerçevesinde Çözümlenmesi Gereği )

• İSTİHKAK DAVASI ( Dava Konusu Araç Üzerine Konulan Haczin Kaldırılmasını İstemesinin Şikayet Olarak Nitelendirilemeyeceği - Söz Konusu İstem İstihkak Davası Yöntemi Çerçevesinde Çözümlenmesi Gereği )

2004/m. 97/11

1086/m. 76

ÖZET : Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi yargıca aittir.
Üçüncü kişinin dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemesinin şikayet olarak nitelendirilmesi yanlıştır. Söz konusu istem istihkak davası yöntemi çerçevesinde çözümlenmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteği kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Davacı 3. kişi dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini, istemişse de dilekçedeki açıklamalara göre uyuşmazlığı istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup anların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.
HUMK'nun 76. maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığı 3. kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK'nın 97/II. maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aylan olup bozmayı gerektirir.
O halde Davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine. 1.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.



YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2006/23031T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/23031

K. 2007/1097

T. 26.1.2007

• ARAÇ ÜZERİNDEKİ HACZİN KALDIRILMASI ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiasıyla Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümlenmesi Gereği )

• NOTER SÖZLEŞMESİ İLE SATIN ALINAN ARAÇ ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiası - Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümleneceği )

• İSTİHKAK PROSEDÜRÜ ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiasıyla Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümleneceği )

1086/m.73, 76

2004/m.16,96

ÖZET : Üçüncü kişi, icra mahkemesine şikayet yolu ile müracaat ederek hacizden önce noter sözleşmesi ile satın aldığı araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin başvurusu bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Hukuki nitelendirme yetkisi hakime aittir. Bu durumda mahkemece üçüncü kişiye taraf teşkili ve varsa noksan harcın ikmal için süre verilmeli ve dava istihkak prosedürüne göre çözümlenmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı Türk Telekom A.ş. vekili tarafından borçlu ... Yapı Malzemeleri İş Taah. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında sürdürülen icra takibi sırasında 06 ... ... plaka sayılı aracın trafik kaydına haciz konulmasından sonra 3. kişi ... İnşaat Haf. Nak. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili icra mahkemesine başvurarak Ankara 46. Noterliğinin 28.12.2001 tarih ve 45406 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile aracın hacizden önce satın aldıklarını bildirmiş, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. HUMK'nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi hakime aittir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetçi vekiline bu başvurunun istihkak davası olarak devam edip etmeyeceğinin sorulması fuzuli bir işlemden ibarettir. Yapılacak iş, kendisine süre verilerek taraf teşkili ve varsa noksan harç tamamlattırılması ve tarafların delilleri toplanarak dava istihkak prosedürüne göre çözülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. O halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.





yarx


yarx


yarx

sayın knel,

cevaplarınız ve de ayırdığınız zaman için teşekkür ederim. sanırım aynı şeyleri söylememize rağmen bazı noktalarda anlaşılamadık. ben de istihkak prosedürünü uygulamayan icra müdürünü bu davranışı nedeniyle şikayet etmekten bahsetmiştim. paranın ödenme şekline gelince de karşı dava olarak tasarrufun iptali vs. açılırsa işlemde muvazaa olmadığını paranın ödendiğini belgelemek adına ayrıca yazılı bir belgeye dayanmak istemiştim.
yardımlarınız ve göstermiş olduğunuz yollar için çook teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim.

herkese merhabalar,

tavsiyeleriniz doğrultusunda istihkak iddiamın karşı tarafa bildirilmesi için muhtıra çıkarttım. karşı tarafın avukatı gelip beyanda bulunmuş bugün. cuma günü tebligatı aldığını istihkak iddiamıza itiraz ettiğini dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini talep etmiş. müdürle konuştum o da dosyayı mahkemeye göndermediklerini direkt istihkak davamızı açmamızı işlerin yavaş yürüdüğünü direkt dava açarsak en azından 3-4 ay içinde netice alabileceğimizi vs. söyledi. bu durumda ben direkt dava açsam daha hızlı bir sonuç alırmıyım.

değerli fikirlerini paylaşacak tüm meslektaşlara şimdiden teşekkürler.

İcra müdürü üzerine düşen görevi yapmamaktadır. İİK. 97.maddeye göre dosyayı icra hukuk mahkemesine göndermelidir. İsterseniz maddeyi kendisine bir hatırlatın ya da okutun. Dava açmanızda sakınca yok tabiki; fakat peşinen harç ödemeniz size külfet olabilir. İcra hukuk mahkemesinin kararı doğrultusunda alacaklı geri adım atabilir.

sayın knel,
cevabınız için çok teşekkür ederim. ben en effektif yolu bulmaya çalışıyorum. peki diyelim icra hukuk mahkemesine gönderttim dosyayı ne kadar sürüyor icra hukuk mahkemesinin karar vermesi genellikle? icra mahkemesi talikine karar verirse bu sefer dava açma yükü karşı taraf alacaklıya düşecek değilmi?kusura bakmayın icra hukukuyla pek karşılaşmıyorum sorularım garip gelebilir bu nedenle size.
tekrar teşekkürler.

Alıntı: Yazan ruhan sayın knel, cevabınız için çok teşekkür ederim. ben en effektif yolu bulmaya çalışıyorum. peki diyelim icra hukuk mahkemesine gönderttim dosyayı ne kadar sürüyor icra hukuk mahkemesinin karar vermesi genellikle? icra mahkemesi talikine karar verirse bu sefer dava açma yükü karşı taraf alacaklıya düşecek değilmi?kusura bakmayın icra hukukuyla pek karşılaşmıyorum sorularım garip gelebilir bu nedenle size. tekrar teşekkürler.

En fazla 3-4 gün içerisinde dosyanız incelenir.(Kendinizde icra mahkemesinde dosyanın takipçisi olun). İcra mahkemesi şöyle diyebilir; bahse konu aracın kaydına şerhen haciz konulmasına, araç bakımından takibin durdurulmasına(yakalama yazamaycaklar) 3.kişiye istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesine. Bu şekilde karar verirse hiç çekinmeden davanızı açın ve avukatlık ücretine (nisbi) hak kazanın. İsterseniz alacaklı vekilinide iddiasından vazgeçmesi için son bir kez uyarın dava açmadan önce.

sevgili arkadaşlar,

bir husus kafama takıldı. benim olayımda iik 99 uygulanarak malın 3. şahıs elinde bulunması sebebiyle davayı alacaklının açmasına karar verilmez değilmi? davayı her halükarda istihkak iddia eden yeni malik açaçak. trafiğe kayıtlı araçlarda zilyetlik hükümleri uygulanmıyor bu nedenle dava açma yükü 3. şahısa geçiyor diye okumuştum. aracın zilyeti müvekkil ancak sicilde dosya borçlusunun görünüyor. fiilen değil kayden haciz var. bu konuda beni aydınlatırsanız bende daha fazla vakit kaybetmeden direkt dava açacağım, satışın durdurulmasını vs de talep edeceğim.
değerli fikirlerini paylaşacak tüm meslektaşlara teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim.

Siz haciz koyan taraf iseniz istihkak iddiasında bulunacak olanda noter satış sözleşmesi ile aracı satın alan kişidir. aracı satın alan doğrudan dava açarsa nisbi olan yargılama harç ve avukatlık ücretleri gündeme gelir ve gereksiz masraf olur. Haciz kaldırdığınızda neden RTH ödemek zorunda olduğunuzu anlamadım, böyle bir uygulama ben bilmiyorum. Eğer isterseniz siz örnek isitihkak iddiası hakkında mahkeme kararı ve istihkak davası hakkında mahkeme kararı örneği gönderebilirim. Belki bu kararlar işini bilmeyen icra müdürüne örnek olabilir.
Dava açmadan önce İcra dosyasına istihkak iddiası ile başvuru yapılmamış olması, bizi aracın devri zorunluluğundan kurtarabilir mi yani? Hayır kesinlikle kurtarmaz; ama iyiniyetli alacaklı (haciz koyduran) olarak yargılama giderlerinden kurtulabilirisiniz.

Benim anlamadığım konu; Direkt olarak 3. kişi olarak istihkak davası açıp, araç üzerindeki haciz kaldırmamız mümkün mü? Bu şekilde istihkak iddiasıyla açmış olduğumuz davayı kazanmamız durumunda yargılama masrafları ve nisbi veklalet ücreti, haczi koyduran alacaklı tarafa mı kalacaktır?

Bir kaç ay evvel sonuçlanan bir davada 3.kişi hiç bir başvuru yapmadan, doğrudan icra mahkemesine dava açmıştır. Cevabımızda doğrudan açamayacağını, istihkak prosedürüne aykırı işlem yapılmaması gerektiğini belirttik. En azından bu şekilde açılan bir davada yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmayacağımızı da ekledik. Sonuç olarak dava kabul edildi ve fakat yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden her hangi bir sorumluluğumuz olmadığına da karar verildi. (Temyiz yoluna başvurmadan karar kesinleşmiştir.)