keşide tarihi paraflanmış çekin takibe konulması

Merhabalar,
konumuzu kısaca anlatmak gerekirse;
müvekkil, keşide tarihi paraflanmış çeki bankaya ibraz ediyor, karşılığı olmayınca kaşeleniyor. bunun üzerine çekte cirosu bulunan 3 kişiye ve keşideciye takip başlatılıyor. son ciranta, icra hukuk mahkemesinde itiraz davası açıyor. gerekçesi ise; çekin karşılığını ödediği, çeki keşideciye iade ettiği, buna rağmen çeki alan keşidecinin keşide tarihini paraflayarak hamile verdiği iddiasındadır.
itiraz eden cirantanın elinde de çekin karşılığının keşideciye ödendiğine dair belge ve çekin keşide tarihinin paraflanmamış halinin fotokopisi vardır.
davacının (cirantanın) iddiası çekin karşılığının ödeyip keşideciye çeki teslim ettiği halde keşide tarihi paraflanarak yeniden tedavüle konulduğudur.
bu konuda hamil olarak ne yapmalı, bir fikri veya elinde yargıtay kararı olan arkadaşlardan yardım talep ediyorum.
şimdiden teşekkürler

Bence gerçek keşide tarihi tespit edilerek cirantanın sorumlu olup olmadığı buna göre değerlendirilir. Borçlunun senetteki değişikliği kendi açısından onaylamamış olması halinde sorumluluğu olmaz.

İyi çalışmalar Mustafa Bey
Olayınızla ilgili aynı sorun benim karşıma geldi şimdi. Sorununuzu nasıl çözebildiniz acaba?

''..12. Hukuk Dairesi 2013/12196 E. , 2013/21206 K.

"İçtihat Metni"
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12.02.2013 tarih, 2012/27138 E., 2013/3826 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Çek, keşideci tarafından lehtar lehine düzenlenip, keşide edildikten sonra, lehtar tarafından tekrar keşideciye ciro edilmesi halinde, keşidecinin TTK'nun 700/3. maddesi koşullarında yeniden çeki tedavüle çıkararak ciro etmesi durumunda, ikinci tedavülden önceki lehtarın sorumluluğu kalmadığından, lehtar hakkında takip yapılamaz. Bu durumda, keşideci ile takip alacaklısı hamil arasında sorumluluk vardır. Zira keşideci, çeki yeniden tedavüle çıkarmakla, lehtar adına keşide etmeden önceki durumuna döndüğünden lehtarın sorumluluk zinciri içinde yer alması mümkün değildir.
Bu açıklamalardan sonra, somut olayın incelenmesinde;
Borçlu ……. takip dayanağı çeki keşideciye iade ettiğini, ancak cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, keşidecinin iade aldığı çekin keşide tarihi kısmında tahrifat yaparak tekrar tedavüle çıkararak üçüncü kişilere ciro ettiğini, müvekkilinin bu çek nedeniyle borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, takip dayanağı çekte ilk cironun …….ne ait olduğu, bundan sonraki cironun …… (keşideci) ait olduğu, daha sonra keşideci tarafından takip alacaklısına ciro edildiği görülmekle, çek tedavüle çıktıktan sonra ödenerek keşideciye döndükten sonra tekrar tedavüle çıktığından ikinci tedavülden önceki lehtarın sorumluluğu açıklandığı üzere bulunmamakta, ancak keşideci ile takip alacaklısı hamil arasında sorumluluk bulunmaktadır. Zira keşideci çeki yeniden tedavüle sokmakla lehtar adına keşide etmeden önceki durumuna dönmüştür. Çek ilk kez tedavüle çıktığı sırada ciranta olarak çek arkasında unvan ve imzaları yer alan kişiler yönünden değil, keşideci ile hamil arasında bir sorumluluk olduğundan, alacaklı ciranta tarafından çek lehdarı (ilk ciranta) hakkında takip yapılamayacağından mahkemece bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekirken Dairemizce sehven bozulduğu anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.02.2013 tarih ve 2012/27138 Esas, 2013/3826 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, sonucu doğru Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/07/2012 tarih ve 2010/162 Esas, 2012/366 Karar sayılı kararının İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.