Anahtar teslimi-Zımnen kabul

Herkese İyi Çalışmalar dilerim;

Kiracı olan müvekkilim aleyhine ,anahtar teslim alındıktan sonra,gerek kira bedelleri gerekse elektrik su vs..için icra takibi yapıldı.
Mal sahibinin anahtarı teslim alması ve alırken ,"alacağım vardır..ya da yoktur "diye hiçbir kayıt düşmemiş olması Zımnen de olsa,hiçbir hak ve alacağının kalmadığını kabul anlamına gelir mi?.Yanlış hatırlıyor olabirlirim ama Bu konuyla ilgili sanırım bir yargıtay kararı vardı ama bulamıyorum. Yardımcı olabilrseniz sevinirim.Şimdiden eşekkür eder iyi çalışmalar dilerim.

Sayın Pınar,

Yargıtay anahtar teslimi ve sözleşmede yer alan depozitonun iade edilmiş olması halinde, kira alacağının kalmadığını kabul ediyor. Örnek bir karar aşağıdadır. Sorunuzdan, anahtar teslimi sırasında bir tutanak tutulup tutulmadığı, kira ilişkisinde depozito bulunup bulunmadığı ve bunun iade edilip edilmediği hususlarında açıklık yok. Umarım örnek karar yardımcı olur. Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
2002/1937 Esas
2002/3863 Karar
09.04.2002


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

Davacı, 30.09.2000 gün ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olan davalının taşınmazı 01.03.2001 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip tahliye ettiğini, 2000 yılı aralık, 2001 yılı ocak ve şubat ayları kira bedeli ile ekim, kasım, aralık, ocak, şubat aylarına ilişkin aidatları ödemediğinden 330.000.000TL. kira alacağı, 167.500.000TL. aidat borcu olmak üzere toplam 497.500.000TL.nin icra takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı büro olarak kiralanan taşınmaz kira başlangıcının 06.10.2000 tarihi olduğunu, ancak kat malikleri kurulunun 05.11.2000 günlü kararı ile bu dairenin büro olarak kiraya verilemeyeceğine karar verildiği, bu karar gereği kasım ayı kirasını ödeyip 06.12.2000 tarihinde taşınmazı tahliye edip anahtarı teslim ettiğini, kira ve aidat borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve %40 inkar tazminatına hükmolunmasını dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 497.500.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının davacıya ait mecurda 30.09.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, kat malikleri kurulunun 05.11.2000 günlü kararı ile proİesinde mesken olarak gösterilen taşınmazın işyeri olarak kiraya verilmesine karşı koymaları üzerine, davalının mecuru tahliye ettiği tarafların kabulündedir. Davacı 2000 yılı aralık, 2001 yılı ocak, şubat ayları kira alacağı, 2000 yılı ekim, kasım, aralık, 2001 yılı ocak, şubat ayları aidatları olarak toplam 497.500.000TL.nin tahsilini istemiştir. Davalı ise mecuru 06.12.2000'de tahliye ettiğini, davacının 12. aydan ancak 6 günlük kira alacağı olabileceğini, taşınmazı bu tarihte anahtarları ile beraber teslim ettiğini ve 500 Mark depozito parasını geri aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin kabulünün aksine taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin altına eklenen "Borç yoksa iade edilecek 500.DM. kiracı geri aldı" ibaresinden depozito parasının davalıya iade edildiğine göre kira ilişkisi nedeniyle borç kalmadan taşınmazın anahtarının da alındığının kabulü gerekir. Bu itibarla davalı 06.12.2000'den sonraki kira ve yönetim giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Av.Cengiz Aladağ;
Yanıtınız ve ilginiz için çok teşekkür ederim.depozito iade edilmemiş olup,anahatar teslimi bir tutanak ile,sadece falanaca adresteki kiracımdan, anahatarı .......tarihte teslim aldım şeklindedir.

alacağım vardır,elektrik su vs ödenmemeiştir şeklinde bir kayıt yok...sanırım depozitoya ilşkin kararı yorum ile de olsa burda kullanamayacağım..ama gönderdiğiniz karar faydalı bir karar ..tekrar teşekkür eder iyi çalışmalar dilerimm

Alıntı: Zımnen de olsa,hiçbir hak ve alacağının kalmadığını kabul anlamına gelir mi?

Benim düşüncem gelmez.Kiracı kiraları ödeyemiyor.Kiraya veren de çık o zaman diyor.Bir kısım kira borcu ve aidat borçu ile evden çıkıp, anahtarı da teslim ediyor.

Aralarında ibra ya ilişkin ,bir belge yok.Ödeme de bulundu ise yazılı belge sunmak durumundadır.Sırf anahtarı teslim almak, borçun olmadığı şeklinde yorumlanamaz,

Kiraya tekrar vermek, ve zararını en aza indirmek amacıyla anahtarı teslim almanın kiraya veren açısından ,ibra beyanı olarak düşünülmesi ,borçlar hukukunun karşılıklı irade ve humk un ispat kurallarına aykırıdır diye düşünmekteyim.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/5249
Karar: 2003/9236
Karar Tarihi: 04.07.2003
ÖZET: Anahtar teslimi hukuki bir olgu olup, yasal delillerle ispatlanmalıdır. Maddi bir olgu olmadığından anahtar teslimi tanıkla ispatlanamaz. Bu halde, kiracılık ilişkisi devam ettiğine göre davalı kiralayan depozitoyu elinde tutabilir ve anahtar teslimine kadar geçen aylar kirasını isteyebilir.


(818 S. K. m. 248, 249)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15.11.1999 tarihli sözleşme ile kiracı olup, 1000 Dolar depozito verdiğini, mecuru 31.12.2000 tarihinde boşaltacağına dair davalı kiralayana 22.12.2000 tarihli ihtar çektiğini ve mecuru boş ve hasarsız olarak 31.12.2000 tarihinde boşaltarak, anahtarı davalının gelinine bıraktığını, davalının depozitonun iadesi için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve Ocak 2001 ve devamı aylar kiralan için de icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek, depozitin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve davalının kira paralarının tahsili için başlattığı icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını; süresinde feshi ihbarda bulunmadığını, kaldı ki anahtarın da kendisine teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanık beyanlarına göre mecurun anahtarının davalının gelinine teslim edildiğinin kabulü ile mecurun 3 ayda yeniden kiraya verilebileceğinden depozitonun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davalının kira paralarının tahsili için başlattığı icra takibi sebebiyle davacı kiracının 3 aylık kira bedeli olan 656.250.000 TL. borçlu olduğuna karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya ait mecurda 15.11.1999 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, sözleşmenin 1 yıl sonra yasal süresinde feshedilmediği için yenilenmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı, anahtarı teslim ettiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır.
Anahtar teslimi hukuki bir olgu olup, yasal delillerle ispatlanmalıdır. Maddi bir olgu olmadığından anahtar teslimi tanıkla ispatlanamaz. Bu halde, kiracılık ilişkisi devam ettiğine göre davalı kiralayan depozitoyu elinde tutabilir ve anahtar teslimine kadar geçen aylar kirasını isteyebilir. Açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu her iki davanın da reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/5249
Karar: 2003/9236
Karar Tarihi: 04.07.2003
ÖZET: Anahtar teslimi hukuki bir olgu olup, yasal delillerle ispatlanmalıdır. Maddi bir olgu olmadığından anahtar teslimi tanıkla ispatlanamaz. Bu halde, kiracılık ilişkisi devam ettiğine göre davalı kiralayan depozitoyu elinde tutabilir ve anahtar teslimine kadar geçen aylar kirasını isteyebilir.


(818 S. K. m. 248, 249)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15.11.1999 tarihli sözleşme ile kiracı olup, 1000 Dolar depozito verdiğini, mecuru 31.12.2000 tarihinde boşaltacağına dair davalı kiralayana 22.12.2000 tarihli ihtar çektiğini ve mecuru boş ve hasarsız olarak 31.12.2000 tarihinde boşaltarak, anahtarı davalının gelinine bıraktığını, davalının depozitonun iadesi için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve Ocak 2001 ve devamı aylar kiralan için de icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek, depozitin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve davalının kira paralarının tahsili için başlattığı icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını; süresinde feshi ihbarda bulunmadığını, kaldı ki anahtarın da kendisine teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanık beyanlarına göre mecurun anahtarının davalının gelinine teslim edildiğinin kabulü ile mecurun 3 ayda yeniden kiraya verilebileceğinden depozitonun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davalının kira paralarının tahsili için başlattığı icra takibi sebebiyle davacı kiracının 3 aylık kira bedeli olan 656.250.000 TL. borçlu olduğuna karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya ait mecurda 15.11.1999 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, sözleşmenin 1 yıl sonra yasal süresinde feshedilmediği için yenilenmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı, anahtarı teslim ettiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır.
Anahtar teslimi hukuki bir olgu olup, yasal delillerle ispatlanmalıdır. Maddi bir olgu olmadığından anahtar teslimi tanıkla ispatlanamaz. Bu halde, kiracılık ilişkisi devam ettiğine göre davalı kiralayan depozitoyu elinde tutabilir ve anahtar teslimine kadar geçen aylar kirasını isteyebilir. Açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu her iki davanın da reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sayın Av.Ergün Vardar;

göndermiş olduğunuz yargıtay kararı için çok teşekkür ederim.Benim olayımda anahatar teslimi bir tutanak ile yapılmış olup,bu tutanağın-ihtirazi kayıt içermediği sürece,ibra anlamına gelip gelmeyeceğini merak ediyordum...Gönderdiğiniz karar için çok teşekkür eder,iyi çalışmalar dilerim.Saygılarımla

Benim de benzer bir sorum olacak:

Müvekkil kiralayan, A ise kiracı.A'nın son 3 aylık kira borcu için 5-6 gün kadar önce ihtarname gönderdik(tebliğ parçası daha noterliğe dönmemiş),2 gün önce ise A mecurun anahtarını müvekkilimin babasının evine hiçbir bırakıyor(Yazılı bir işlem yok). Müvekkil kullanmak istiyor mecuru, bu nedenle tahliyeyle bir sorun ve bundan sonrası için kira talebi yok.Fakat yarın mecuru kullanmaya başlarsa ihtarname gönderdiğimiz 3 aylık kira borcunu alma hakkımız olur mu?
Yoksa mecur teslim alındığı için borç olmadığı mı kabul edilmiş oluyor?

Zaman ayıracak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.