Hak düşürücü süre yargıtay kararı

İşçi A süpermarkette müdürdür. 20 Ocak 2007'de işçiye 21 Ocakta izin li olacağı söyleniyor. İşçi A 20 Ocak sabahı kasayı saymıştır. Kasa tamdır.20 Ocak akşamı kasa anahtarlardan birini diğer marketten gelen görevli müdür B'ye teslim ediyor.(2 anahtar vardır.) 22 Ocak sabahı market kasasını saydığında 750 YTL açık çıkıyor ve işçi gerekli yerlere haber veriyor. 22 Ocakta tespit edilen olay için 27 Ocakta tutanak tutuluyor.15 Şubattada işçiden savunma istenerek 16 Şubatta iş akdi işini savsaklayarak kasa açığına sebep olduğu gerekçesiyle feshediliyor.İşçi A kıdem tazminatı için dava açıyor.21 Ocakta görevli olan diğer işçi 21 Ocak tarihinde kasayı saymadığını açıkça Mahkemede söylüyor.Bilirkişi A'yı üzerine zimmetli olan kasayı diğer görevli B'ye sayarak teslim etmediği ve sayarak teslim almadığı için sorumlu tutuyor. İşveren haklıdır. İşçi görevini savsaklamıştır diyor.6 günlük Hak düşürücü süre geçmiş midir, işçi işi savsaklamış mıdır?21 Ocakta kasayı saymayan B'nin tam kusurlu olması gerekmez mi?İşçi A kıdem tazminatına hak kazanır mı?

Sayın Meslektaşım,

Sorunuza kısmen yanıt veren bir kararı ekliyorum. İyi çalışmalar dilerim.

T.C.
YARGITAY
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
Esas No : 1993/17308
Karar No : 1994/5279
Tarih : 7.4.1994


İŞ SÖZLEŞMESİNİN HAKLI NEDENLE FESHİ ( İşçinin Ceza Davasından Beraat Kararının Hukuk Hakimini Bağlamaması )
İŞÇİNİN CEZA DAVASINDAN BERAAT KARARI ( Hukuk Hakimini Bağlamaması )
KARŞILIKSIZ ÇEKLERE BLOKE ŞERHİ VEREN BANKA MÜDÜRÜ ( İş Akdinin Bildirimsiz ve Ödencesiz Feshedilmesi )




ÖZET :

Karşılıksız çeklere, karşılığı varmış gibi, blokeşerhi vermesi nedeniyle iş akdi, bildirimsiz ve ödencesizfeshedilen banka ikinci müdürü, ceza davasında beraat etsebile bu karar hukuk hakimini bağlamaz.


DAVA :

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, ücret farkı, ikramiye, yıllıkücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosyaincelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


KARAR :

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunigerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalantemyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere, müfettiş raporuna ve tüm dosya içeriğinegöre, davalı bankada ikinci müdür olarak görev yapmakta olan davacınınkarşılığı bulunmayan iki adet çek`e sanki karşılığı varmış gibi blok`e şerhiverdiği anlaşılmaktadır. Bu davranış bankacılık mevzuatına aykırı olduğu gibi,doğruluk ve bağlılık ilkeleri ile de bağdaşmaz ve işverene İş Kanunu`nun17/11. maddesi uyarınca iş aktini tazminatsız fesih hakkı verir.

Hernekadar davacı, Ceza Mahkemesine delil yetersizliğinden beraat etmiş isede; BK`nun 53. maddesine göre bu karar hukuk hakimine bağlamaz.

Öte yandan, müdürün talimatı ile bu işlemin gerçekleştirilmesi ve birzararın doğup doğmadığının tesbit edilememiş olmasıda işverenin feshini haksızkılmaz.

Gerçekleşen olgular karşısında feshin İş Kanunu`nun 17/11. maddesine uygunolduğunun kabulü ile ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin isteklerin reddinekarar vermek gerekirken aksine bazı düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisibozmayı gerektirmiştir.


SONUÇ :

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,7.04.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.