bono-teminat

Bir konuda acil olarak yardıma ihtiyacım var.
Alacaklı banka tarafından bonoyu keşide eden ve lehtar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış.Ancak keşideci tüketici mahkemesinde senetler için borçlu olmadığının tespiti ve senet iptali davası açtı.Mahkeme bono bedelinin lehtera ödenmesi konusunda tedbir kararı verdi.
Borç konut alımından kaynaklanmıştır.Borçlu 36 adet bono düzenlemiştir. Konut satan şirket henüz inşaata başlamadığından tüketici mahkemesinde açılan dava bu konu ile alakalıdır.Davacı dolandırıldığını düşünmektedir.
Takip alacaklısı bankadır.Bononun arka yüzünde Lehtarın. 3.şahsa cirosu var, cirodan sonra senet bankaya geçmiş.Banka kaşesinde"x bankası emrine ödeyiniz.Bedeli Teminattır" yazmaktadır.
Soru 1- Bononun arkasında teminat yazması bu takiple ilgili olarak kıymetli evraka etkisi varmıdır.
2- İcra mahkemesine müracaat ile takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istenebilir mi, tedbir kararı alınabilir mi ?
3- Tüketici Mahkemesinde Banka taraf değil.Bu davanın alacaklı bankanın takibine etkisi nedir.? Defiler bakımından ne işimize yarar.
4- Borçlu vadesi gecen 2 bonoyu inşaata başlanmadı diye ödememiş.Takip eden onlarca bono her an ihtiyati hacze konu olabilir.
Tebligat sonrası iki gün kaldı.Takibe itiraz etmeli ama nasıl hangi gerekçe ile?

Teşekkürler.
Saygı ve Selamlarımla,

Sayın Değer; 1- Bononun arkasında TEMİNATTIR yazmış bulunması kambiyo vasfını etkilemez,etkilemesi için neyin teminatı olduğu açık bir şekilde yazılmalıdır
2-İcra mahkemesi, dar yetkili mahkeme olup, incelemez.Ancak genel mahkemede menfi tespit talep edilebilir.Takipten evvel acılacak menfi tespitte İİK 72m göre %15 teminatı ile tedbir kararı alabilirsiniz.Takipten sonra ancak ve ancak %15 teminat dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesini durdurur, %115 teminat yatırırsanız, takibi durdurup, hacizleri de kaldırabilirsiniz.
3-Üçüncü şahsın kötü niyetle borçlunun zararına olacak şekilde bilerek bonoları aldığı ispat edilmek zorundadır.Alacaklı görünen banka bedeli teminattır kaşesini basmış ise siz tüketici mahkemesinde devam eden davadan başka genel mahkemede menfi tespit davası ikame edip, davada davalı sıfatında bankayı da göstermek üzere, dava açın ve tedbir isteyin.
4-İtiraz şeklinde değil genel mahkemede dava açmak sureti ile tedbirli menfi tespit, bedelsizlik vb talepler ile dava açılması gerekir diye düşünüyorum.Saygılarımla..

Meslektaşım bankalara yapılan temlik cirosu sonucu bankanın yaptığı takipte bankanın YETKILI HAMIL olmadığından bahısle ITM de şikayet yolunu deneyın.Zira teminat cirosu diye bir ciro türü yok (temlık ve tahsil cirosu var),buyuk ıhtımalle yetkisiz hamıl olması nedenıyle takıp ıptal olacaktır....

"Bedeli teminattır" ibaresi rehin cirosuna (teminat) işaret eder. Bonoyu rehin cirosu ile alan banka kötüniyetli olmadıkça keşideci ve en son hamilden önceki cirantalara gidebilir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/20446
K. 2006/23685
T. 12.12.2006
• BORCA İTİRAZ ( Bonoya Teminat Cirosuyla Hamil Olan Kötü Niyetli Olmadıkça Ciranta Lehdar İle Keşideci Arasındaki İlişkiden Etkilenmeden Haklarını Kullanabileceği )
• TEMİNAT CİROSU ( Bonoya Teminat Cirosuyla Hamil Olan Kötü Niyetli Olmadıkça Ciranta Lehdar İle Keşideci Arasındaki İlişkiden Etkilenmeden Haklarını Kullanabileceği - Borca İtiraz )
2004/m. 169
6762/m.598, 601, 690
ÖZET : Takip dayanağı bono lehdarın teminat cirosuyla takip yapan bankaya ciro edilmiştir. Borca itiraz eden keşideci, bononun teminat olarak verildiğini, senedin iptali için dava açtığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir.

Ciro "bedeli teminattır" kaydını taşısa bile ham il bonodan doğan haklarını kullanabilir. Bonoya teminat cirosuyla ham il olan kötü niyetli olmadıkça lehdar ile keşideci arasındaki ilişkiden etkilenmeden haklarını kullanabilir. Eldeki davada hamilin bile bile borçlunun zararına hareket ettiği iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda itirazın reddi gerekir.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra takibine konu edilen 10.03.2006 tarihli 50.000.- YTL bedelli bono lehdar Ö. tarafından teminat cirosu ile Halk Bankası'na verilmiştir. Halk Bankası cirantası Ö. ile bono keşidecisi E. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçmiş, keşideci E. takibe itirazında senedin lehdar ile kendisi arasındaki, dilekçesine ekli sözleşmede yapılacak işin teminatı olarak bankaya bırakıldığını, senedin iptali için dava açtıklarını bildirerek takibin iptalini istemiştir. TTK' nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı kanunun 598. maddesi hükmüne göre "bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır." Yine aynı kanunun 601. maddesi gereğince ciro "bedeli teminattır" kaydını taşırsa hamil poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir. Fakat kendisi tarafından yapılan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir.

Somut olayda, İcra takibi yetkili hamil olan banka tarafından keşideci hakkında yapılmaktadır. Ayrıca, "rehin cirosunu" düzenleyen TTK' nun 601. maddesinin 2. fıkrasında ( Bonodan mesul olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri hamile karış ileri süremezler; meğer ki, hamil poliçeyi iktisab ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun ) düzenlemesine yer verilmiştir. Bonoya rehin cirosu ile hamil olan bankanın bile bile borçlunun zararına hareket ettiği de iddia ve ispat edilemediği ne göre, "itirazın reddine" karar verilmesi gerekirken takibin iptali yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 336 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

sayın akpunar bende tam zıttı bır karar mevcut yarın ofısten bulup eklıycem ...çelışkı var...

Sayın Akbunar'ın görüşüne ve kararına katılıyorum.

Fikrini beyan edenler ile emsal karar ekleyen sayın Akpınar'a teşekkür ederim.
Sayın Sailor1981 büronuzdan göndereceğiniz emsal kararı bekliyorum.
saygılarımla...

öncelıkle kararı yanlış bende ben soruyu çek olarak düşündüm ancak karar yınede syn akpunarın kararı ıle çelışıyo..

....somut olayda takıp dayanagı çek hamılıne duzenlenmıştır.çek arkasında hamil olduguanlaşılan X in bedeli teminattır şeklinde cirosu teminat cirosu nıtelıgınde olup TTK madde 730 aynı kanunun 601.maddesıne bır gönderme yapmadıgından gecerlı degıldır.anılan cıronun tahsıl veya temlık cırosu olarakkabulude mumkun olmadıgından takıp alacaklısına yapılmış gecerlı bır cıro olmadıgından alacaklı yetkılı hamıl degıldır.YARGITAY 12.hd.3254/5259 15.03.2002