Uzlastirma Trafik kazasi ile haklar

Herkese iyi calismalar .Uzlastirmada magdur kendisine ait olmayan bir aracla supheli tarafindan trafik kazasi sonucu yaralanmis. Magdur motosiklet kendisine ait olmadigi icin asil sahibinin ondan taleplerini supheliden talep edebilir mi yoksa sadece uzlastirma konusu basit yaralama uzerinden mi hak talep eder?

Alıntı: Yazan Avukat akblt Herkese iyi calismalar .Uzlastirmada magdur kendisine ait olmayan bir aracla supheli tarafindan trafik kazasi sonucu yaralanmis. Magdur motosiklet kendisine ait olmadigi icin asil sahibinin ondan taleplerini supheliden talep edebilir mi yoksa sadece uzlastirma konusu basit yaralama uzerinden mi hak talep eder?

Ben basit yaralama suçu yönünden maddi edim talep edebileceği kanaatindeyim. Zaten uzlaşmada mala zarar verme kısmı yönünden edimli uzlaşma sağlanır ise sigorta ödenen bir bedel varsa rücu edebiliyor. Raporda mala zarar verme yönünden sigortaya başvuru hakkı saklıdır demek yeterli olmuyor güncel yargıtay kararlarına göre diye biliyorum. Yanlışım varsa düzeltin lütfen.

YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ
TRAFİK KAZASI • AKTİF HUSUMET
Y.17.HD. E: 2009/327 K: 2009/2931 T: 07.05.2009

ÖZET: Hasar gören aracın kayıtlı maliki olmayan davacı da zilyetlikten aktif husumet ehliyetine sahiptir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 34 ... plakalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali mesuliyet sigortacısı oldukları 34... plakalı aracın çarpmasıyla hasarlandığını, trafik kaza tutanağının sonradan düzenlendiğini, iptali gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 2.050,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı D. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, işleten olmadıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı G. A. ve B. Sigorta A.Ş. duruşmalara katılmayıp davayı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının hasar gören aracın kayıtlı maliki olmadığı, sürücüsü olduğu gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorundadır. Somut olayda zarar uğrayan 34 ... plakalı aracın sürücüsü, davacı İbrahim olup,
aracın zilyedi bulunduğuna göre, davacı zilyedin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; tarafların delilleri saptanıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekillerin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA
, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine07.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi