I.i.k. 89/1, 106-110

Herkese iyi tatiller.
Sorum belki biraz karışık gelecek ama yardımcı olabilecek herkese şimdiden çok teşekkürler. Somut olay ve içinden çıkamadığım problemim özetle şöyle :
Müvekkilimiz aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda müvekkil adına her ne kadar bir tapu kaydı olmasa dahi Kentsel dönüşüm çerçevesinde belediye tarafından kendisine teslim edilecek ve halihazırda tapu kaydına işlenmemiş bir kısım gayrimenkul bulunmaktadır.
Alacaklı tarafından belediye başkanlığına 89/1 Haciz ihbarnamesi gönderilerek mezkur gayrimenkuller üzerine haciz konulmasına karar verilmiş belediye tarafından "güncel veri tabanına haciz şerhi işlenmiştir" şeklinde de cevap verilmiştir.
Şimdi problemim sözkonusu hacizlerin 106-110 mucibince kaldırılmasına olanak var mıdır ?
Bu olanak mevcutsa sözkonusu hacizler taşınmaz hükmünde midir ve süre 1 yıl mıdır yoksa taşınır hükmünde midir ve süre 6 ay mıdır ?

Birincisi İ.İ.K. 89. Md. "Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse..." taşınır mallara ilişkin olduğundan g.menkul üzerine konulan haciz geçersizdir. İkincisi "İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur. İcra müdürü bu saptamayı yaptığı takdirde taşınmazı haczedebilir (HGK’nın 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E.-2009/208 K.)." taşınmaz haciz anında borçlu adına kayıtlı olmadığından konulan haciz yine geçersizdir. Bu sebeple geçersiz bir hacze ilişkin süreler de yok hükmündedir. Fakat bu karar mahkemece kaldırılmadığı sürece; satış, taşınmazın borçlu adına tescili ile mümkün olabileceğinden, taşınmazın borçlu adına tescil edildiği/edileceği tarihten itibaren 1 yıllık satış talep-haczin düşme sürenin başlaması gerekir.

89/1 ile gayrimenkül haczi

Sayın granma,

İİK m. 89 üçüncü kişiden olan "sair bir talep hakkı"nın haczi için uygulanabilir. Bu talep hakkının nasıl bir mala ait olması gerektiğine dair Kanun herhangi bir sınırlama yapmamıştır. Anlattığınız olayda da haczedilen gayrimenkul değil, bir alacak hakkı olarak gayrimenkulu talep hakkıdır. Bu da taşınır hükmündedir.

Cevap veren diğer meslektaşlarımın aksine haczin geçerli olduğunu ve borçlunun belediyeden olan alacağının 106 vd. hükümlerine göre paraya çevrilebileceğini ya da alacaklıların tercihine göre 120. maddeyle talep hakkının devralınarak alacak haczinin gayrimenkul haczine dönüştürebileceği kanaatindeyim (İİK m. 94/3 kıyasen).

Saygılarımla,

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/32479
K. 2011/13903
T. 27.6.2011
• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ ALACAKLARIN HACZİ ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Doğan Alacağın Haczi - Sözleşmeden Kaynaklanacak Alacağın Haciz Tarihinde Borçlu Adına Tahukkuk Edip Etmeyeceği Belli Olmadığından Haczin Mümkün Olmadığı )
• HACİZ İHBARNAMESİ ( Üçüncü Kişi Nezdinde Doğmuş ve Doğacak Alacakların Haczi - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Haciz Tarihinde Borçlu Adına Tahukkuk Edip Etmeyeceği Belli Olmadığından Haczin Mümkün Olmadığı )
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİNDEN DOĞACAK ALACAĞIN HACZİ ( Haciz Tarihinde Borçlu Adına Tahukkuk Edip Etmeyeceği Belli Olmadığından Haczinin Mümkün Olmadığı - Üçüncü Kişideki Alacağın Haczi )
2004/m. 89

ÖZET : Borçlunun Belediye Başkanlığı ile yapılan toplu konut inşaatı ile ilgili olarak yaptığı arsa bedeli karşılığı kat verilmesi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak alacaklarının 89/1 ihbarnamesi gönderilerek haczine karar verilmiştir. Borçlunun henüz doğmamış ve haciz tarihinde borçlu adına tahakkuk edip etmeyeceği bu aşamada bilinmeyen hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra Müdürlüğü'nce borçlunun Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Pursaklar mevkiinde yapılan toplu konut inşaatı ile ilgili olarak yaptığı arsa bedeli karşılığı kat verilmesi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak alacaklarının 89/1 ihbarnamesi gönderilerek haczine karar verilmiştir. Borçlunun henüz doğmamış ve haciz tarihinde borçlu adına tahakkuk edip etmeyeceği bu aşamada bilinmeyen hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir.

O halde mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin kabulüne ve haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366. ve H.U.M.K. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.