gayrimenkullerin 89/1 ihbarnamesi ile haczi mümkün müdür ?

Taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinde arsa sahibi vekiliyiz.
İnşaat tamamlanma aşamasında ancak iskan için süre geçti.İskan için müvekkil 3 adet daireyi yedinde tutuyor .İnşaat henüz tamamlanmadığı için iskan alınmamış vaziyette.
Durum bu aşamada iken müteahhitin alacaklısı tarafından müvekkile İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildi.Biz henüz kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettik.

Sorunumuz şu.

- Müteahhit inşaatı bitiremeyeceğini söylediği için haketmediği halde 1 adet dairenin satışına yetki vereceğiz,bu durumda ihbarname gereği sorumluluğumuz doğar mı?
-İİK 89.maddesi gereğince 3.kişilerdeki gayrimenkullerin haczi mümkünmüdür ?
-Haciz mümkün ise izlenecek yol nedir?

Saygılarımla iyi günler dilerim.

Alıntı: Yazan Avukat129 Taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinde arsa sahibi vekiliyiz. İnşaat tamamlanma aşamasında ancak iskan için süre geçti.İskan için müvekkil 3 adet daireyi yedinde tutuyor .İnşaat henüz tamamlanmadığı için iskan alınmamış vaziyette. Durum bu aşamada iken müteahhitin alacaklısı tarafından müvekkile İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildi.Biz henüz kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettik. Sorunumuz şu. - Müteahhit inşaatı bitiremeyeceğini söylediği için haketmediği halde 1 adet dairenin satışına yetki vereceğiz,bu durumda ihbarname gereği sorumluluğumuz doğar mı? -İİK 89.maddesi gereğince 3.kişilerdeki gayrimenkullerin haczi mümkünmüdür ? -Haciz mümkün ise izlenecek yol nedir? Saygılarımla iyi günler dilerim.

Taşınmazlar için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemez düşüncesindeyim. İİK.89/1. madde incelendiğinde görülür, Alacak hakkı veya borçluya ait 3. kişideki "taşınır" malın haczinden bahsedilmektedir.

İlginize teşekkür ederim.Bu konuda Ankara da 2 icra müdüdrü ile ve meslektaşlarımla tartıştık farklı görüşler var.Görüş birliği yok. Banim görüşüm de sizinle aynı ancak şüphem hala gitmiş değil zira maddede "...Hâmiline ait olmıyan veya cirosu kâbil bir senede müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı " bölümü gayrimenkulleri kapsarmı diye sormadan da edemiyorum.
Talih Uyar'a da mail attım,Yargıtay kararlarını taramdım ancak gayrimenkul konusunda hiçbir karar yok.Bu da sanki bizi haklı çıkartıyor diye düşünüyorum. Başından geçen meslektaşım var ise yorum yazarlarsa şimdiden teşekkür ederim.

Sayın Avukat129,

Kararlara katılmamakla birlikte faydalı olacağı kanaatiyle;

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 19.01.2004 T., 2003/23543 E., 2004/546 K: "İncelenen 89/1 Haciz İhbarnamesi içeriğinde Belediye adına tapuda kayıtlı gayrimenkullerin ileride borçlu adına devir yapılacağı gerekçesiyle 3.kişi Belediye Başkanlığı'na 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmüştür. Öncelikle belirtelim ki ileride gerçekleşeceği ihtimal olan bir hakkın haczi mümkün olmadığından ve bu aşamada borçlu adına kayıtlı bulunmayan gayrimenkullerle ilgili olarak da 89/1 haciz ihbarnamesi göndermesi mümkün bulunmadığından ve kamu düzenine ilişkin bu husus süresiz şikayete konu yapılabileceğinden merciice açıklanan nedenle alacaklı isteminin bu yöne ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekirken icra müdürü işleminin tümden iptali isabetsizdir"

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 07.12.1999 T., E: 14938, K: 15835: "3. kişi kooperatif adına çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinde "borçlunun istihkak ve teminatı ile birlikte daire tescil talep haklarının borca yeter şekilde" haciz konulduğu belirtilmiştir. Borçlunun 3.kişi nezdindeki istihkak ve teminatına 1.haciz ihbarnamesi çıkarılmasında bir usulsüzlük yok ise de; daire tescil haklarına ilişkin haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüzdür. Zira borçlu adına tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz üzerine, ileride doğması koşullara bağlı inşaat sözleşmesine dayalı muhtemel haklar için haciz konulamaz. Anılan husus İİK m.16/2 gereğince süresiz şikayete tabidir. İcra Müdürlüğünce 89/1 ihbarına dayalı olarak 3.kişi kooperatif adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine bu şekilde haciz konulması yasal dayanaktan yoksun bulunduğundan 3.kişinin bu yöne ilişkin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken 89/1 ihbarına itiraz edilmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir."

(Av.Talih Uyar, İcra ve İflas Kanunu Şerhi, Cilt 5)

Saygılar...

Alıntı: Yazan Avukat129 İlginize teşekkür ederim.Bu konuda Ankara da 2 icra müdüdrü ile ve meslektaşlarımla tartıştık farklı görüşler var.Görüş birliği yok. Benim görüşüm de sizinle aynı ancak şüphem hala gitmiş değil zira maddede "...Hâmiline ait olmıyan veya cirosu kâbil bir senede müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı " bölümü gayrimenkulleri kapsarmı diye sormadan da edemiyorum. Talih Uyar'a da mail attım,Yargıtay kararlarını taramdım ancak gayrimenkul konusunda hiçbir karar yok.Bu da sanki bizi haklı çıkartıyor diye düşünüyorum. Başından geçen meslektaşım var ise yorum yazarlarsa şimdiden teşekkür ederim.

Maddede taşınırlar özellikle belirtildiği halde taşınmazların belirtilmemiş olması "unutkanlıktan" veya "taşınmazın, "sair haklar" içinde mütalaa edilmesinin mümkün olabileceği düşüncesinden", kaynaklanmadığı fikrindeyim.

Kanaatimce taşınmaz haczinin resmi sicil üzerine işlenmesi de gerekli olduğundan, bu manada işlemi tatbik edecek Tapu müdürlüğünün, 89/1 haciz ihbarnamesinin muhatabı olması düşünülemez. Muhatap olan taşınmaz sahibinin ise, 89/1 ihbarını alınca haczin gereğini ifa etmesi kabil olamaz.

Belki şu olabilir; somut olayda olduğu gibi, taşınmazın borçluya devrini talep etmek yani Yargıtay Kararındaki ifade şekli ile "daire tescil talep haklarının borca yeter şekilde" haczi, "sair hak ve alacak" olarak nitelendirilebilir.

Nevra Hanım'ın eklediği 2. Yargıtay kararı da bu minvaldedir.