taksi şöförünün arabasının haczi mümkün müdür

geçimini taksicilk yaparak sağlayan taksi şöförünün tek malvarlığı işinde kullandığı ve değeri keşifte 8000YTL olarak belirlenen arabanın haczi doğru mudur. haczedilmezlik tlebi ne gerekçeyle reddedilir. teşekkür ediyorum

İcra ve İflas Kanunu m.81/1 4.bent: "Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri; değilse, sanat ve mesleki için lüzumlu olan alât ve edevat ve kitapları ve arabacı, kayıkçı, hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları, haczedilemez. Yargıtay'ın bu maddeyle ilgili yorumu nedir bilmiyorum ama, bence günümüz şartlarında bahsettiğiniz olayın haczedilemezlik şikayetine konu edilmesi makul karşılanmalıdır.

2. Borçlunun zatı ve mesleki için lüzumlu elbise ve eşyasiyle borçlu ve ailesine lüzumu olan yatak takımları ve ibadete mahsus kitap ve eşyası,

Buradaki eşya ,doktorun;berberin işini yaparken ,kullandığı meslek için lüzümlu olan eşyalar;anlamında değinilmiştir.

O zaman kamyon şoförü de bu benim mesleğim gerekçesini ileri sürdüğünde ,kamyona dokunulamayacakmıdır?

Haline münasip evi haczedilemez hükmü; gereği olarak haline münasip taksi olarak mı bakacağız?

4. Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri; değilse, sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevat ve kitapları ve arabacı, kayıkçı, hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları,


Hükmü ile değerlendirdiğimizde; küçük nakliye erbabı arasına da girmez.

Arabacının nakil aracı ;at arabası; itmeli araba ;bunlar ile taksiyi bir tutabilirmiyiz?

Bu tarz haczedilemezlik şikayetinin mantığına baktığınızda şunu görürsünüz: Borçlunun geçimini temin etmesine engel olmamak ve borçlarını ödeyebilmesine imkan vermek... Bu kapsamda konuyu değerlendirdiğimizde, günümüz şartlarında kayıkçı, hamal, vs. kalmadığına göre, kamyoncu, taksici gibi bireysel iş yapan kişileri günümüzün "küçük nakliye erbabı" olarak saymak ve kullandıkları araçları haczedilemezlik şikayetinin kapsamında görmek doğru olacaktır kanaatimce. Burada elbette kullandıkları araçlarının fiyatı yüksekse ve daha düşük bedelli araçlarla da işlerini devam ettirebileceklerse, bunların satılıp yerine düşük bedelli araçların alınması yoluna kıyasen gidilebilir.

bu yöndeki bir haczedilmezlik iddiası reddedelicektir.
kanunun lafzı açıktır.
el sanatları ile uğraşan ve zanaatkarın yada sanatkarın el aletleri gibi eşyalar haczedilemez
bu durumda taksicilik mesleği bir sanatkarlık yada zanaatkarlık değilidir.
taksi de el aleti değildir.
dolayısyla aracın haczine engel olacak kararlar hukuka aykırır olacak
alacaklının alacağını almasına engel olacaktır

sayın av. mehmet karamanlı. cevap için teşekkür ediyorumö ancak bir durum gözden kaçmamalıdır ki gerektiğinde haline münasip olduğu için çok daha değerli bir ev bile haczedilemiyorsa mesleki ihtiyaç ve zorunluluk için çok önemli olan ve sadece 8000 YTL olup satıldığında alınabilcek daha ucuz bir araa bulunması bu kadar zor olan bir taksinin ahczinin bence genel hukuka ve kıyas serbestliğine uygunluğunu da düşünün

Günümüzde neredeyse tüm haczedilemez menkullerin hepsini haczeder olduk. Bu bir gerçek maalesef.. Borçlu taksi kullanarak geçimini sağlamaktadır. Başka bir kazancı yoksa, haczedilememezlik için başvurulmalı diye düşünüyorum. Ama bi sonuç alabilir misiniz emin değilim. Saygılarımla

sayın emelakd

aslında dediğiniz doğru , fakat kanundaki yazılı metni ,uygulamayı ve alacaklının alacağını düşündüğümüzde

kanuna açıkça haline münasip otomobil haczedilemez diye yazmadıkça otomobil gibi bir eşyanın haczi mümkündür

ayrıca kanun evi asli ihityaç olarak görmüş ve açıkça yazmış

otomobil için bu aslilik kanunda yer almamaktadır.

peki son bi şey daha... kanun yürürlüğe ilk girdiği zamanlarda hamal kayıkçı gibi meslekler yaygın olarak var olmalı ki onlar bu maddede koruma altına alınmış. ayrıca çiftçilerle ilgili kısmı da hakimin çiftçiye tanıyor olduğu bu ayrıcalığı muhasebeciye avukata işleriyle ilgili tanımakta olduğu ayrıcalığı taksi şöförü için de kullanmalı. İİK da bildiğim kadarıyla kıyas yasağı yok. bu duruma hakimin kıyasen gitmesi gerekmez mi? hakim aracın kıymetini takdir için bilirkişiye başvurmuş olup bu durum haczedilmezlik şikayetini hakikaten gözden geçiriyor hatta benimsemiş olup kıymete göre hareket etmeyi düşünüyor olduğu anlamına gelemz mi?

1- Haczedilemezlik konusu, kıyas ya da yorum yoluyla genişletilemez. Yasa neyse o.
2- Emek yerine sermaye unsuru geçtiği an, her şeyhaczedilebilir. Bu konuda bu ayki istanbul barosu dergisi ni okumanızı öneririm.

Alıntı: Yazan ragıp 1- Haczedilemezlik konusu, kıyas ya da yorum yoluyla genişletilemez. Yasa neyse o. 2- Emek yerine sermaye unsuru geçtiği an, her şeyhaczedilebilir. Bu konuda bu ayki istanbul barosu dergisi ni okumanızı öneririm.

Sayın ragı'ın mesajına aynen katılıyorum.
İstanbul Barosu dergisinin Mayıs- Haziran sayısında olayınıza tam olarak uyan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2005 / 20054 E. 2005 / 23869 K 02.12.2005 tarihli kararı (Borçlunun sanat ve mesleğ için gerekli olan eşyanın haczedilmezliği; meslek ve teşebbüs kavramları; minibüsün haczedilebililiği) yer almakta.