Kesinleşen Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Başvuru Yolu

Merhaba Değerli Meslektaşlarım;




2005 yılında "tapu iptali ve tescil" konulu bir dava açıldı, biz davalı taraftık. Yerel mahkeme, "davanın kabulüne" karar verdi önce.
Biz "zamanaşımı" nedeni ile temyiz ettik. Yargıtay kararı zamanaşı nedeni ile "bozdu".
Yerel mahkeme, yargıtay kararına uydu ve davayı redetti.
Karşı taraf kararı, hem esastan hem de hükmedilen "vekalet ücretinin çok olduğunu" gerekçe göstererek temyiz etti. Yargıtay, yerel mahkeme kararını yer yönü ile "onadı".
Davacılar bunun üzerine, hem esas yönünden hem de vekalet ücreti yönünden "karar düzeltme" yoluna gittiler. Yerel Mahkeme lehimize 17.000 TL nisbi vekalet ücretine hükmetmişti, davacı taraf, vek. ücreti 10.000 TL olması lazımdı diyerek karar düzeltme yoluna gittiler. Yargıtay, vekalet ücretinin 500 TL maktu olması gerekir diyerek kararı "düzelterek onadı."
Yargıtay kararı bizce her yönü ile hukuka aykırı.
1- Öncelikle kazanılmış hakkımız ihlal edildi, diye düşünüyorum.
2- Davacı tarafın "vekalet ücreti maktu olmalıdır" diye bir iddiası yoktu. Zira onlar 10.000 TL olması gerekir demişlerdi. Dolayısı ile "mahkeme taleple bağlıdır" kuralı ihlal edildi.
3- Davamızda nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir. Yargıtay Usül Hukuku'na aykırı bir karar vermiş oldu.

Şimdi karar kesinleştiğine göre, hakkımızı arayabileceğimiz bir yol var mıdır? Önerileriniz ne olabilir?

İlginiz için şimdiden teşekkürler.

Av.Ali Taş (Malatya)

Sayın meslektaşım, öncelikle konu hakkında bir cevap yazmayacağım için özür diliyorum. Konu itibari ile haklı olduğunuzu düşünmekle birlikte usuli olarak başvurabileceğiniz bir yolun olmadığını düşünüyorum maalesef. Gecmiş olsun demek gerekiyor galiba.
Benim de benzer bir dosyam var ve davacı vekili konumundayım. Yerel mahkeme davanın reddine karar verdi ve keşifte belirlenen bedel üzerinden karşı tarafa vekalet ücretine hükmetti. Bizde dava degeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmeliydi diye temyiz ettik ve onandı dosya. Ancak henüz tebliğ edilmedi. Elinizdeki dosya numarasını verirseniz veya karar örneğini sunabilirseniz sevinirim. Bende karar düzeltme yoluna gideyim bari. Hiç ümidim kalmamıştı çünkü. Yardımcı olursanız sevinirim.
İyi çalışmalar...

sayın mduranauhf, mahkeme nasıl dava değerine göre değil de, bilirkişi rapruna göre vekalet ücretine hükmediyor? doğrusu anlamakta zorluk çektim. zira geçenler de 120.000 tl lik bir senede dayanarak 7500 tl lik alacak davası açtım. şimdi davayı kaybettiğimde 120.000 tl üzerinden karşı tarafa vekalet ücretine mi hükmedilecek? o zaman ıslah'ın bir anlamı kalmaz ki! neyse geçmiş olsun.
sayın ali taş, emin olmamakla birlikte tapu tescil davalarında maktu vekalet ücretine hükmediliyor. yanılıyo olmayı çok isterim. ama meslektaşımızın belirttiği gibi usuli anlamda karar düzeltmeden sonra yapılacak bir şey görünmüyor.(düzeltiyorum, sabah niye böyle yazdım ben de anlamadım. maktu değil nispi vekalet ücretine hükmediliyor. özür dilerim.)
saygılarımla

Benim dosyam da tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili yönündeydi. kısmi dava açmıştım ama keşif sonrası bilirkişi raporunda belirtilen tutar üzerinden vekalet ücretine hükmedildi.
Ali bey in dosyası kendi aleyhine (kişisel düşüncem yanlış karar verilmiş) olsa da, benim lehime ve bire bir uyan bir karar.

Alıntı: Yazan mduranauhf Benim dosyam da tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili yönündeydi. kısmi dava açmıştım ama keşif sonrası bilirkişi raporunda belirtilen tutar üzerinden vekalet ücretine hükmedildi. Ali bey in dosyası kendi aleyhine (kişisel düşüncem yanlış karar verilmiş) olsa da, benim lehime ve bire bir uyan bir karar.

size katılıyorum ve kazanmanız için başarılar diliyorum
saygılarımla

Bahsettiğim Yargıtay Kararı:

TC.
YARGITAY
7.HUKUK DAİRESİ

ESAS KARAR
2009/1422 2009/1722

Mahkemesi :Yeşilyurt/Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :14.03.2008
Numarası :2008/16—38
T.K.Isteyen avacılar-Fatma Gemci, Bessey Akmaşa, Fatma Akdoğan
T.K.Istenilen avalı-7ıbuzer Gül. mirasçıları

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda
verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 16.09.2008 gün ve 2008/4310—3405 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, tetkik hakimir-tin raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
1—Karar düzeltme nedeni oıarak ileri sürülen diğer yönıer daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanrnıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, davacıların yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakerneleri Kanununun 440.maddesi hükınüne uymayan verilen hükmün esasına yönelik karar düzeltme istekleri yerinde değildir.
2—Davacılarırı vekalet ücretine yönelik temyiz ve karar düzeltme istemine gelince; davaya konu 120, 527, 532 ve 572 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 17.01.19S1 tarihinde, 423 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin
de 16.7.1982 tarihinde kesinleştiği, davanın açıldığı
31.05.2005 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3
maddesi hükmünde ön görülen 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmesi nedeniyıe mahkemece davanın dava koşulu yokluğundan reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren dayalı taraf yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, bu nedenle davacıların temyiz itirazları yerinde olduğundan yerel mahkeme hükmunun beşinci fıkrasindaki” 17.400..” rakamının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “500,00” rakamının yazıımasına, hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi
gerekirken temyiz incelemesi sırasında bu husus gözden kaçırıldığından davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizce verilen 16.09.2008 gün ve 2008/4310—3405 E.K sayılı onama ilaının ORTADAN KALDIRILMASINA, az yukarıda açıklanan gerekçe ile ve açıklanan şekilde yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek ONANMASINA, yerel mahkeme kararı düzeltilerek onandığından davacılar tarafından temyiz aşamasında ödenen 14,00 TL. temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, verilen kararın niteliği dikkate alınarak davacılardan para cezası alınmasına yer olmadığına, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
I.H.Asarlıoğlu S.S.Uz T.Erturan H.Pürlüpınar U.Yüksel

Çok teşekkür ederim sayın meslektaşım.
İyi çalışmalar.