Geçit Hakkı Bedeli

İyi akşamlar değerli meslektaşlarım;açılan geçit hakkı davasında,geçit yeri olarak düşünülen yerlerin üzerinde bir takım yapıların ve ağaçların bulunduğu tespit edildi.Söz konusu yapıları yapan ve ağaçları diken şahıs,tapuda malik olmayan bir şahıstır.Bu şahıs;komşu taşınmaz maliki olması nedeni ile davalı olarak daha önceden dava dilekçesinde gösterildi.Ağaçlar ve yapı üzerinde bulunan taşınmazın tapu malikleri bu şahsın davranışına ses çıkarmamakta ve her hangi bir dava açmış değilllerdir.
Sayın meslektaşlarım;tapuda malik olarak gözükmeyen ve taşınmazın üzerinde her hangi bir ayni hakkı bulunmayan bir kimsenin yaptığı yapının ve diktiği ağacın değerini de geçit hakkı bedelinin içinde mi değerlendirmemiz gerekir?Bu şahsa ödenmek üzere geçit hakkı bedeli olarak yapının ve ağacın değerinin verilmesi mümkün müdür?Bu konuda taşınmaz maliklerine isticvap davetiyesi çıkartılabilir mi?"Geçerli bir mazeret olmaksızın duruşmaya gelmediğiniz taktirde taşınmazın üzerinde bulunan yapı ve ağaçlar nedeni ile her hangi bir ücret talep etmeyeceğiniz" meşruhatını içeren isticvap davetiyesi taşınmaz maliklerine tebliğ edilirse durum ne olur?Cevap verecek olan arkadaşlara şimdiden çok teşekkür ediyorum.Saygılarımla.

Geçit hakkı taşınmaz lehine ve aleyhine tesis edilen bir haktır. Bu yönden dava ayni haklar ile irtibatlıdır. Dolayısıyla davanın tapu malikleri arasında görüleceği ve bedelin davalı tapu malikine ödeneceği kanısındayım. Doktirinde sınırlı ayni hak sahiplerin ( irtifak, rehin , taşınmaz mükellefiyeti ) de zararlarının ödenmesi gerektiği kabul edilmekle beraber başkasının arsasına muhtesat yapmak ve ağaç dikmek bu tanıma girmediğnden bu kişilere ayrıca şerhli davetilye gönderip bu yönden bir araştırma yapılmasına gerek olmadığını düşünüyorum.

(Önemli bir konudur. Bu konuda bir içtihata veya açık bir bilimsel görüşe rastlayamadım. 14.HD.si onursal bşk. Handan SURLU'nun Geçit Hakkı kitabımda da bir bilgiye uluşamadım. Yazdıklarımın kişesl görüşüm olduğunu belirtmek istiyorum.)

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Geçit hakkı taşınmaz lehine ve aleyhine tesis edilen bir haktır. Bu yönden dava ayni haklar ile irtibatlıdır. Dolayısıyla davanın tapu malikleri arasında görüleceği ve bedelin davalı tapu malikine ödeneceği kanısındayım. Doktirinde sınırlı ayni hak sahiplerin ( irtifak, rehin , taşınmaz mükellefiyeti ) de zararlarının ödenmesi gerektiği kabul edilmekle beraber başkasının arsasına muhtesat yapmak ve ağaç dikmek bu tanıma girmediğnden bu kişilere ayrıca şerhli davetilye gönderip bu yönden bir araştırma yapılmasına gerek olmadığını düşünüyorum. (Önemli bir konudur. Bu konuda bir içtihata veya açık bir bilimsel görüşe rastlayamadım. 14.HD.si onursal bşk. Handan SURLU'nun Geçit Hakkı kitabımda da bir bilgiye uluşamadım. Yazdıklarımın kişesl görüşüm olduğunu belirtmek istiyorum.) Saygılarımla.

Bu durumda yapının ve ağaçların değerlerinin yapıyı yapan ve ağacı dikene değil;taşınmazın tapu malikine mi ödenmesi gerekir?Yoksa bunların bedeli hiç bir şekilde dikkate alınmayacak mı?Saygılarımla.

T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/634
Karar: 2007/1162
Karar Tarihi: 12.02.2007
ÖZET: Hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda muhtesatlara değer biçilmemiştir. Davalıların geçide katlanma durumunda kalmaları halinde bu ağaçların köklenmek suretiyle ortadan kaldırılacakları açık olup davacı tarafça karşı yana ödenecek bedele bu muhtesatlara da değer biçilerek ilave edilmesi gerekir. Eksik rapor ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

(4721 S. K. m. 747)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.5.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.4.2006 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar İbrahim ve Sebahattin Onat'ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava geçit hakkı ihtiyacı ile açılmıştır. Davacının 1628 parselinin genel yol ile sınırı olmayıp geçit ihtiyacı içinde olduğu açıktır. Davacı parseline en yakın genel yol batı tarafta olup buraya ulaşılabilmek için 2362 yada 1632 parsel üzerinden geçit kurulması gerekmektedir. Geçit güzergahı olarak seçilen B işaretli bölüm hükmü temyiz eden davalılara aittir. Yol zemini olarak kullanılacak arazi için belirlenen değer 67.047.000 TL. dir. Bu değere yol güzergahına gelen bölme içinde yer alan 11 adet antep fıstığı, 1 adet badem ve 1 adet zeytin ağacının değerleri yer almamaktadır. Hükme esas alınan 6.3.2006 günlü ziraat bilirkişi raporunda bu muhtesatlara değer biçilmemiştir. Davalıların geçide katlanma durumunda kalmaları halinde bu ağaçların köklenmek suretiyle ortadan kaldırılacakları açık olup davacı tarafça karşı yana ödenecek bedele bu muhtesatlara da değer biçilerek ilave edilmesi gerekir. Eksik rapor ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Geçit hakkı bedeli ( yolun geçtiği zemin bedeli+ taşınmazdaki değer düşüklüğü+ağaç,bina, muhtesat bedeli) dir. Yapı ve ağaç bedeli tapu malikine ödenmelidir.Diye düşünüyorum.

Sayın Yücel Kocabaş ve Av.Ergün Vardar;ilgi ve alakanız ve değerli cevaplarınızdan dolayı size çok teşekkür ediyorum.saygılarımla.