Aile yazlığının satışını engellemek;

Değerli meslektaşlarım;
Kafamı kurcalayan bir konuda görüşlerinizi almak istiyorum. Müvekkilim karısıyla uzun yıllardır evli ve ortak çabalarıyla Türkiye'de bir yazlık almışlar (müvekkilim ve eşi İngiltere'de yaşıyor) ve bu yazlığı, müvekkilim karısının üzerine yapmıştır. Fakat daha sonra müvekkilimin eşi, müvekkilimden habersiz Türkiye'de kredi kullanmış ve bu yazlığı ipotek ettirmiştir.
Müvekkilim bu olaydan yeni haberdar olmuştur. Şimdi sorum şu yönde, yaptığım araştırmalara göre "yazlık" aile konutu sayılamıyor ve bu yüzden bu aile konutu şerhi koyamıyoruz. Alternatif olarak, bu yazlığın satışını engellemek veyahutta ipoteği kaldırmak için başka imkanlarımız var mı? Şimdiden çok teşekkür ederim. Saygılarımla..

Alıntı: a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yazlık konut ailenin tatil ihtiyacını karşılamak amacıyla edinilmiş olup, bütün yaşam faaliyetlerinin gerçekleştiği sürekliliği olan alan niteliğinde değildir. Bu nedenle davacının Urla'daki yazlık konutla ilgili temyiz itirazları yersizdir. b) Davacı, mülkiyeti davalıya ait "aile konut" olarak özgülendiği anlaşılan Balçova'daki 25 parselde kayıtlı taşınmazdaki 3 nolu meskenin tapu kaydına, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince; konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini talep ettiğine, toplanan delillerle de, bahse konu taşınmazın aile konutu olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, bu yönde tapuya verilen şerhin, "dava sonu" ile sınırlı tutulması yasaya aykırıdır. O halde tapuya bu taşınmazla ilgili Aile Konutu Şerhinin verilmesi gerekir. Bu taşınmaz yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. (2003/3071 - 2003/4352)

Sn. Av. Oktay;

Adına kayıtlı olan taşınmazı kullandığı krediye karşılık olarak ipotek altına aldıran şahsın temyiz kudreti yerinde ise yapacak hiçbir şeyin olmadığını ve olmaması gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca eşlerin taşınmazlara ilişkin tasarruflarının sınırlandırılması MK md. 194'ün şartları varsa mevcuttur.

Saygılarımla...

(Sn. Av. Çıldır'ın bir önceki mesajını silmesi üzerine anlamsız kalan kısmı sonradan sildim)

Alıntı: Yazan Av.Özgür KARABULUT Sn. Av. Çıldır; Sözünü ettiğiniz karar ile meslektaşımızın sorduğu soru arasında bir bağlantı göremedim: Aksi yönde bir karar: Sn. Av. Oktay; Adına kayıtlı olan taşınmazı kullandığı krediye karşılık olarak ipotek altına aldıran şahsın temyiz kudreti yerinde ise yapacak hiçbir şeyin olmadığını ve olmaması gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca eşlerin taşınmazlara ilişkin tasarruflarının sınırlandırılması MK md. 194'ün şartları varsa mevcuttur. Saygılarımla...

Sayın Karabulut ;Haklısınız bir anlık dalgınlıkla yanlış yorumlamışım.Saygılarımla.

Sn. Özgür Karabulut ve Av. Çıldır, görüşlerinizi paylaştığınız için teşekkür ederim. En azından sizlerin görüşleriyle birşey yapılamayacağından biraz daha emin oldum. Saygılarımla..