Yargıtay kararı arıyorum

herkese selam. siteye yeni üye oldum. bu yüzden yanlış bir işlem yaparsam affola. ) Şu an karşılaştığım olay şudur. 08.05.2009 tarihinde saat 14:00 civarında Kira alacağına istinaden 7/30 günlük ödeme emri talepli icra takibi takibi başlattım. borçlu ise saat 16:00 da ana parayı müvekkilin banka hesabına göndermiş. yaptığım araştırma da ve forumda ki incelemelerimde takibe sebebiyet verdiği için takip masrafları ve 3/4 vekalet ücretinde borçlunun sorumlu olacağı kuşkusuz. ancak bu mevzuya ilişkin yargıtay kararı bulamamaktayım. elinde olan meslektaşlarımdan ricam içtihatların tam metnini yazmalarıdır. erdal7 isimli meslektaşım 12 HD. 20.01.1986 T. E : 1985 / 6965 K: 361 kararını yazmış özety olarak ama bu kararı bulamadım. şimdiden teşekkürler.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

İcra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücret

MADDE 11 – (1) İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır. Konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Aciz belgesi alınması, takibi sonuçlandıran işlemlerden sayılır. Bu durumda avukata tam ücret ödenir.

(3) İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa Tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.

(4) Nafaka ve tahliyeye ilişkin icra takiplerinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki, icra mahkemelerinde açılan istihkak davalarında da üçüncü kısımdaki ücretlere hükmolunur.

(5) Borçlu itiraz süresi içerisinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir.

Değerli meslektaşım, Yargıtay kararına gerek olmadığını düşünüyorum. Saygılar.

Ödeme emri tebliğinden önce borcu ödeyen borçlunun, icra masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı düşüncesindeyim.

öncelikle ilginize teşekkür ederim...

avukatlık ücret tarifesinde ki düzenleme gayet açık buna kuşku yok. ancak benim karşılaştığım somut olayda ödeme emri borçlunun eline henüz ulaşmamış. yani itiraz süresi başlamış değil. dolayısıyla ihtilaflı bir konu fakat bu konuya dair yani borçlunun takibe sebebiyet vermesinden dolayı ödenen ana para takiple aynı gün bile olsa icra masrafları ve vekalet ücretinin 3/4 ünden borçlunun sorumlu olacağına dair fikir ağırlıkta. daha önce buna benzer bil olayda açılmış bir konuya meslektaşım erdal7 "12 HD. 20.01.1986 T. E : 1985 / 6965 K: 361

Takipten sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu alacaklının banka hesabına yatıran borçlunun temerrütten kurtulacağı ancak ,takip masrafları yönünden alacaklının takibe devam edebileceği .." şeklinde özet bir içtihat eklemiş. dolayısıyla borçlu itiraz ettiğinde buna benzer bir kararın tam metnine ihtiyacım olacak.

Madde 73 - Borcun ifa edilmesi lazım gelen yer, iki tarafın sarih veya zımni arzusuna göre tayin edilir. Hilafına bir şart mevcut olmadığı surette aşağıdaki hükümler tatbik olunur:

1 - Borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur.

2 - Borç muayyen bir şeye taalluk ediyorsa bu şey akdin inikadı zamanında bulunduğu yerde teslim olunur.

3 - Bunlardan başka her borç doğumu zamanında borçlunun mukim bulunduğu yerde ifa edilir. Alacaklının ikametgahında tediye edilmesi lazım gelen bir borcun ifası borcun doğumundan sonra alacaklının ikametgahını değiştirmesi sebebiyle ehemmiyetli bir surette güçleşmiş ise borç alacaklının evvelki ikametgahında ifa olunabilir.

Sayın meslektaşım, para borçları yukarıdaki maddede de belirtildiği üzere götürülecek borçlardan olduğundan, borçlunun bankaya yatırdığı para, paranın bankaya yattığı tarihte alacaklı tarafından tahsil edilmiş sayılmaz. Ayrıca aşağıdaki Yargıtay kararına göre de alacaklı bankaya yatırılan parayı gidip almak zorunda değildir. Saygılar.

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi

E:2002/3079
K:2002/3242
T:13.05.2002

Mahalli nahkemesinden veRilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi icinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunuP gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının Temmuz 2000 ayı kirasını süresinde ödememesi nedeniyle kendisine temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, davalının yasal ödeme süresi geçtikten sonra ödemede bulunduğunu belirterek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında kira parasının davacının banka hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığını, davalının ihtara konu ay kirasını ihtar keşidesinden önce banka hesabına ödediğini temerrüdün gerçekleşmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.4.2000 başlangıc tarihli ve bir yıl surelidir. Sozleşmede kira parasının davacının Ziraat Bankası Bağcılar şubesindeki hesabına yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Celbedilen banka ekstresinden de kiraların bu hesaba yatırıldıgı anlasılmaktadır. Ancak davalı Temmuz 2000 ayı kirasını Zıraat Bankası İstanbul şubesinden telefon havalesi ile ve müracaatında ödenmek üzere Bağcılar şubesine göndermiş bu durumu da ihtarnameyle davacıya bildirmiştir. Havale davacı tarafından alınmadığından gönderen şubeye iade edilmiştir. Kira parası götürülerek ödenecek borçlardan olup, ödeme yeri olarak banka hesap numarası kararlaştırıldığına göre ödemenin buraya yapılması gerekir. Davalı bunu yapmamış banka havalesi ile kirayı göndermiştir. Banka ödeme yeri degildir ve kiralar daha önce bu şekilde ödenmemistir. Davalının hiç olmazsa kirayı konutta ödemeli olarak göndermesi icapeder. Nitekim ihtara konu ay kirası yasal 30 günlük odeme suresi gectıkten sonra 16.11.2000 tarihinde konutta ödemeli olarak gönderilmiş ve 20.11.2000 tarihinde davacı tarafından alınmıştır. Davalının kira parasını havale yolu ile gönderdiğini davacıya bildirmesi kendisini temerrütten kurtarmaz. Davacı bankaya giderek parayı almak zorunda değildir. Temerrüt gerçekleştiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Değerli meslektaşlarım,
Bizim elimizde de bir karşılıksız çek var.Borçlu ödeyeceğini söylüyor ama biz icra takibi başlatmayı düşünüyoruz.Borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden önce borcu öderse yargılama giderleri ve avukatlık ücretini ödemek zorunda kalır mı?
Saygılarımla...