İcra ceza itirazları artık harca tâbi değil

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, önemli bir karara imza atarak 2008 yılı değişikliğinden bu yana uygulanan ve "icra ceza mahkemelerince verilen kararlara itiraz halinde harç alınması gerektiğine" yönelik uygulamayı eleştirerek kaldırdı.

Kararı aynen aşağıya aktarıyor, konuyu paylaşıma açan adalet.org üyesi Yargıç Onur Demir'e teşekkür ediyoruz.

Daire:16
Tarih:2009
Esas No:2009/146
Karar No:2009/606
Kaynak:Y.K.D.


Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu Vural'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340.maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ,(Denizli 3.icra mahkemesi )'nin 16/07/2008 tarihli ve 2008/1660-2191 sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itiraz üzerine ,5766 sayılı Amme Alacaklarını Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 11/d maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesinin A)Mahkeme Harçları bölümünün (IV) numaralı bölümünde düzenlenen itiraz harcını yatırmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve itiraz harcının tamamlanmasını müteakip itirazın incelenmesine ilişkin Denizli Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/08/2008 tarihli ve 2008/726 D.iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığı'ndan verilen 26/11/2008 gün ve 60147 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C. Başsavcılığı'nın
25/12/2008 gün ve K.Y.B. 2008/261989 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi.
Tebliğname ile,merci mahkemece itiraz harcı yatırılmadığından bahisle itiraz konusu hakkında bir karar verilmemiş ise de ;492 sayılı Kanun'un 13.maddesinin (f) bendindeki düzenleme uyarınca icra tetkik mercilerinin cezaya mütedair kararıyla ,bu kararların temyizi işlemlerinin harçtan muaf tutulduğu nazara alınmaksızın ,Denizli Üçüncü İcra Mahkemesi'nin 16/07/2008 tarihli ve 2008/1660 -2191 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine mercii mahkemece 5271 sayılı C.M.K'nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı A.A.T.U.H.Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 11/d maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesinin "A)Mahkeme Harçları "bölümünün sonuna (IV) numaralı bölüm eklenmiş olup, buna göre "IV.Temyiz ve itiraz harçları" başlıklı bölümün (c) bendinde "Ağır ceza mahkemelerine itirazen yapılacak başvurularda 30 T.L "Harç alınacağı hükme bağlanmış ise de , bu durum 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 267-271 maddelerinde ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29.maddesinde işaret edilen itiraz hallerine ilişkindir.İcra mahkemesinden verilen disiplin veya tazyik hapsine dair kararlara karşı itiraz,icra ve iflas kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenmiştir.Diger yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "harçtan müstesna işlemler "başlıklı 13.maddesinin (f) bendinde ,"İcra mahkemelerinin cezaya mütedair kararlarıyla bu kararların temyizi işlemleri"harçtan muaf tutulmuştur.Daha kapsamlı bir incelemeyi gerektiren" temyiz" işleminin harçtan istisna tutulmasına karşın,"itirazın"harca tabi bulunduğu düşüncesi yerinde yerinde değildir.Hal böyle olunca, icra mahkemesinin itiraza tabi kararlarına itiraz harca tabi olmayıp, İ.İ.Kanunun 353.maddesinin 1.fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ,Denizli 3.Ağır Ceza mahkemesinin 22/08/2008 gün ve 2008/726 değişik iş sayılı kararının (bozulmasına),sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 12/0202009 günü oybirliği ile karar verildi.