Yargıtay kararı -Acil-

Tüm meslektaşlarımıza selamlar...

Müvekkil bir dersanede öğretmen olarak olarak işe başlarken kendisinden imza ve meblağ kısmı doldurulmuş bir senet alınıyor. Müvekkil işe başladıktan 5 ay sonra devletçe ataması yapıldığı için işten ayrılmak istiyor, ancak senedini vermiyorlar ve işten ayrıldığı takdirde senedi icraya koymakla tehdit ediyorlar. Müvekkil senedini almaksızın işi bırakıp göreve başlıyor. Bu arada dersane senedin diğer kısımlarını doldurup takibe koyuyor. müvekkil iş mahkemesinde borcu olmadığına dair dava açmış.Dersane cevabında, müvekkile maaş karşılığı avans verdiklerini ancak davacının ödeme zamanı geldiğinden avansı iade etmeksizin işi bıraktığını belirtmiştir.

Bu konu ile ilgili kullanabileceğimiz elinde yargıtay veya mahkeme kararı olan meslektaşlarımızın yardımlarını ve önerilerini bekliyorum.

Saygılar.

bu konuda yargıtay kararı elimde yok fakat eğer şirket adıne verilen avansların şirket muhasebesinde gösterilmesi gerekmektedir. Bununda öğretmen ayrılmadan önce avans verildiği iddia edildiğine göre öğretmen ayrılmadan önce muhasebe kayıtlarında bunun gösterilmeis gerekirdi. karşı tarafın iddiasını doğrulayacak muhasebe defter kayıtlrının olmaması sizin iddianızı doğrular diye düşünüyorum.

Sayın uSaRe01

Konuyla ilgili yargıtay kararı araştırma imkanım olmadı ancak görüşlerimi dile getirmek isterim. Sanırım bono verilmiş.

Öncelikle bir konuya değinmekte fayda var. Benzer olaylarda bazen Ticaret Mahkemesinde bazen de İş Mahkemesinde dava açılmakta. Yargıtay her ne kadar iş ilişkisinden kaynaklanan bir çekişme olsa da her iki mahkemenin de görevli olduğunu düşünmekte. Örnek bir olayda üç işçiden ikisi Ticaret Mahkemesinde bir diğeri ise İş Mahkemesinde dava açmış, üç davada da görev yönünden bir sıkıntı yaşanmamış. Ancak İş Mahkemesinde dava açılması daha avantajlı diye düşünüyorum. Çünkü böylelikle iş yargılaması kuralları uygulanıyor ve senedin nasıl doldurulacağı konusundaki sözlü anlaşma tanıklarla da ispat edilebilir hale geliyor. Oysa Ticaret Mahkemesinde açılan davalarda senedin nasıl doldurulacağı konusundaki anlaşma yazılı delille ispatlanmak durumunda. İstisnai bir yargıtay kararında şekil koşullarının imzadan sonra yazılmış olduğunun fennen kanıtlanması halinde senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun tanıkla ispatlanabileceğine karar verilmiş. Sonuç olarak İş Mahkemesinde dava açılması isabetli olmuş.

İşçi senedi teminat senedi olarak verdiğini bu nedenle ödeme yapmayacağını ileri sürmüş. Çekişme senet lehdarı ile borçlu arasında vukubulduğundan bu hususun kişisel defi olarak ileri sürülmesi mümkün. Eğer senet devredilmiş olsaydı böyle bir defi ancak senedi devralan kişinin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması halinde mümkündü.

İşveren, avans ödemesi yapıldığı iddiasını dile getirdiğinden bu hususu ispatlamak durumunda. İşçi avans aldığına ilişkin bir belge imzalamadığından, işveren yaptığı ödemeyi banka kayıtları, avseherin belirttiği gibi muhasebe kayıtları ile ispatlamalı. Eğer ispat edemez ise davanızın kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Saygılar

T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 1995/7219
Karar: 1996/48
Karar Tarihi: 15.01.1996

ÖZET: Verilen avansın iadesini sağlamak için düzenlenen teminat bonosundaki bedelin ödenmesini isteyebilmek için, avans karşılığı işlerden dolayı, ne kadar alacaklı olduğunun ispatlanması gerekir.

(6762 S. K. m. 688/2, 689/1)

Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davalı yüklenicilerin davacı kooperatife ait inşaatın (3) blok doğrama işlerini 03.04.1993 tarihli sözleşme ile üstlendikleri anlaşılmakta olup, anılan sözleşmenin 6. maddesinde avans ödeme karşılığı 60.000.000 TL teminat bonosu verileceği öngörülmüştür.

Taraflar arasında Burdur İcra Tetkik Merci Hakimliği'nin 1994/66 esas sayılı takibin iptaline ilişkin davaya iş sahibi kooperatifçe verilen cevapta, bononun ödenen 60.000.000 TL avansın iadesini sağlamak için teminat olarak verildiği kabul edildiği gibi, merci hakimliğinin 20.06.1994 günlü kararında da senedin teminat senedi olarak verildiği belirtilmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi ile merci hakimliği dosyasındaki davacı kooperatifin cevap dilekçesindeki beyanı, merci hakimliği kararı ve öte yandan ceza davası sırasında kooperatif yetkililerinin hazırlık tahkikatındaki imzalı beyanlarından dava konusu senedin ödenen avansın teminatı olarak alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kooperatifin senet bedelinin ödenmesini talep edebilmesi için, avans ve iş bedeli olarak yaptığı ödemelerden dolayı davacı yüklenicilerden alacağı olduğunu kanıtlaması gerekir. Buna göre, mahkemece mahallinde bu konuda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 93/123 sayılı tespit dosyası da gözetilmek suretiyle davalı yükleniciye avans ve diğer şekilde yapılan ödemeler ile buna karşılık davalının ne miktar iş yaptığı saptanarak, sonuçta kooperatifçe fazla ödeme söz konusu ise bu miktar kadar senet geçerli olacağından, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu senedin teminat senedi olduğu gözetilmeden aksine düşünce ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.01.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

bu gibi uygulamaları yapan firmalar özellikle dershaneler çok,
hiç korkmayın,
araştırdığınızda konu ile ilgili içtihatları da bulursunuz,

hiç bir şey olmaz

temyiz mahkemesi işçi ile işveren arasında kambiyo ilişkisinin -kural olarak- olmayacağını eğer işçi bir bono vermiş ise bunun teminat amaçlı olabileceğini aksini işverenin ispatlaması ğerektiğine dair müskatar kararları var gerekirse göndeririz