Ayıplı Gayrimenkul

Sevgilli Meslektaşlarım,

Müvekkilim 1 yıl önce konut kredisiyle kendisinin seçmiş oldugu çatı piyesli bir daire satın almıştır.Aldığı kişi mütahittir.Yalnız tapudaki devir işlemleri bınanın toprak sahibi üzerinden yapılmıştır.Bir süre sonra çatı piyes olan kısımda ev için 20 metre karelık bır yıkım kararı oldugunu öğrenmiştir.Beledıye tarafından verilen bu yıkım kararından 1 hafta sonra, tapuda devir işlemi gercekleşmiştir.Ama bu 1 haftalık süre içerisinde belediyenın kararı tapu sicil müdürlüğüne posta yoluyla henüz bildirilmiş olmadığından müvekkilin bu karardan haberi olmamıştır.Üstelik bankanın belediyede gerekli incelemeyi yaparak da vermiş olduğu bir krediye uygun raporu vardır.Müvekkil bu haliyle evi satamamakta zorunlu olarak da kredıyi ödemeye devam etmektedir.Açacak olduğumuz gayrımenkulde sonradan ortaya cıkan gizli ayıp dolayısıyla davada sizce bankayı da sorumlu tutabilirmiyiz.Dava'nın devam ettiği sure zarfında mahkemeden banka ödemelerinin tedbiren durdurulmasını talep etmek yerınde olur mu?görüşlerinizi bekliyorum.Teşekkürler

Alıntı: Yazan persus Sevgilli Meslektaşlarım, Müvekkilim 1 yıl önce konut kredisiyle kendisinin seçmiş oldugu çatı piyesli bir daire satın almıştır.Aldığı kişi mütahittir.Yalnız tapudaki devir işlemleri bınanın toprak sahibi üzerinden yapılmıştır.Bir süre sonra çatı piyes olan kısımda ev için 20 metre karelık bır yıkım kararı oldugunu öğrenmiştir.Beledıye tarafından verilen bu yıkım kararından 1 hafta sonra, tapuda devir işlemi gercekleşmiştir.Ama bu 1 haftalık süre içerisinde belediyenın kararı tapu sicil müdürlüğüne posta yoluyla henüz bildirilmiş olmadığından müvekkilin bu karardan haberi olmamıştır.Üstelik bankanın belediyede gerekli incelemeyi yaparak da vermiş olduğu bir krediye uygun raporu vardır.Müvekkil bu haliyle evi satamamakta zorunlu olarak da kredıyi ödemeye devam etmektedir.Açacak olduğumuz gayrımenkulde sonradan ortaya cıkan gizli ayıp dolayısıyla davada sizce bankayı da sorumlu tutabilirmiyiz.Dava'nın devam ettiği sure zarfında mahkemeden banka ödemelerinin tedbiren durdurulmasını talep etmek yerınde olur mu?görüşlerinizi bekliyorum.Teşekkürler

Banka, krediye uygunluk incelemesini kendisi açısından yapmaktadır; bu rapor müvekkilinize bir taahhüt anlamına gelmez. Taşınmazdaki ayıbın banka ile bir ilgisi bulunmadığından, bankanın herhangi bir sorumluluğu olamaz.

Alıntı: Yazan persus Sevgilli Meslektaşlarım, Müvekkilim 1 yıl önce konut kredisiyle kendisinin seçmiş oldugu çatı piyesli bir daire satın almıştır.Aldığı kişi mütahittir.Yalnız tapudaki devir işlemleri bınanın toprak sahibi üzerinden yapılmıştır.Bir süre sonra çatı piyes olan kısımda ev için 20 metre karelık bır yıkım kararı oldugunu öğrenmiştir.Beledıye tarafından verilen bu yıkım kararından 1 hafta sonra, tapuda devir işlemi gercekleşmiştir.Ama bu 1 haftalık süre içerisinde belediyenın kararı tapu sicil müdürlüğüne posta yoluyla henüz bildirilmiş olmadığından müvekkilin bu karardan haberi olmamıştır.Üstelik bankanın belediyede gerekli incelemeyi yaparak da vermiş olduğu bir krediye uygun raporu vardır.Müvekkil bu haliyle evi satamamakta zorunlu olarak da kredıyi ödemeye devam etmektedir.Açacak olduğumuz gayrımenkulde sonradan ortaya cıkan gizli ayıp dolayısıyla davada sizce bankayı da sorumlu tutabilirmiyiz.Dava'nın devam ettiği sure zarfında mahkemeden banka ödemelerinin tedbiren durdurulmasını talep etmek yerınde olur mu?görüşlerinizi bekliyorum.Teşekkürler

Ayıp iddiası satıcıya yöneltilebilecek bir iddiadır. Banka satıcı değildir. Alım-satım akdine taraf da değildir. Bu itibarla ayıptan doğan yasal iddialarınızı alım-satım sözleşmesine taraf olmayan bankaya yöneltmeniz hukuken mümkün değildir.

Diğer yandan Sayın Av. Cengiz Aladağ'ın da isabetle vurguladığı gibi, bankanın yapmış olduğu değer tespiti ya da krediye elverişlilik raporu, bankanın krediyi verip vermemek noktasında kendi eksperlerine yine kendisi için hazırlattığı bir iç işlem olup, alıcı veya satıcıyı hiçbir şekilde ilgilendirmemektedir.

4077 sayılı yasanın 4. maddesini okumanızı tavsiye ederim.

İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu teslim tarihinden itibaren 1 yıl süre ve kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlıdır. Konut finansmanı kuruluşları tarafından 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre verilen kredilerin devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.*

Sorun 4077 sayılı yasanın kapsamına giriyorsa bankanında kredi veren sıfatı ile müteselsil sorumlu olduğu kanunda yer almaktadır.

Alıntı: Yazan Av.Barış 4077 sayılı yasanın 4. maddesini okumanızı tavsiye ederim. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu teslim tarihinden itibaren 1 yıl süre ve kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlıdır. Konut finansmanı kuruluşları tarafından 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre verilen kredilerin devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.* Sorun 4077 sayılı yasanın kapsamına giriyorsa bankanında kredi veren sıfatı ile müteselsil sorumlu olduğu kanunda yer almaktadır.

Sayın Av.Barış,

4077 Sayılı Kanunun 4. maddesinde, konut kredileri bakımından aynı kanunun 10. maddesinin 6. fıkrası ile 10/B maddesinin 9. fıkrasına atıf yapılmıştır.

10/B maddesinin 9. fıkrasına göre:

"2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlı konut finansmanından kaynaklanan işlemlerde kredi veren konut finansmanı kuruluşu, krediyi belirli bir konutun satın alınması ya da belirli bir satıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, konutun hiç ya da zamanında teslim edilmemesi halinde kredi veren satıcı ile birlikte, tüketiciye karşı, kullandırılan kredi miktarı kadar müteselsilen sorumlu olur. "

Keza 10. maddenin 6. fıkrasında ise:

"Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur."



Görüldüğü gibi Banka ile konutu satan firma ortak bir girişimle kredi kullandırmış veya banka belirli bir taşınmazı alması koşulu ile kredi kullandırtmış ise, ancak bu durum ve koşulda müteselsil sorumluluk düzenlenmiştir. Bağımsız konut kredileri bakımından bankaların müteselsil sorumlu tutulmalarının hiç bir hukuki mantığı olamaz diye düşünüyorum.

Kaldı ki soruda açıkça:

Alıntı: Müvekkilim 1 yıl önce konut kredisiyle kendisinin seçmiş oldugu çatı piyesli bir daire satın almıştır.

denilmektedir.