limited şirket ortağına şirkete yapılan takipten dolayı 89/1 gönderimi

herkese selamlar,

daha önce limited şirkete takip yapıp şirket ortağına 89/1 gönderip sonuç alan meslektaşlarım varsa eğer görüşlerini merak ediyorum.

teşekkür ederim.

89/1 borçlunun üçüncü şahıstaki alacağına ilişkin bir icra yoludur.İstisnasız herkmese gönderilebilir (BİRİNCİ HACİZ İHBARI)
Burada esas gönderilen 89/1 e süreszinde itiraz edilip edilmemiş olmasıdır.İtiraz edilmemiş ise bu kere ikinci haciz ihbarnamesi gönderilir.
İkinci haciz ihbarnamesine de süresinde(7gün) itiraz edilmmemiş ise bu kere borç miktarı üçüncü şahsın zimmetinde sayılır
Üçüncü haciz ihbarnamesi ile de borç miktarının dosyaya yatırılması aktsi halde haciz edilmek sureti ile alınacağı ihtar edilir.
İhtara rağmen borç miktarı dosyaya yatırılmaz ve ilgili mahkemeden de tedbir yolu ile bir karar alınmaz ise üçüncü şahsa hacize gidilip kendisinin mal varlığı haciz edilir.
Başarı dileklerimle
Kerem Özgündüz 0532/2556704

sayın özgündüz,

teşekkür ederim cevabınız için. aleyhe bir kaç yargıtay kararı var da o nedenle kararsız kaldım. benim dosyamda itiraz olacağını zannetmiyorum çünkü şirket ortakları kayboldular piyasayı dolandırıp. ticaret sicilden adresleri geldi. oraya önce normal sonra da 35 tebligat yaparak 89. maddeden sonuç almaya çalışacağım. aklıma başka yol gelmiyor. icra müdürüne bunu anlattım 89. maddedeki ihbarrları 35 e göre yapmıyoruz reddederim dedi. onunla da uğraşacağım gibi geliyor.

Şirket ortağına 89-1 gönderirsiniz, Yargıtay der ki:
-Olmaz öyle şey, ortakla şirket birbirine bağlıdır, ortak şirkete göre 3. şahıs sayılamaz!

Şirket borcu sebebi ile şirket ortağının mal varlığına el atmak istersiniz, yasa der ki:
-Olmaz öyle şey, şirket ayrı bir kişiliktir, ortak ayrı bir kişiliktir. (Yani birbirlerine göre 3. şahıstırlar)

Ve bunun adı, güzel ülkemizde "hukuk"!

(Konunun 6183 sayılı Yasa ile olan bağlantısını ve çelişkilerine ise hiç girmek istemiyorum )

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan ruhan icra müdürüne bunu anlattım 89. maddedeki ihbarrları 35 e göre yapmıyoruz reddederim dedi. onunla da uğraşacağım gibi geliyor.

Sevgili "ruhan",

Bunu söyleyen İstanbul'da görev yapan bir icra müdürü öyle mi? Yani nerden baksak 10-15 yıllık "icracı"!

Kendisine sorsak mı, bu ayrımı yapma yetkisini nereden alıyormuş?

sayın eren,

teşekkürler cevabınız için. görüşlerinize aynen katılıyorum. tahminimce 89 lara itiraz olmayacaktır. çünkü borçlu şirket ortakları ortadan kaybolmuş durumda. onları da bulabileceğimi zannetmiyorum ama yine de boş boş durmak yerine birşeyler yapmaktan yanayım. bunu söyleyen istanbulda değil, tekirdağ da görev yapan icra müdürü. inanın buradaki müdürleri görünce istanbuldakileri alıp başıma koymak geliyor. inanın derdinizi hiçbir şekilde anlatamıyorsunuz. heehalde şikayetlerle sorun çözülecek.
saygılarımla.

Değerli Meslektaşım limpid; 2008 yılında açtığınız bu konu ile ilgili netice alabildiniz mi? Aynı durum bizde de söz konusu.Şirkete 35'e göre tebilgat yapmamızın mümkün olmadığın biliyorum...Ancak,şirketin kendisi mevcut fakat vergi dairesi ve ticaret odası sicillerinden aldığımız adreslerine tebligat yapamıyoruz çünkü adreslerinde başka şahıs ve şirketler var.( Bir nevi mobil şirket ) bu durumda şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunmak mümkün mü?Bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim...Tabii başka meslektaşlarımızın da...

"Şirket borcu sebebi ile şirket ortağının mal varlığına el atmak istersiniz, yasa der ki:
-Olmaz öyle şey, şirket ayrı bir kişiliktir, ortak ayrı bir kişiliktir. (Yani birbirlerine göre 3. şahıstırlar)"

Sayın Eren,Yargıtay aksini düşünsede ,şirket ortaklarına 89/1 gönderirken, şirkete olası borçları için gönderdiğimizi ve şirket ortaklarının da yukarıda izah ettiğiniz gibi 3.sahış oldukları gözönüne alındığında,haciz ihbarnamesi gönderilememesinin mümkünü yok gibi görünüyor.Burda ki asıl soru borçlu şirketin ortaklarından ne gibi bir alacağının bulunduğu?Bunlardan biri şirkete ödemesi gereken sermaye payıdır..
Ben şirket ortaklarına 89 gönderirken "ödenmemiş sermaye payına" diye açıklama ekliyorum.Zira şirketler kurulurken ortaklar söz konusu sermayenin genel olarak 4/1 yada 4/2 sini ödüyor kalanı içinde belli bir zaman belirliyor.Çoğu kez bu sermaye payından dolayı ortak şirkete borçlu kalıyor.Bu sebeple haciz ihbarnamesine itiraz edilse bile itirazın haksız olması nedeniyle(ticaret kayıtlarını ileri sürerek ) itirazı kaldırabiliyoruz.yani böylece haciz ihbarnamelerine ortaklarca gelebilecek itirazlarında önüne geçmiş oluyoruz.Soru sahibi arkadaşında bu yolu denemesini öneririm.

Sayın YILDIZ HUKUK, sorum yanlış anlaşıldı galiba, 89/1'e göre şirkete tebligat yapamadığımızdan kaynaklanan durum ile ilgili soru sormuştum...şirket ortaklarından herhangi bir alacağımız yok, alacağımız çalışanından...

Sayın Krizantem,cevabım soru sahibi içindi.(soru sahibi borçlu olan şirketin ortaklarına 89 göndermekten bahsediyordu)
Sizin sorunuza gelince,sizde aksi bir durum var sanırım.şirket çalışanı olan dosya borçlunuzun şirketten alacağı için haciz ihbarnamesi göndermek istediğinizi algılıyorum.yanlışsam lütfen düzeltin.Haciz ihbarnamelerinin 35.md.uyarınca tebliği mümkün değil malesef.ihbarı gönderdiğiniz 3.kişinin gerçekten borçlunuza borcu olup olmadığınızı bilmeden bir bildirim yapıyorsunuz neticede.35 e göre tebliğde 3.kişinin itiraz hakkını yok etmiş olursunuz.şirket yada şahıs 3.kişilere tebliği normal yolla yapmak zorundasınız.Ama şirket ortaklarının ticari kayıtlardan kimlik bilgilerine erişip adreslerini mernis sisteminde sorgulayabilir 89/1 ihbarnamenizide bu adreslere yapabilirsiniz.

Sayın YILDIZ HUKUK Şirket ortağına,ortağı bulunduğu şirket adına 89/1 tebliğinin yapılmasının mümkün olmadığını sanıyorum...Bu hususta Yargıtay ne diyor?

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Haciz ihbarnamelerinin 35.md.uyarınca tebliği mümkün değil malesef.

Sayın Yildiz Hukuk,

Bu bilgi doğru değil maalesef. Haciz ihbarnamesinin 35. Maddeye göre tebligine engel hiçbir hüküm yoktur. Yeter ki 35'in şartları mevcut olsun.

Aksi düşünce hiçbir belge şartı aramayan ilamsiz takip yolunda gönderilecek ödeme emrinin da 35'e göre yapılamayacağı gibi çarpık bir sonuca götürür.

Sayın Eren,biz burda bu yönde taleplerimize bugüne kadar olumlu yanıt alamadık.başka icra dairelerinde nasıl yapılıyor bilmiyorum.
Ancak gözden kaçırdığınız bir şey var.takipte yaptıgınız 35 e göre tebliğde kişi dosya borçlunuz.oysa ki 3.kişiye yaptığınız tebliğde henüz böyle bir alacağın var olup olmadığını bilmiyosunuz.borçlu ile takip dışı 3.kişiyi aynı kefeye koymak hakkaniyete uygunmudur?bence haciz ihbarlarının 35 e göre tebliği ile kesinşleştirilmesi ve 3.kişinin borçlu hale getirilmesi hukuka uygun değildir.

Sayın Krizantem borçlunuz şirket ise şirket ortaklarının şirkete olan borçları dolayısı ile ortaklara haciz ihbarı yapılmasının hiç bir yasal engeli yok.Yargıtay her ne kadar şirket ile ortak birbirine bağlıdır desede,sayın Eren'in de dediği gibi yasa şirket ve ortak için bağımsızdır diyor.daha öncede izah ettiğim gibi ortağın şirkete karşı ödenmemiş sermaye payına haciz koymak pekala mümkün..

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Sayın Eren,biz burda bu yönde taleplerimize bugüne kadar olumlu yanıt alamadık.başka icra dairelerinde nasıl yapılıyor bilmiyorum. Ancak gözden kaçırdığınız bir şey var.takipte yaptıgınız 35 e göre tebliğde kişi dosya borçlunuz.oysa ki 3.kişiye yaptığınız tebliğde henüz böyle bir alacağın var olup olmadığını bilmiyosunuz.borçlu ile takip dışı 3.kişiyi aynı kefeye koymak hakkaniyete uygunmudur?bence haciz ihbarlarının 35 e göre tebliği ile kesinşleştirilmesi ve 3.kişinin borçlu hale getirilmesi hukuka uygun değildir.

İcra müdürlüğünün herhangi bir ret kararı oldu mu?

Ya da kararı şikayet ettiniz mi?

Tebligat Kanunu'nun 35. madde uygulamasında "alacağın varlığı yokluğu, hakkaniyete uygun olup olmadığı" gibi sübjektif kriterler yoktur.

Tamamen şekli şartlara bakılır; daha önceden tebligat yapılmış mı? Yapılmamış olsa bile imzası resmi merciler önünde ikrar edilmiş sözleşmelerde ya da sicil kayıtlarında bu adres mi görünmektedir?

Bu şartlar varsa, ister borçlu olsun ister davalı, hatta isterse de üçüncü kişi olsun, her türlü resmi belge (dava dilekçesi - ödeme emri - icra emri - haciz ihbarnamesi vs.) 35. maddeye göre tebliğ edilebilir.

Aksini iddia edecek olanın, açık ve kesin bir mevzuat hükmü ortaya koyması gerekir ki böyle bir mevzuat hükmü de yoktur.

İcra (ya da genelde hukuk) uygulaması biz avukatlara yön vermemelidir; gerekirse biz hukuk uygulamasına yön vermeliyiz.

Selam ve saygılarımla...

Sayın Eren,ret kararı ile karşılaştık ancak şikayete konu etmedik.sonuç ne olurdu açıkçası bilmek isterdim.
ben burda şahsi görüşümü paylaştım sadece.yoksa elbette ki 35.e göre tebliğde şekli şartlar oluşmussa gönderilmesinin engeli yoktur.İcra müdürlüğü de haciz ihbarnamelerinde 35. tebliği uygun bulmamasını benim düşüncelerimle açıklıyor.ama malumunuz üzere uygulamalar çok kez yasayla çelişiyor.Örneğin harçların sadece yasa ile alınabileceği anayasa da bile hüküm altına alınmışken,fek harcı uygulamasının adalet bakanlığı önerisiyle alınması gibi..saygılarımla..

Sayın Meslekdaşlarım;

Peki ortakların T.C. Kimlik numaralarını biliyorsak ve mernis adreslerini icra dairesi kanalıyla tespit ettiysek ve bu adresler ticaret sicilden gelen ikametgahlar ile de aynı adresler ise bu durumda şirket ortağına 89/1 birinci haciz ihbarnamesi hönderilebilir mi ?

ben 1.sini gönderdim, ikinciyi gönderecekken müdür bey ilk başta olmaz, olmayacağına ilişkin yargıtay kararları var dedi ama tarafımca ya sermaye paylarını koymadılarsa, ben ondan dolayı yazıyorum dediğimde ise olabilir dedi.
Sizlerin de değerli görüşlerinizi almak isterim.

Saygılarımla..

Sayın Metin ,
daha önce yukarıda yazmıştım.Şirket ortakları ödenmemiş sermaye payı sebebi ile şirkete borçlu oldukları sürece haciz ihbarnamesi tebliğ edebilirsiniz.Yalnız haciz ihbarnamesine bu açıklamayı mutlaka ekleyin.Ayrıca borçlu şirketin kuruluşta ki ticaret sicil kaydına bakarak ödenmemiş sermaye payı bulunup bulunmadığını da kontrol edin.İcra dairesine de tic.sicil kaydını ekleyebilirsiniz.Olası bir itiraz olursa gerçeğe aykırı beyandan dolayı 3.kişiyi icra ceza mahkemesine şikayet edebiliyorsunuz.Böylelikle mutlaka sonuç almış oluyorsunuz.

Tebligat Kanunu 35. maddede yapılan son değişiklikten saonra gerçek kişilere ancak dosyada daha önce tebligat yapılmış, adresini değiştirmişl ve yenisini de bildirmemişse bu maddeyi uygulama olanağı var. Daha önce tebligat yapılmamışsa resmi dairelerde vs. bulunan adreslerine 35'e göre tebligat gönderilemez. Bu yalnızca tüzel kişiler için uygulanabilir.

Madde 0035: Adres değiştirmenin bildirilmesi mecburiyeti

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(19.01.2011 tarih ve 27820 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6099 sayılı Kanunun 9 uncu maddesiyle değişen şekli.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(27.03.2003 tarih ve 25061 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4829 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle değişen şekli.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(06.06.1985 tarih ve 3220 sayılı Kanunun 12 nci maddesiyle eklenmiştir.) (19.01.2011 tarih ve 27820 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6099 sayılı Kanunun 9 uncu maddesiyle değişen şekli.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

(19.01.2011 tarih ve 27820 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6099 sayılı Kanunun 9 uncu maddesiyle eklenmiştir.) Daha önce yurt dışındaki adresine tebligat yapılmış Türk vatandaşı, yurt dışı adresini değiştirir ve bunu tebliğ çıkaran mercie bildirmez, adres kayıt sisteminden de yerleşim yeri adresi tespit edilemezse, bu kişinin yurt dışında daha önce tebligat yapılan adresine Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğunca 25/a maddesine göre gönderilen bildirimin adrese ulaştığının belgelendiği tarihten itibaren otuz gün sonra tebligat yapılmış sayılır.

İçtihat değişikliği... Şirket hakkında yapılan icra takibi nedeniyle şirket ortağına -İİK. mad. 89 uyarınca- haciz ihbarnamesi gönderilebileceği

12. HD. 02.06.2016 T. E: 1954, K: 15638
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Şerife Ayyıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kira sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira parasının tahsili ve tahliye istemli adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı; şikayetçiler vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şikayetçilerin ortağı olduğu takip borçlusu E. A. Otelcilik Turizm Ticaret Limited Şirketi aleyhine yapılan takipte, şikayetçilere İİK'nun 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, oysa şirket ortaklarının borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek 02.03.2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 89. maddesine göre, hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

6102 sayılı TTK'nun 124. maddesinde limited şirketlerin sermaye şirketi olduğu, aynı Kanunun 125. maddesinde ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olup Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilecekleri ve borçları üstlenebilecekleri, bu Kanunun 128. maddesinde ise her ortağın usulüne göre düzenlenmiş ve imza edilmiş şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduğu hükme bağlanmıştır.

E. A. Otelcilik Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin borcu için 02.03.2015 tarihinde düzenlenerek 3. kişi sıfatı ile şikayetçilere gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin incelenmesinde; "Borçlu şirketin nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile şirkete ödeme taahhüdünde bulunduğunuz ödemeniz gereken miktarın haczine karar verildiğinin" bildirildiği görülmektedir. Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. Diğer bir anlatımla bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğinin kabul edilebilmesi için bu konuda açıkça bir kanun hükmünün varlığı veya maddi hukuk anlamında o mal veya hakkın satış ve devrine engel yasal bir düzenlemenin bulunması şarttır. Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre 3. kişi sayılır. TTK'nun yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca şirket ortakları, şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduklarından ve borçlu şirketin, şirket ortağındaki sermaye alacağının haczine engel yasal bir düzenleme de bulunmadığından sermaye alacağının haczi mümkündür. Kaldı ki, borçlu şirketin, 3. kişi şirket ortağı nezdinde sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çevrilmesi mümkün, İİK'nun 89. maddesi kapsamında haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceği de kuşkusuzdur.
Dairemiz; şirket ortağı, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından şirket ortağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, 11.05.2016 tarihinde verilen HGK'nun 2014/12-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında Dairemizin değişen içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından 3. kişi sayılacağından şirket ortağı şikayetçilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmayıp mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

12. HD. 06.06.2016 T. E: 312, K: 15834

Şirket hakkında yapılan icra takibi nedeniyle şirket ortağına -İİK. mad. 89 uyarınca- haciz ihbarnamesi gönderilebileceği-

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından yapılan ilamlı icra takibinde, borçlu Y. A. Elek. Mal. San. ve Tic. AŞ'nin hak ve alacaklarının haczi için şikayetçi 3. kişi E. V.'a sırasıyla İİK.nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, adı geçenin, icra mahkemesine başvurusunda, borçlu şirketin ortağı olup, şirkete karşı üçüncü kişi sayılamayacağından, haciz ihbarnamelerinin iptalini istediği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Genel Kurulu’nun, 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 esas, 2016/1600 karar sayılı kararında, şirket ortağının İİK.nun 89. maddesi uygulamasında, şirket açısından 3.kişi sayılacağı ve şirket hakkına borçlu sıfatıyla yapılan icra takibi nedeniyle borçlu şirketin hak ve alacaklarının haczi için şirket ortağına İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilebileceği kabul edilmiştir.

Dairemizce, daha önce İİK.nun 89. maddesi açısından şirket ortağının, şirket yönünden üçüncü kişi kabul edilmemekte ise de anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir.

O halde şirket hakkında yapılan icra takibi nedeniyle şirket ortağı olan şikayetçiye İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

12. HD. 13.06.2016 T. E: 310, K: 16690
Şirket hakkında yapılan icra takibi nedeniyle şirket ortağına -İİK. mad. 89 uyarınca- haciz ihbarnamesi gönderilebileceği-

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından yapılan ilamlı icra takibinde, borçlu Y. A. Elek. Mal. San. ve Tic. AŞ'nin hak ve alacaklarının haczi için şikayetçi 3. kişi E. V.'a sırasıyla İİK.nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, adı geçenin, icra mahkemesine başvurusunda, borçlu şirketin ortağı olup, şirkete karşı üçüncü kişi sayılamayacağından, haciz ihbarnamelerinin iptalini istediği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Genel Kurulu’nun, 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 esas, 2016/1600 karar sayılı kararında, şirket ortağının İİK.nun 89. maddesi uygulamasında, şirket açısından 3.kişi sayılacağı ve şirket hakkına borçlu sıfatıyla yapılan icra takibi nedeniyle borçlu şirketin hak ve alacaklarının haczi için şirket ortağına İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilebileceği kabul edilmiştir.

Dairemizce, daha önce İİK.nun 89. maddesi açısından şirket ortağının, şirket yönünden üçüncü kişi kabul edilmemekte ise de anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir.

O halde şirket hakkında yapılan icra takibi nedeniyle şirket ortağı olan şikayetçiye İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi