Avukatın Yuvalarını yıkmaya çalıştığını söylemek suç mu?

Bugün katıldığım boşanma davasında davalı, " Benim eşini yönlendirdiğimi, yuvalarını yıkmaya çalıştığımı " beyan etmiştir.

Yani klasik avukatı suçlama mantığı. Elbette iddia ettiği gibi bir yönlendirme ve yuva yıkma meselesi yok. Sadece elimden geldiğince iyi avukatlık yaparak sağlam dilekçeler hazırlayıp, cevaplarını karşı delillerle çürütmeye çalıştım o kadar...Ancak iddiaları oldukça zoruma gitti.

Davalının bu hareketini hakaret olarak değerlendirmek ve sonuç almak sizce mümkün müdür?

eğer zapta geçtiyse yani "eşim aslında boşanmak istemez ama davacı vekili eşimi yönlendiriyor yuvamı yıkmaya çalışıyor" vs gibi. her ne kadar savunma dokunulmazlığı olsa da davada görev yapan avukata bir fiil isnat etmek hakaret suçunu teşkil edecektir. ancak buradaki yuva yıkmaya çalışmak fiili hakaret sınırına girer mi girmez mi çok tartışmalı bence. mesela bana bu avukat para yiyicinin teki demişti bir davada karşı taraf.zapta geçti hakim ve şikayet ettim ceza aldı.tazminat da aldım. ancak karşı taraf size hangi sözleri kullandı içeriğe göre değişecektir.

Bence hakaret değil de iftira sucu gerceklesmistir

bence ortada bir suç yoktur

Alıntı: Bugün katıldığım boşanma davasında davalı, " Benim eşini yönlendirdiğimi, yuvalarını yıkmaya çalıştığımı " beyan etmiştir. Yani klasik avukatı suçlama mantığı. Elbette iddia ettiği gibi bir yönlendirme ve yuva yıkma meselesi yok. Sadece elimden geldiğince iyi avukatlık yaparak sağlam dilekçeler hazırlayıp, cevaplarını karşı delillerle çürütmeye çalıştım o kadar...Ancak iddiaları oldukça zoruma gitti. Davalının bu hareketini hakaret olarak değerlendirmek ve sonuç almak sizce mümkün müdür?

Sayın Mezopotamyalı;

Haklısınız, can sıkıcı ifadeler kullanılmış karşı tarafça ancak sarf edilen sözlerin, savunma hakkının dokunulmazlığı kapsamında ele alınması gereken ve herhangi bir suç unsuru taşımayan sözler olarak görülmesi gerektiği kanaatindeyim.

Saygılarımla..

Av. Engin Ekiciye katılıyorum.

Savunma hakkının sınırı, davacı vekiline bu tarz söylemlerde bulunmayı içine alamayacağından, hakaret suçunun oluşması gerektiği kanaatindeyim. Sayın Av.Can Lafcı tarafından verilen örnekteki ""para yiyici" söyleminin -haklı olarak- hakaret suçu olduğu değerlendirildiği göz önüne alındığında "yuva yıkıcı" tanımlaması da hakaret teşkil etmelidir. İftira suçunun ise burada oluşabilmesi mümkün değildir.

Alıntı: Savunma hakkının sınırı, davacı vekiline bu tarz söylemlerde bulunmayı içine alamayacağından, hakaret suçunun oluşması gerektiği kanaatindeyim. Sayın Av.Can Lafcı tarafından verilen örnekteki ""para yiyici" söyleminin -haklı olarak- hakaret suçu olduğu değerlendirildiği göz önüne alındığında "yuva yıkıcı" tanımlaması da hakaret teşkil etmelidir. İftira suçunun ise burada oluşabilmesi mümkün değildir.

Sayın İlhan_ERDEN;

"Para yiyici" ile "yuva yıkıcı" isnatları arasında açık bir fark olduğu kanısındayım. Zira para yiyici ifadesi ile avukata, haksızlık, yanıltma, aldatma vb. gibi saiklerle hareket ederek kendisine menfaat sağladığı iması yapılmakta; oysa yuva yıkıcı daha muğlak, daha soyut ve evliliğin sona ermesinde kendisi açısından bir menfaat söz konusu olmayacak birine karşı sarf edilmiş olmakla hakaret olarak nitelendirilemeyecek bir ifadedir.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın İlhan_ERDEN; "Para yiyici" ile "yuva yıkıcı" isnatları arasında açık bir fark olduğu kanısındayım. Zira para yiyici ifadesi ile avukata, haksızlık, yanıltma, aldatma vb. gibi saiklerle hareket ederek kendisine menfaat sağladığı iması yapılmakta; oysa yuva yıkıcı daha muğlak, daha soyut ve evliliğin sona ermesinde kendisi açısından bir menfaat söz konusu olmayacak birine karşı sarf edilmiş olmakla hakaret olarak nitelendirilemeyecek bir ifadedir. Saygılarımla..

"Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ..." kanuni suç tanımlamasını ele aldığımızda, "yuva yıkıcı" isnadı sebebiyle davacı vekili meslektaşımızın onur, şeref ve saygınlığı rencide olmuştur. Somut bir fiiil isnadı ise "eşini yönlendirmesi" suretiyle bunu yaptığı suçlamasıdır.
Altı çizili ifadeye, soruyu soran meslektaşın, davada, davacı vekili olması sebebiyle katılamamaktayım. Avukatın davada taraf olmamasının, o davada menfaati sözkonusu olmadığı anlamına gelemeyeceğini, söylemin hakaret suçunu teşkil edeceğini/etmesi gerektiğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN "Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ..." kanuni suç tanımlamasını ele aldığımızda, "yuva yıkıcı" isnadı sebebiyle davacı vekili meslektaşımızın onur, şeref ve saygınlığı rencide olmuştur. Somut bir fiiil isnadı ise "eşini yönlendirmesi" suretiyle bunu yaptığı suçlamasıdır. Altı çizili ifadeye, soruyu soran meslektaşın, davada, davacı vekili olması sebebiyle katılamamaktayım. Avukatın davada taraf olmamasının, o davada menfaati sözkonusu olmadığı anlamına gelemeyeceğini, söylemin hakaret suçunu teşkil edeceğini/etmesi gerektiğini düşünüyorum.

Esasen boşanma davasında vekil tayin edilen bir avukatın görevi, o yuvayı yıkmaktır zaten ve buna ilişkin karşı tarafça sarf edilen bir beyan da malumun ilamı olarak bu meyanda rahatlıkla değerlendirilebilir.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Esasen boşanma davasında vekil tayin edilen bir avukatın görevi, o yuvayı yıkmaktır zaten ve buna ilişkin karşı tarafça sarf edilen bir beyan da malumun ilamı olarak bu meyanda rahatlıkla değerlendirilebilir. Saygılarımla..

Bu taraftan bakınca haksız sayılmazsınız.
Lakin, her ne kadar bu durum malumun ilanı olarak düşünülse bile, boşanma davasını, "yuva yıkım davası" olarak, davacı vekilini "yuva yıkıcı/yuva yıkan vekili" olarak, şahsen, tanımlayamayacağım.

Alıntı: Yazan carlito Bence hakaret değil de iftira sucu gerceklesmistir

Sayın meslektaşım iftira suçunun unsurları çok daha farklı. bu olayda iftira suçu söz konusu değil.

Fiilen sona ermiş bir evlilik birliğinin hukuken de ortadan kaldırılması için avukattan yardım talep ediliyor ve kendisi de meslek ilkeleri doğrultusunda müvekkilinin haklarına halel getirmeyecek şekilde görevini ifa ediyor. Burada avukata, haksız bir isnatta bulunulmuştur. Korunan değer aile birliği, evlilik kurumu iken öte yanda toplum dirliği ve düzeni söz konusudur. Bu sebeple boşanma davasında tarafların menfaatine kıyasla avukatın menfaati ne olabilir ki? Avukatın, müvekkilini yönlendirmesiyle hiç kimse boşanmaz. Bir yuva yıkılmışsa zaten artık avukatın, hakimin bunda herhangi bir katkısı olamaz. Nedense her şey avukatın başına gelir, kimse kalkıp "Hakim bizi zorla boşadı, eşim boşanmayacaktı." demez. Haksız bir söylem karşısında avukatın hem mesleki onuru, hem de bu nahoş yakıştırmayla kendi onuru zedelenmiştir. Kaldı ki bu söylemden sonra avukatın toplum nezdindeki imajı da zedelenmiş, dolayısıyla şeref ve saygınlığı rencide edilmiştir. Ben burada hakaret suçunun unsurunun gerçekleştiğini, avukatın şeref ve saygınlığını hedef alan bir söylemin var olduğunu savunuyorum.

Saygılar.

Arkadaşlar yanıtlarınız için çok teşekkür ediyorum.

Biliyorsunuz HMK'nın amaçlarından biri davaların kısa sürede sonlandırılması idi. Sanırım bu nedenle duruşma, tam 4 ay sonraya ertelendi. Gördüğünüz gibi çok hızlı!!

4 ay sonra tanıklarımız dinlenecek. Tanıklar dinlendikten sonra, şikayetçi olmayı düşünüyorum. Dilekçedeki iddialarımızın doğru olduğunu ispatladıkdan sonra yani.

Gerçi buna gerek yok ama yine de bu süreyi bekleyeceğim. Neticeden haberdar ederim.

Tekrar teşekkürler...

şikayet süresini kaçırmayın bu arada. bir de olaydan çok sonra şikayet edilmesini savcılık genelde samimiyetsizlik olarak değerlendiriyor bu hususu da gözden kaçırmayın derim.

Alıntı: Yazan Av.Can Lafcı şikayet süresini kaçırmayın bu arada. bir de olaydan çok sonra şikayet edilmesini savcılık genelde samimiyetsizlik olarak değerlendiriyor bu hususu da gözden kaçırmayın derim.

Tanıkların dinlenmesini bekleyerek, iddialarımızı, yönlendirmediğimi ispatlama amacım nedeniyle samimiyetsizlik kıstasını engelleyebileceğimi düşünüyorum. Şikayet süresi geçmemiş olacak ancak hatırlatma için teşekkürler.