Belediyelerin ilamsız takip yapma yetkisi

Sevgili meslektaşlarım; Belediyeye ait dükkanda kiracı olarak bulunan müvekkilime, kira alacağından bahisle Belediye başkanlığı tarafından örnek 7 ilamsız takipte ödeme emri düzenlenerek tebligat yapılmış.
6183 sayılı kanundan kaynaklanan alacaklar dışında ödeme emri düzenleme yetkisi İcra dairelerine aittir.
1-Kira alacağından dolayı beledeyilerin ödeme emri düzenleme yetkisi bulunmaktamıdır?
2-Şayet düzenlenen ödeme emri usulüne uygun değil ise hangi yollara başvurulabilir?

Belediye resen tahliye yapıyor meslektaşım ,şaşıyoruz belediyenin yaptıklarına bunuda yaparlar artık..abartmıyorum beledıye işgal edilen taşınmazı için kem tahlıye davası açıyor netıcelenmeden kendısı gelıp zorla tahlıye edıyor...aştılar...

Sayın meslektaşım,
Örnek 7 ödeme emrini Belediyenin düzenlemiş olması gibi bir ihtimal yoktur. Buna rağmen belediyece Örnek 7 ödeme emri düzelenmişse bu kesinlikle usule aykırı bir durumdur. Ayrıca, belediyenin maliki bulunduğu taşınmazı tahliye için 6570 sayılı kanun hükümlerine göre hareket etmesi gerekmektedir. Her ne kadar devletin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlara ilişkin kira sözleşmelerinde 6570 sayılı kanunun 11. maddesinin uygulanmayacağına dair Yargıtay kararları(Yargıtay 13. HD 2003/181 E. 2003/4665 K. ) bulunmakta ise de belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar, devletin özel mülkiyetindeki taşınmaz olarak mütalaa edilmemektedir.
Özetle belediye, icra müdürlüğüne yapacağı taleple örnek 7 ödeme emri tebliğini sağlayabilir; ancak bunu kendisi düzenleyemez.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15.maddesiyle belediyenin özel malları hakkında (mülga 1580 sayılı Belediye Kanunu’nda bulunmayan) özel yetkiler tanınmıştır. Belediye malları Devlet mallarına uygulanan hükümlere tabi kılınmıştır. Kira süresi bittiğine kiralananı teslim etmeyen (eski) kiracı, sözleşmede aksine hüküm yoksa, fuzuli şagil sayılır.

Fuzuli işgal halinde ecrimisil istenir. Ecrimisil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre (icra dairesince değil) belediyenin kendisi tarafından takip ve tahsil edilir.

Tahliye belediye tarafından yapılmaz ama belediyenin başvurusu üzerine en geç 15 gün içinde kaymakamlıkça yapılır.

Konuyla ilgili iki madde aşağıda sunulmuştur:

5393 sayılı Belediye Kanunu
Madde 15 - ..... (sondan üçüncü fıkra) ...Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu
ECRİMİSİL VE TAHLİYE :
Madde 75 - Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13 üncü maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.
Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.
Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır.
İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.

Saygılarımla

Sayın Konyalı,
Yargıtay bu konuda inanılmaz ısrarcı ve istikrarlı bir şekilde 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine karar veriyor.

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:2001/12771
K:2002/1613
T:15.02.2002

Taraf1ar arasındaki muarazanın mani davasının yapılan yarğılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen Hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
KARAR : Davacı, 1.8.1987 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile davalı idareye ait Kızılay Z.. Çarşısı 6 nolu dükkanda kiracı olduğunu, davalının sözleşme devam ederken taşınmazı yeniden ihale ile kiraya vereceğinden bahisle tahliye etmesini isteyerek yarattığı muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, belediyeye ait taşınmazların 2886 sayılı yasaya göre ihale usulü ile kiraya verileceği gibi, kira süresinin 10 yıldan fazla olmayacağı, 2886 sayılı yasaya göre yeniden kiraya vermek için ihale açabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı belediyeye ait, Kızılay Z.. Çarşısında bulunan dükkanının davacıya, 1.8.1987 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraya verildiği, sözleşmenin yıldan yıla yenilenerek devam ettiği, davalının, davacıya gönderdiği 12.7.2001 tarihli ihtarname ile, kira sozleşmesinin 1.8.2001 tarihi itibariyle feshedildiğini, 2886 sayılı yasanın 64.maddesine istinaden taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılacağını bildirdiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı konusu taşınmazın muvakkat oldugu hususu da tartışmasızdır.
6570 sayılı yasanın birinci maddesinde "Belediye teskilatı olan yerlerle, iskele, liman ve istasyonlardaki gayrimenkullerin ( musakkaf olmayanları haric ) kıralanmalarında, kiralayanla kiracı arasındaki hukuki münasebetlerde, bu kanun ile Borçlar Kanununun bu kanuna aykırı olmayan hükümleri tatbik olunur." Hükmü getirilmiştir. Yine aynı yasanın 7.maddesinde, hangi sebeblerle ne zaman tahliye davası acılabileceği, nelerin tahliye sebebi olabileceği, 11.maddesinde de, kira müddetinin bitmesinden en az on beş gün evvel kiracı, mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzayacağı belirtilmiştir. Kiralananın tahliyesi ile ilgili 2886 sayılı yasanın 75.maddesi, münhasıran devletin Özel Mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların kiralanması halinde uygulanır. Kira sözleşmesi 2886 sayılı yasa hükumlerine gore yapılmış olsa dahi, belediyelere ait tasınmazlar hakkında 2886 sayılı yasanın 75.maddesi degıl, 6570 sayılı yasa hükümleri uygulanır. Dairemizin ötedenberi yerleşmiş uygulaması ve Y.H.G.Kurulunun 1997/1-863 esas 1997/1090 karar sayılı ve 24.12.1997 tarihli kararı da bu doğrultudadır.6570 sayılı yasa hükümlerine dayanılarak, davalı tarafından açılmış bir tahliye davası ve alınmış bir tahliye kararı da bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, dosyadaki bilgi ve belgelerden taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiği açıktır. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanacak yasa hükümlerinin tayin edilmesinde yanılgıya düşülerek, davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,15.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan avferidun Sayın Konyalı, Yargıtay bu konuda inanılmaz ısrarcı ve istikrarlı bir şekilde 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine karar veriyor.

Sayın avferidun

Yargıtay'a saygımız sonsuz ama yeni kanun varken eski karara bakılmamalı. 5393 sayılı Kanun 2005 yılında yürürlüğe girdikten sonra Yargıtay her halde Kanun'a göre karar verecektir.

Kanun hükmü çok açık.

Saygılarımla

Haklısınız; Yargıtay da öyle yapmış.
T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi

E:2008/13802
K:2008/18696
T:04.11.2008

Kira Sözleşmesi Belediye
Ecrîmisil

Özet
Belediye tarafından kiraya verilen taşınmazın sözleşme bitim tarihinden itibaren tahliye edilmemesi halinde, kiracı, fuzuli şagil durumuna düşer. Bu tarihten itibaren ecri-misile hükmetmek gerekir.

4721 s. Yasa m. 995
2886 s. Yasa m. 73,75
5393 s. Yasa m. 15

Dava dilekçesinde meni müdahale ve zilyetliğin korunması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin s üresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davalı belediyeye ait taşınmazı müvekkili olan davacının yazılı kira akdi ile kiraladığını ve akdin yıldan yıla yenilendiğini, davalının davacıya gönderdiği ihtarname ile taşınmazı tahliye etmesini istediğini, 6570 sayılı Kanun hükümleri gereğince mahkemeden bir tahliye karan alınmadan tahliyenin mümkün olamayacağını beyan ederek davacının zilyetliğine yönelik sataşmanın önlenmesine ve zilyetliğin korunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, mahkemece davalı tarafından 6570 sayılı Kanun hükümleri gereğince açılacak tahliye davası sonucunda davacının taşınmazdan tahliyesinin sağlanabileceği, davalının eyleminin zilyetliğe yönelik bir müdahale olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayan ılan ve hükme esas alınan 01.01.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı bir kira akdinin bulunduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı taraf kiralananı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre davacıya kiralamıştır. Anılan Kanun'un 75/3. maddesinde tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. Bu hüküm 2886 sayılı Kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlarda sözleşme süresi sonunda sözleşmenin sona ereceğinden tahliye yöntemini düzenlemektedir. Öte yandan, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Davalı belediye 19.01.2006 ve 29.01.2007 tarihinde keşide ettiği ihtarnameler ile akdi ilişkiye devam etmeyeceğini davacı kiracıya bildirmiş bulunmakla, bu tarihten sonra davacı artık fuzuli şagil durumuna gelmiştir.
Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla, yukar ıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak:ykd ocak 2009