Yetki belgesi ile işlem yapan avukatın cezai sorumluluğu

Sayın Meslektaşlarım;

Avukat (A), yetki belgesi ile Avukat (B)'yi yetkilendiriyor. Avukat (B) yetki belgesine istinaden icra dosyasından para çekiyor ve aynı gün bankadan Avukat (A)' ya gönderiyor.

Avukat (A) müvekkiline parayı ödemiyor, müvekkilde savcılığa görevi kötüye kullanmaktan 2 avukat hakkında da şikayette bulunuyor, savcılıkta Adalet bakanlığından soruşturma izni istiyor ve bu izin veriliyor.

Yetki belgesi ile işlem yapan avukatın cezai anlamda sorumluluğu varmıdır ?

Eğer cezai sorumluluğu var ise bu aşamada Avukat (B) hakkında şikayetten vazgeçilirse kovuşturmadaki etkisi ne olur ?

cevaplarınızı Yargıtay kararları ile desteklerseniz sevinirim.

"Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma" suçu olup 2. fıkraya girdiğinden şikayete tabi değildir!!

Yetki belgesinin kapsamına göre -genel olarak- yetkili kılınan avukatın da cezai sorumluluğu doğabilecektir..

Ancak somut olayda Avukat (B) parayı Avukat (A)'ya gönderdiği için -bunu ispatladığında- sorumluluğu söz konusu olamaz; soruşturma sonunda hakkında dava açılmaz diye düşünüyorum...

Sayın meslektaşımın da ifade ettiği gibi, paranın diğer avukata gönderildiğinin ıspatı halinde cezalarda şahsıilik ilkesi gereği sorumluluk da gündeme gelmeyecektir.

usulüne uygun olarak verilmiş olan yetki belgesi vekaletname hükmündedir. yani yetki belgesi verilen avukatın sorumluluğu yetki belgesi veren avukata karşı olmayıp, vekalet veren şahsa karşıdır. dosyadan parayı çekmiş olan avukatın bu parayı müvekkiline verme yükümlülüğü vardır. bu işlemin yetki belgesi ile yapılmış olması sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı kanaatindeyim.

Yetki Belgesi ile işlem yapan Avukat B nin de cezai sorumluluğu mevcuttur zira güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için hukuken geçerli bir sözleşmenin olması gerekmektedir bu nokta da avukat a ya verilen vekalette tevkil etme yetkisi de verilmiş ve yetki belgesinin konusu ile yapılan işlem aynı ise ortada sözleşmeye göre yapılan bir işlem söz konusudur.

Alıntı: Yazan av.ilyasmeral usulüne uygun olarak verilmiş olan yetki belgesi vekaletname hükmündedir. yani yetki belgesi verilen avukatın sorumluluğu yetki belgesi veren avukata karşı olmayıp, vekalet veren şahsa karşıdır. dosyadan parayı çekmiş olan avukatın bu parayı müvekkiline verme yükümlülüğü vardır. bu işlemin yetki belgesi ile yapılmış olması sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı kanaatindeyim.

Ben yukarıdaki görüşe katılamıyorum. Zira tevkil yoluyla vekil tayin edilen Avukat B nin tahsil ettiği parayı iki kişiye vererek borcundan kurtulması mümkündür; bunlardan birisi asıl vekaletnameyi veren kişidir diğeri de kendisini tevkil eden kişidir. Şöyle bir faraziye kuralım; Avukat B müvekkil M nin parasını tahsil edince zaten evvelce kendisini de tevkil etmiş olan Avukat A vekaletnamesindeki "ahz-u kabz" yetkisine dayanarak bu parayı avukat B'den istiyor, o da A'nın yetkisini kontrol ederek parayı ona veriyor. Ben bunda hiçbir hukuka aykırılık göremiyorum, Zira B müvekkilinin parasını müvekkilinin başka bir yasal vekiline vererek borcundan kurtulmuştur. Dikkat buyurulsun ki A, B'yi tevkil ederken kendi vekalet yetkilerinden de vazgeçmiş değildir. B Hakkında kesinlikle dava açılmayacağı kanaatindeyim, belki sadece konu iyice aydınlansın diye soruşturma izni verilebilir.

Genel olarak 2 ve 6 no.lu yanıtlara katılıyorum. (B), (A)'nın verdiği yetkiye istinaden parayı çekmiş ve (A)'ya resmi kanaldan tevdi etmiştir.

(B) yetkili kılınan avukat olduğuna göre ve değer elinden çıktığına göre, anlaşılmaktadır ki, değeri müvekkile geçirim borcu altında olan vekil (A)'dır.

(B)nin fiiline bakalım: Parayı diğer avukat (A)'ya vermekten ibarettir; bu fiile suç yüklenemez. Bunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağı besbellidir.

Saygılarımla.

1- Avukat B'nin suç teşkil eden bir eylemi bulunmadığından ceza sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak hukuken her ikisid e Avukatlık kanunun ilgili maddesi gereğince müvekkile karşı müteselsilen sorumludur.
2-Avukat A'nın işlemiş olduğu ise suç görevi kötüye kullanma değildir. Zimmet suçudur.

Ben de yetki belgesi ile işlem yapan avukatın sorumlu olmayacağını düşünüyorum. Bir örnekle açıklayayım: Yurt dışında yaşayan müvekkil (M) avukat olmayan bir akrabası (A) ya avukat tutma yetkisi (tevkil)de içeren bir vekaletname veriyor. Akraba (A) bu vekaletnameye dayanarak (M) adına avukat (B) ye vekalet veriyor. Sizce Avukat B tahsil ettiği paraları A ya ödemek ile sorumluluktan kurtulmaz mı? İlla müvekkil M'ye ödeme yapma zorunluluğu var mıdır? Avukat vekil edenine ödeme yapmakla borcundan kurtulmuştur. Vekaletnameden vekalet vermek ile vekaletnameden yetki belgesi vermek arasında bir fark yoktur. Vekalet ( veya yetki belgesi) verenin asil adına ahzu kabz yetkisi olmasa zaten kendi altına bu yetkiyi devredemeyecekti. Asil Adına ahzu kabz yetkisi olduğuna göre kendisine ödeme yapılan ödemeler asile yapılmış gibi değerlendirilir.

Alıntı: 2-Avukat A'nın işlemiş olduğu ise suç görevi kötüye kullanma değildir. Zimmet suçudur.

"Zimmet Suçu" nasıl oluşacak ki??

Gerek zimmet, gerekse görevi kötüye kullanma suçlarının ancak kamu görevlileri tarafından işlenebilen suçlardan olmaları nedeni ile somut olayda avukata yöneltilebilecek suçlama kanaatimce ancak TCK.nun 155. maddesinde öngörülen güveni kötüye kullanma suçudur.

Zimmet ve güveni kötüye kullanma yönünde görüş bildiren meslektaşlara Avukatlık Yasası'nın 62. maddesini hatırlatmak isterim.

Saygılarımla.

Olayda avukat b nin sorumluluğunun olacağını düşünüyorum,zira avukat (b) nin avukat(a)ya banka aracılığı ile gönderdiği paranın icra dairesinden müvekkil adına çekilen para olduğunu ispatlar herhangi bir delil varmıdır ki sorumluluk ortadan kalksın. Saygılar

"Zimmet Suçu" nasıl oluşacak ki??''

765 sayılı TCK'nın 202. maddesi zimmet suçunun falinin niteliğini memur olarak belirlemiştir. Bu kanunun meri olduğu dönemde avukat memur olmadığı için tahsil ettiği parayı müvekkile vermemesi hali görevi kötüye kullanma suçunu oluşturmaktaydı. 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 202. maddesinden farklı olarak zimmet suçunun failinin niteliğini kamu görevlisi olarak belirtmiştir. Kanunun 6/1-c maddesi gereğince avukat kamu görevlisi olduğundan, görevi gereği tahsil ettikleri parayı ödememesi halinde zimmet suçunun oluşacağı açıktır. Doktrindeki görüşlerde bu yöndedir.

Alıntı: advocat63

Alıntı: Kanunun 6/1-c maddesi gereğince avukat kamu görevlisi olduğundan, görevi gereği tahsil ettikleri parayı ödememesi halinde zimmet suçunun oluşacağı açıktır.

Zimmet suçu "Millete ve Devlete Karşı İşlenen" suçlardan olup, "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlığı altında düzenlenmiştir.. Suçun koruduğu "kamu idaresinin güvenilirliği ve kamunun mal varlığı" dır.. O halde "zimmet suçu"ndan bahsedebilmek için kanaatimce alıkonulan "mal veya para"nın devlete (milllete) ait olması gerekir!..

"Kişilere ait mal veya para"nın alıkonulması ise "Güveni Kötüye Kullanma" suçunu oluşturup; "Malvarlığına Karşı İşlenen Suçlar" bölümünde düzenlenmiştir.. Bu halde "zimmet suçu" bir bakıma "güveni kötüye kullanma suçu"nun özel bir halini, "devlete ve millete karşı işlenmesini" düzenlemektedir!..

Bu durumda, "kişi" ye ait bir mal veya paranın (devlete ait olmayan!) alıkonulması hali olan mevcut olayda "zimmet suçu"ndan bahsedilemez diye düşünüyorum!..

Saygılarımla...