taş. sat. vaadi söz. dayanak vekaletin noterde bulunmamasının sonucu?

taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davasında davalı mirasçıların vekiliyim. satış vaadi sözleşmesinde satıcı anlamındaki kişi vekil durumunda. sözleşmede X noter X yevmiye X tarihli vekalete dayanılarak yapıldığı belirtilmiştir. ancak noterlik kanunu m. 88 ve 89'a göre sözleşmeye dayanak belge sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. ancak sözleşmeye dayanak vekalet eklenmemiştir. ve şu anda X noterde X yevmiye X tarihli vekaletname kayıp durumdadır. (bu vekaletnameyi satış yetkisini içeren geçerli bir vekaletname olup olmadığının tespiti açısından bizim için önem arz etmektedir.)

bu sözleşmenin dayanak belgesi sözleşmeye eklenmediğinden ve dayanak vekaletin noterde bulunmamasından dolayı, bu satış vaadi sözleşmesi yok hükmünde midir?
evet ise neden?
hayır ise neden?

buna ilişkin hiç yargıtay kararı da bulamadım.

Eldeki veriler:
1.Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi,
2.Sözleşme, satıcıya vekaleten vekil tarafından imzalanmış,
3.Sözleşmeye vekalet eklenmemiş, fakat “X noter X yevmiye X tarihli vekalete dayanılarak yapıldığı belirtilmiştir.”
4.Vekaletname kayıp, noterde yok (!?)
5.Sözleşme konusu taşınmaz maliki ölmüş,
6.Bu sözleşmeye dayanarak, mirasçılar aleyhinde tapu iptal ve tescil davası açılmış.

Konumumuz: Davalı mirasçıların vekili

Soru:
1.Bu sözleşmeye istinaden ödeme yapılmış mı ?
2.Sözleşme tapuya şerh edilmiş mi?
3.Taşınmazın zilyetliği devredilmiş mi?

Kahve molası...

Eldeki Veriler:

1.Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi:

1)Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin dayanağı, 818.s.BK.nın 22.maddesidir.

2)Bu sözleşme ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcının bu edimini yerine getirmemesi halinde, vaat alacaklısı TMK.m.716.’dan yararlanarak taşınmaz mülkiyetinin hükmen geçirilmesini mahkemeden isteyebilir.

3)Öte yandan, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. Maddesine göre, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin tapuya şerhi halinde, sözleşmeyle kazanılan şahsi hakkın taşınmaza sonradan malik olanlara karşı ileri sürülme olanağı vardır (5 yıl içinde satış yapılmaz ise şerh, tapu sicil müdürlüğü tarafından re'sen terkin edilir. Şerh, süresi dolduktan sonra terkin edilmez ise, şahsi hakkın bu şerh ile etkisi kuvvetlendirdiğinden üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir iken artık bundan sonra satış vaadi alacaklısına sadece kişisel hak sağlayabilir.14. HD.E. 2010/1193,K. 2010/3454,T. 30.3.2010).

4)BK.m. 213., TMK.m. 706. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gerekir.Sözleşmenin geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınmıştır, iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.

5)“Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan "dürüst davranma" kuralı ile bağdaşmayacağından dinlenmez.”(14.HD.E.2009/1955,K.2009/2878,T.9.3.2009).


Mola...

Eldeki Veriler:

2.Sözleşme, satıcıya vekaleten vekil tarafından imzalanmış,
3.Sözleşmeye vekalet eklenmemiş, fakat “X noter X yevmiye X tarihli vekalete dayanılarak yapıldığı belirtilmiştir.”
4.Vekaletname kayıp, noterde yok (!?)

“Noterlikte düzenlenen senetlerin içeriği sahteliği ispat edilinceye kadar kat'i delil teşkil eder. Dolayısıyla davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinin aksi tanık sözleriyle kanıtlanmış kabul edilemez…”(14.HD.E. 2008/1916,K. 2008/3006,T. 11.3.2008).

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Eldeki veriler: 1.Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, 2.Sözleşme, satıcıya vekaleten vekil tarafından imzalanmış, 3.Sözleşmeye vekalet eklenmemiş, fakat “X noter X yevmiye X tarihli vekalete dayanılarak yapıldığı belirtilmiştir.” 4.Vekaletname kayıp, noterde yok (!?) 5.Sözleşme konusu taşınmaz maliki ölmüş, 6.Bu sözleşmeye dayanarak, mirasçılar aleyhinde tapu iptal ve tescil davası açılmış. Konumumuz: Davalı mirasçıların vekili Soru: 1.Bu sözleşmeye istinaden ödeme yapılmış mı ? 2.Sözleşme tapuya şerh edilmiş mi? 3.Taşınmazın zilyetliği devredilmiş mi? Kahve molası...

üstadım öncelikle yanıtlarınız için teşekkürler.
1- sözleşmede ödemenin yapıldığı belirtilmiş.
2- sözleşme tapuya hiçbir zaman şerh edilmemiş.
3- taşınmazlar müvekkilin beyanlarına göre teslim edilmemiştir. ve bir kısmı uzun zamandır ekilip biçilmemiştir. ayrıca taşınmazlar iştirak halinde mülkiyet olduğu için (şu anda 39 malik bulunmakta)teslim olgusunun fiilen de mümkün olamayacağı kanaatindeyim. muris taşınmazlara 1/4 hisse ile malikti. taşınmazlarda 1/4 hissesinin neresi olduğu belli değil. bundan ötürü nereyi teslim ettiği sorusuyla karşılaştıklarında bir cevap verilmesi mümkün olmadığı kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Eldeki Veriler: 2.Sözleşme, satıcıya vekaleten vekil tarafından imzalanmış, 3.Sözleşmeye vekalet eklenmemiş, fakat “X noter X yevmiye X tarihli vekalete dayanılarak yapıldığı belirtilmiştir.” 4.Vekaletname kayıp, noterde yok (!?) “Noterlikte düzenlenen senetlerin içeriği sahteliği ispat edilinceye kadar kat'i delil teşkil eder. Dolayısıyla davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinin aksi tanık sözleriyle kanıtlanmış kabul edilemez…”(14.HD.E. 2008/1916,K. 2008/3006,T. 11.3.2008).

yargıtay kararında haklıdır muhtemelen. ancak benim değindiğim konu başka. şöyle ki:
not. kanunu 88 ve 89 a göre düzenleme şeklindeki belgelerin dayanak belgesi sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. bu hükme göre dayanak vekaletin sözleşmeye eklenmemiş olması ve bu vekaletin aslının ya da fotokopisinin dahi bulunamamasının hiç bir hükmü bulunmamakta mıdır?

biz bu sözleşme yapılmamıştır demiyoruz. elbetteki sözleşme yapılmış sözleşmenin aslı da noterden ibraz edilmiştir mahkemeye. ancak dayanak vekalet ibraz edilememiştir. bu eksikliğin bir sonucu olmalıdır (bunun sonucu da yok hükmünde sayılması gerekir) diye düşünüyorum.

Alıntı: (bunun sonucu da yok hükmünde sayılması gerekir) diye düşünüyorum.

Düşüncenize katıl(a)mıyorum.

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Düşüncenize katıl(a)mıyorum.

üstadım keşke katıl(a)mama gerekçenizi de bilseydik