İmarzedenin Hukuk Zaferi

İmarzede BDDK ve SPK'ya açtığı davayı kazandı

Mersin'de bir İmarzede, BDDK ve SPK hakkında ''kanunun kendisine yüklemiş olduğu görevleri tam anlamıyla yapmamış olması ve vatandaşı zarara uğrattığı'' gerekçesiyle açtığı davayı kazandı.

Kazanılan davada, İmarzede 21 bin 950 YTL tutarındaki Devlet İç Borçlanma Senedi bedelini faiziyle birlikte 30 bin 242 YTL olarak BDDK ve SPK'den aldı.

Davacı Mustafa Koç'un avukatı Hasan Ahi, AA muhabirine yaptığı açıklamada, ''İmarzede'' vatandaşların haklarını alabilmek için İmar Bankası aleyhine dava açma yerine BDDK ve SPK hakkında ''kendi görevlerini ihmal etmiş olmaları'' düşüncesi ile hareket edip ''hizmet kusuru'' işledikleri iddiasıyla Ankara 7. İdare Mahkemesine dava açtıklarını söyledi.
http://ads.sabah.com.tr/adserver/vie...ZWRhZQ%3D %3D

Ahi, 30 Aralık 2003 tarihinde başlayan dava serüveninde yılmadıklarını,
haklılıklarına inanarak ve adaletin tecelli edeceğine güvenerek hareket
ettiklerini; davanın 20 Temmuz 2006 tarihinde sonuçlandığını ve kendilerine yeni tebliğ edildiğini kaydetti.

BİR İLK

Müvekkili olan emekli öğretmen Mustafa Koç gibi diğer İmarzedelerin de
haklarını alabilmeleri için BDDK ve SPK hakkında dava açmalarını öneren Ahi, kararın Türkiye'de bir ilk olduğunu ve bütün İmarzedelere emsal teşkil edeceğine dikkati çekerek şöyle devam etti:

''İmar Bankası madem Devlet İç Borçlanma Senedi satamazdı, bunu piyasaya süremezdi, böyle bir yetkisi yoktu da neden müdahale etmediniz? Bu banka bütün ulusal televizyon kanallarında ve gazetelerinde aylarca reklam yayınlandı. Madem bunların yetkisi yoktu; bütün Türkiye'de 'bunları ben satıyorum' diye ilan ederken sen neden 'ey İmar Bankası dur bakalım, senin bunlara yetkin yok, sen
milleti kandırıyorsun' demedin? Sen bunu demiş olsaydın, vatandaş İmar Bankasına güven duymayacaktı ve Türk ekonomisinin tarihine 'İmarzede' diye bir kavram girmeyecekti.''

Ahi, İmar Bankası aleyhine değil BDDK ve SPK hakkında hizmet kusuru
işledikleri iddiasıyla açılan davada kendileri açısından mutlu sona ulaşmanın sevincini yaşadıklarını belirterek, şöyle devam etti:

''İmar Bankasından bono alanlar sadece İmarzede değil aynı zamanda BDDK ve SPKzededir. Çünkü, 2499 SPK kanununun 22'nci maddesi sermaye piyasasını ilgilendiren her türlü işlemin iletişim araçları ile yapılan yayın, duyuru ve reklamları izlemek, ve bunlardan yanıltıcı olduğunu tespit ettiklerini yasaklamak, gereği yapılmak üzere ilgili kurumlara bildirmenin SPK'nin görevi olduğunu belirtiyor.''

''UMARIM DİĞERLERİ DE KAZANIR''

Emekli öğretmen İmarzede Mustafa Koç da evinde adeta bayram havası
yaşandığını ifade ederek, ''20 yıldan daha fazla dişimden tırnağımdan artırdığım paraya gitti gözüyle bakıyorduk, ama, mücadele ile mutlu sona ulaştım. Umarım diğer İmarzedeler de haklarını geri alabilirler'' dedi.
Sabah

İmar Bankası Bonozedelerinin Paralarının Ödenmesi İçin Başlatılan Yasal Düzenleme Çalışmasında, Ödemenin TMSF Tarafından Yapılmasının Öngörüldüğü Öğrenildi.İmar Bankası bonozedelerinin paralarının ödenmesi için başlatılan yasal düzenleme çalışmasında, ödemenin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) tarafından yapılmasının öngörüldüğü öğrenildi.
Hazine ve Sermaye Piyasası Kurumu'nun (SPK) üzerinde çalıştığı, Uzan Grubu'na aitken TMSF'nin el koyduğu İmar Bankası'ndan bono alanlara ödeme yapılması için gereken yasal düzenlemede son aşamaya gelindi. Düzenlemenin yasalaşması ile mağdurlara faiziyle birlikte 1.3 milyar YTL ödeme yapılacak.
BİR KEREDE ÖDENECEK

ANKA'nın edindiği bilgiye göre, yargı kararlarının ardından başlatılan yasal düzenleme çalışması kapsamında, hak sahiplerine bir kerede ödeme yapılması öngörülüyor. Ödemenin Hazine ya da TMSF tarafından yapılması konusunda değerlendirme yapılırken, TMSF'nin, mevduatta hak sahiplerine yaptığı ödeme gibi bonoda da ödemeyi gerçekleştirilmesi ağırlık kazandı.
Ana parası 800 milyon YTL olmak üzere yasal f aiz ile birlikte toplamda 1.3 milyar YTL olarak hesaplanan tutarın ödemesinin yapılabilmesi için hazırlıkları son aşamaya gelen taslak, yasalaştırılacak. TBMM'de öncelikli yasalar arasında değerlendirilmesi beklenen düzenleme sayesinde, hem yargı kararı yerine getirilecek hem de hükümet seçim öncesi prim sağlayacak.
İmar Bankası mudilerine yapılan ödeme kapsamına alınmayan, 20 bine yakın bono mağdurunun açtığı davalar sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu ve idare mahkemeleri kararlarında İmar Bankası üzerinden bono-tahvil alan bono mağdurları haklı bulunmuştu. Mahkeme kararlarıyla, SPK ve BDDK'nın ağır hizmet kurusu bulunduğu da kayıt altına alındı.(ANKA) (Ankara Haber Ajansı)
http://www.haberler.com/imar-bonozed...ilacak-haberi/

Benim de elimde olan bu tür davalarım var ama her ne hikmetse aynı şekilde açılan ve konusu aynı olan davalarımdan bir kısmı zamanaşımı nedeni ile red edilirken (aralık 2005 tarihinde karara çıkanlar)mayıs 2006 tarihinden sonra karara çıkanlar kısmi olarak kabul edildi.Temyiz ettiklerimizden 1-2 si de idare mahkemelerinin zamanaşımı nedeni ile hatalı olarak verilen kararları bozuldu.Benim tavsiyem idari yargı da kazanılan davalrın hemen icraya konulması.Nitekim ben iki müvekkilim için ilam gereğinin yerine getirilmesi için BDDK ve SPk aleyhine icra takibinde bulundum.Devletin yasal düzenleme ile ödeme planı hazırlayarak ödemeye başlaması halinde yine bankada imarzedelerden davalardan feragat yazıları alınarak kazanılmış davaların sonuçsuz kalması sağlanacak.Böylece vekil eliyle açılan davalarda vekil aradan çıkartılacak .BDDK ve SPK da karşı vekalet ücreti ödememiş olacak.Bu konuda diğer meslektaşlarımı da uyarmak isterim.

Sayin SaĞlam Haklisiniz ... DÜn Bu Paralari Bana Mi Verdİnİz Dİye NaĞralar Atarak Meydanalrda İmarzede VatandaŞini Azirlayan Szİhnİyet Bu GÜn Olra Ödeme İÇİn Neden YanaŞir ..ÇÜnkÜ Hesebi Vardir. Bİrİncİ Hesebi BelİrtİĞİnİz Üzre MeslektaŞlarimin Davalarda Hak EttİĞİ Vekalet Ücretİ İkİncİsİ İse Sİyasİ Rant ... Kaldi Kİ Ben De Bu TÜr Davalardan Bİr Haylİ AÇtim .. İlgİnÇtİr Kİ 2006 Hazİran Ayinda Verİlen Kararin Eksİk HarÇ Tamamlama Yazisi 2007 Ocak Ayinda TeblİĞe Çikariliyor ..sİz Gerİsİnİ DÜŞÜnÜn . Ayrica Yatan Ana Paraya HÜkmedİlİyor. Oysakİ Ortada Tazmİnİ Gereken Zarar DÖnem Sonu Kaybi Olan Mİktar Olmasi Gerekİyorken Bu TÜr Bİr Sonuca Variliyor .bu Kabul Edİlesİ DeĞİl.. . Tamennİm MeslİktaŞlarimin Gereklİ Önlemlerİ AlmiŞ Olmalaridir. Bu Hususta Da MÜvekkİlİn De Yeterİ Derece MeslİktaŞlar Tarafindan BİlİnÇlendİrİlmesİ GereklİlİĞİ De AŞİkardir.eĞer Bİr Yasal DÜzenleme Netİcesİnde Parasini AldiĞi Takdİrde OluŞacak Kaybinin ( Faİz Bazli ) Hesabinin ÖnÜne Konulmasinda Da Fayda OlacaĞi Kanatİndeyİm ...

Merhaba; konu ile ilgili güncel gelişme var mıdır? Yakın zamanda Yargıtay imarzedeelrin Offshore hesapları ile ilgili bakiyelerin geri ödenmesine dair davayı görüşecekti, menfi ya da müsbet bir karar alındı mı ?