Yargıtay kararı arıyorum

Yarg. 12. H.D. 6218/7026 ve 26.04.2001 gün sayılı kararını arıyorum. Yardımcı olursanız sevinirim.
Konusu:
takip dayanagı senette borclu sırketın unvanı yazılmıs olup her ıkı ımzanında sırket yetkılısı H.I ya aıt oldugu tartısmasızdır.Sırket yetkılısının ımzasının mutlaka sırket unvanı altında bulunması veya unvanı kase olarak belırtılmesı gerekmez.

Alıntı: Yazan Av. Ahmet ÖZGÜL Yarg. 12. H.D. 6218/7026 ve 26.04.2001 gün sayılı kararını arıyorum. Yardımcı olursanız sevinirim. Konusu: takip dayanagı senette borclu sırketın unvanı yazılmıs olup her ıkı ımzanında sırket yetkılısı H.I ya aıt oldugu tartısmasızdır.Sırket yetkılısının ımzasının mutlaka sırket unvanı altında bulunması veya unvanı kase olarak belırtılmesı gerekmez.

Umarım kararlar işinize yarar...

T.C.

YARGITAY
12. Hukuk Dairesi



Esas : 2003 / 10481
Karar : 2003/13252
Tarih: 05.06.2003

YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu Arteks Dar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temsiliyle ilgili noterde tasdikli imza sirkülerinde şirket müdürleri Anri Ancel Şerirçioğlu’nun ve Albert Ancel Şeritçioğlu'nun şirketünvanı altında, müşterek vazedecekleri imzalar ile şirketi temsil ve ilzam edecekleri belirtilmiştir. Uzman bilirkişi incelemesi sonucu 6.2.2002 tanzim tarihli 30.3.2002 vadeli bonodaki "Arteks" başlıklı kaşe üzerine ve açığa atılan borçluimzalarının şirket yetkilisi Anri Ancel Şeritçioğlu'nun eli ürünü olduğu belirtilmiştir. TTK.nun 540. maddesinde; "şirketin temsili bir veya birden fazla kişiye bırakılacağı" belirtilmiş olup, takip konusu senetle ilgili olarak şirketin sirkülerde belirtilen her iki şirket yetkilisinin birlikte şirketi temsil etme şartı bilirkişi raporundan da anlaşıldığı gibi yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde de şirketi, imza sirkülerinde belirtilen her iki şirket yetkilisi tarafından temsil edileceği belirtilmiş olduğundan, takip konusu senede dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağından, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, imza itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2001/11731
Karar:2001/12830
Tarih:12/7/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu ve Alacaklı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonoda keşideci Muzaffer Erdoğan ve Azmi Otomotiv A.Ş. gözükmektedir. Muzaffer Erdoğan'ın şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu tarafların kabulündedir. Dairemiz yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere senet üzerinde bulunan iki imzanın birisinin Muzaffer Erdoğan'ın diğerinin ise şirketi temsilen atıldığının kabulü gerekir. Şirket ünvanının yazılı olması ve yetkilisi tarafından bononun imzalanması yeterli olup ayrıca şirket kaşesinin senette basılı olması zorunlu değildir. Aksine düşüncelerle şikayetin kabulü ile şirket hakkındaki takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre bu aşamada Borçlu temyizinin incelenmesine yer olmadığına, 12.7.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.