temlik edilen alacak haczedilebilirmi?

mrb arkadaşlar...

A Şirketi X kurumunda bulunan hakedişleri için B şirketine temlik veriyor. temlik verildikten sonra icra müdürlüğü tarafından bu hakedişlere haciz konulyor. bu temlik ve hacizden sonra benim müvekkil şirkete de temlik veriyor ve müvekkil 3. sıraya alıyor. X kurumu tarafından ödenecek olan haedişler benim müvekkil şirketin alacağını da karşılıyor. ancak A şirketinin başka borçları sebebiyle hakkında başkaca icra takipleri de açılıyor ve benim temlikten sonra 8 icra dosyası için haciz konuluyor. X kurumu bu haciz ve temliklerin kendisine geliş tarihine göre bir sıra hazırlayıp ödeme yapması gerekirken Mahkemeden yer tevdii talebinde bulunuyor ve mahkeme tarafından belirlenen bankaya parayı yatırıyor. B bankası parayı ilk haczi koyan ve 2. sırada bulunan icra müdürlüğünün hesabına aktarıyor. icra müdürlüğü ödeme yapmak için sıra cetveli hazırlıyor. benim müvekkil şirket bu sıra cetvelinde 3. sırada bulunuyor. ancak sıra cetvelinde 8. sırada bulunan bir icra dosyası alacaklısı sıra cetveline itiraz ediyor. İcra Hukuk Mah. temliklerin İİK 100 ve 101. madde belrtilen alacaklardan olmadığı gerekçesi ve başlatılmış bir icra takibi sonucunda konulan bir haciz olmadığı gerekçesi ile benim müvekkilin emlikinin de aralarında bulunduğu 5 temlikin çıkarılarak yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar veriliyor. icra müdürlüğü karar doğrultusunda sadece hacizler için bir sıra cetveli hazırladı. bugün sıra cetvelinin kesinleşmesi için son gündü ve bu kez ben sıra cetveline itiraz ettim.

yapmış olduğum bütün araştırmalara rağmen nasıl bir yol izleyeceğimi bulamadım. Şimdi burada

temlik edenenin başka bir borcundan dolayı müvekkil şirkete temlik ettiği bu alacak üzerine haciz konulmasının hukuki niteliği

X kurumunun kendisine bildirilen temlik ve hacizlerin geliş tarihine göre bir sıra oluşturup Hakedişlerden,ödeme yapması gerekirken bu şekilde hareket etmesi onu sorumluluktan kurtarırmı

İcra H. mahkemsinin bu şekilde sıra cetvelini İptal etmesi doğrumu

bu şekilde temlik alan ve 3. sırada bulunan müvekilinizin alacağına kavuşmasını sağlamak için ne yapardınız ne öneriyorsunuz....

bütün gün yargıtay kararı okudum acak hiçbirşey bulamadım...

çok acil yardıma ihtiyacım var.....

Hakediş haczi bir nevi ücret haczi olup, müstakbel bir alacağın haczidir. İİK.'nun 83. maddesi uyarınca maaş ve ücret hacizlerinde haciz tarihlerine göre sıra yapılacağından hacze iştirakten söz edilemez. Uyguleamada icra daireleri tarafından borçlunun üçüncü kişilerdeki müstakbel alacaklarına konulan birden fazla haciz ve temlikte paylaştırma işlemini borçlunun borçlusu konumundaki üçüncü kişi (kurum) uhdelerinde bulunan istihkakları hacizlerin konuluş tarihlerine göre icra dosyasına sırasıyla tevzii ettikleri görülmektedir.
Maaş ve ücret haczine iştirak İİK'nun 83. maddesinde düzenlenmiş olup, kanun koyucu, hacze iştiraki kabul etmemiştir (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sayfa 461).
Yukarıda belirlenen yasa hükmüne göre maaş ve ücret üzerinde birden fazla haciz varsa, bunlar sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sondaki haciz için kesintiye geçilemez. Anılan hükümde öngörülen haciz, kesin haciz olup, ödeme sırasının kesin haciz tarihlerine göre belir*lenmesi gerekir. Bu nedenle, İcra Mahkemesinin yukarıdaki açıklamalara aykırı biçimde temlik alacaklılarını sıra dışında bırakması yasaya aykırıdır. Öncelikle buna ilişkin ilk İcra Hukuk Mahkemesi kararını temyiz etmelisiniz.
İkinci hazırlanan sıra cetveline itiraz ettiğinize göre aşağıdaki karar umarım işinize yarar;
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/16015
Karar: 2007/19201
Karar Tarihi: 22.10.2007

ÖZET: Maaş ve ücret üzerinde birden fazla haciz varsa, bunlar sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sondaki haciz için kesintiye geçilemez. Anılan hükümde öngörülen haciz, kesin haciz olup, ödeme sırasının kesin haciz tarihlerine göre belir*lenmesi gerekir.

(2004 S. K m. 83)

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının şikayet konusu ettiği husus, borçlunun kesinleşen borçları hakkında adı geçenin maaşına konulan haciz uygulaması ile ilgilidir. Maaş ve ücret haczine iştirak İİK'nun 83. maddesinde düzenlenmiş olup, kanun koyucu, hacze iştiraki kabul etmemiştir (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sayfa 461).

Yukarıda belirlenen yasa hükmüne göre maaş ve ücret üzerinde birden fazla haciz varsa, bunlar sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sondaki haciz için kesintiye geçilemez. Anılan hükümde öngörülen haciz, kesin haciz olup, ödeme sırasının kesin haciz tarihlerine göre belir*lenmesi gerekir. Bu nedenle, İcra Mahkemesinin yukarıdaki açıklamalara aykırı biçimde ve İİK'nın 268. maddesine göre paylaştırma kararı vermesi isabetsizdir.

Şikayetçi alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Diğer taraftan temlik alacaklarının sıra dışı bırakılması da yasaya aykırıdır. Sıra cetveline itiraz davasına bakan İcra Hukuk mahkemesi kendisi temlik alacaklarının muvazaalı olduğunu kabul edemez. Çünkü bu alacağın esasına yönelik bir inceleme olacaktır oysa, alacağın esasına (yani alacağın mevcut olmadığana ve miktarına ) yönelik itirazları inceleme görevi genel mahkemelere aittir. Alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, sadece sıraya dair itirazlarda şikâyet yoluyla icra mahkemesi görevlidir. Buna ilişkin Yargıtay kararını da ekliyorum. Kolay gelsin.
T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/1385
Karar: 2008/3452
Karar Tarihi: 04.04.2008

ÖZET: Somut olayda şikâyet eden, şikayet edilenlerin hem sırasına, hem de borcun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile alacağının esasına itiraz ettiğinden, genel mahkemenin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 142) (1086 S. K. m. 7, 27)

Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Şikayet eden vekili, 3. sırada olan müvekkili ile 2. sırada alacaklı olan davalının takiplerinin aynı gün kesinleşmesi nedeniyle alacağın garamaten paylaştırılması gerektiğini, borçlunun gayrimenkulün satış tarihinden önce ölmesi nedeniyle borcun sigorta şirketi tarafından karşılanmasının zorunluluk olduğunu, banka alacağının karz ipoteği olmasına rağmen bu bedelin dışına çıkıldığını, bankanın yaptığı takibin kesinleşmediğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin doğru olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve iflas Kanunu'nun 142. maddesinin 1. fıkrasına göre, <Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.> Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmeleri düzenlenmiştir. Aynı maddenin 3'üncü fıkrasında ise, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, sadece sıraya dair itirazlarda şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulacağı belirtilmektedir.

Somut olayda şikâyet eden, şikâyet edilenlerin hem sırasına, hem de borcun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile alacağının esasına itiraz ettiğinden, genel mahkemenin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

çok teşekkürler....

şimdi yapılan ilk sıra cetveline itiraz üzerine mahkemece verilen kararı mahkeme bize tebliğ etirmeden kesinleştirmiş. davanın tarafı değiliz diye.....

baktım onunla uğraşacağıma yeni sıra cetveline bende itiraz eder bu arada zaman da kazanırım diye düşündüm. bununla uğraşırım diye düşündüm. nitekim onu da son gün öğrendiğimdem kısa bir dilekçe ile itiraz etmek durumunda kaldım.

işin kötü tarafı benim itirazım yine aynı kararı veren mahkemeye ve aynı hakime düştü. hakmin itirazımı rededeceğini biliyorum.

bu arada başka bir dava açabilirmiyim diye düşünüyorum da. açacağım davayı istihkak olarak mı yoksa alacak olarak mı açayım bundan emin değilim.

Kurum , diğer haciz alacaklıları ile temlik alacaklıları aleyhine muarazının men'i ve alacağınız paranın kurumdan alınarak müvekkilinize ödenmesine karar verilmesi davası açabilirsiniz.

Çünkü kurum, tevdi mahalli tayini istemekle muaraza çıkarmıştır.

Kezban Hanım;
Temlik alacağınızı hakedişin gönderildiği icra takip dosyasına "istihkak iddiası" olarak ileri sürmelisiniz. 3. sırada olduğunuzu belirtmişsiniz. İlk temlikin yapıldığı tarihi, ilk temlikten sonra konulan icra takibinin ihtiyati haciz mi, kesinleşmiş bir takipten gelen haciz mi olduğunu, ihtiyati haciz ise haczin konulduğu tarihi ve takibin kesinleştiği tarihi ve temlik sözleşmesinin yapıldığı tarih ile kuruma tebliğ tarihlerini siteye eklerseniz size doğrudan çözüm yolunu bildirebilirim. İcra takip dosyasına "istihkak iddiası" olarak ileri sürülmesi size mantıksız gelebilir ama yukarıdaki sorduğum soruların cevaplarını yazdığınızda neden "istihkak iddiası" olarak ileri sürüleceğini size ayrıntılı açıklayacağım. Prosedür basit ancak farazi olarak açıklamak hata getirebilir. Hatta size iki temlik arasındaki haczin önüne geçmenizin bile mümkün olabileceğini söyleyebilirim. Tecrübe ile sabit.
TEMLİK maaş haczi gibi değerlendirilmemelidir.