veresiye fişi İİK m.68

herkese iyi günler.
müvekkilim petrol istasyonu ve borçluya değişik tarihli 4 tane veresiye fişi karşılığında akaryakıt satışı yapmıştır. borcun ödenmemesinden sonra borçluya karşı girişilen takip itirazla durmuştur.borçlunun itiraz dilekçesi şu şekilde "benim icra takibine konu borcum yoktur.iddia edilen alacak daha önce alacaklıya ödenmiş olup ortada herhangi bir borç kalmamıştır.bu nedenle icra takibine,faizine,faiz oranına itiraz ediyorum." bu itiraz üzerine itirazın kaldırılması yoluna gittim meblağ 250 ytl falan. dünkü duruşmasında hakim veresiye fişi nasıl İİK68 anlamında belge oluyo ki gibi bi şey söyledi.ancak borçlunun veresiye fişine ve imzaya bir itirazı yok elinde belgede yok ne yapmalıyım. İİK68 anlamında belge olmuyor mu lütfen yargıtay kararı gönderebilirseniz sevinirim. çok acele herkese iyi çalışmalar

Yargıtay 19.HD 2004/6809 E. 2004/13427 K. 30.12.2004
ÖZET: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan veresiye fiş ile akaryakıt aldığını, iki adet veresiye fiş bedelinin tahsili için davalı aleyhinde takip yaptıklarını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini dava etmiştir. Mahkemece, fişteki imzanın davalıya ait olduğu, davalının ödeme iddiasını veresiye fişi ile aynı kuvvette bir belge ile ispat edemediği, davalının ibraz ettiği fişin yalnızca kendisini borçlu gösterdiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının belirli kısmının iptaline, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan veresiye fişi ile akaryakıt aldığını, iki adet veresiye fiş bedelinin tahsili için davalı aleyhinde takip yaptıklarını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 45 nolu fişteki imzanın kardeşine ait olduğunu, davacıya borçlarını zamanında ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre 33 numaralı fişteki imzanın davalıya ait olduğu, davalının ödeme iddiasını veresiye fişi ile aynı kuvvette bir belge ile ispat edemediği, davalının ibraz ettiği 451 numaralı fişin yalnızca kendisini borçlu gösterdiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 460.000.000. TL’lik kısmının iptaline, bu miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Yargıtay 13. HD 2004/3413 E. 2004/14222 K. 12.10.2004
ÖZET: Kalan borcun ödendiği davalı yanca ispat edilememiştir. Bu durumda, bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarını davacı tarafın kabul ettiği de gözönünde bulundurularak ödenen miktarın mahsubundan sonra bakiye alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 67)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı, davalıya akaryakıt sattığını, davalının borcuna karşılık 9 adet veresiye fişi imzaladığını, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya olan borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davada dayanılan veresiye fişlerinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu belgelerin tek başına iddiayı ispat eden nitelikte bulunmadığı, davacının tanık deliline dayanmadığı ve böylece iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve altında davalının imzasının bulunduğu mahkemenin de kabulünde olan veresiye fişlerinin her birinde alınan motorin miktarı litreler halinde gösterilmiş olup, bu bölgelerde davalı, yukarıda miktarı gösterilen akaryakıt kadar borçlu olduğunu, ödemelerini günün rayiçlerine göre yapacağını kabul etmek suretiyle imzalamıştır. Hal böyle olunca bu belgeler niteliği itibariyle bir borç belgesi olup, bunların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduklarının kabulüne olanak yoktur. Diğer taraftan davalı, gerek icraya itirazında ve gerekse yargılama sürecinde talep edilen borca miktar itibarıyla itiraz etmeyip, borcunu ödediğini ileri sürmek suretiyle ispat yükünü kendi üzerine almış ve ödeme belgesi olarak ta Develi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/293 esas sayılı dosyası içerisindeki 16.10.2002 tarihli belgeye dayanmış, olup, davacı da bu belgenin içeriğine karşı çıkmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının dayandığı 16.10.2002 tarihli bölgede gösterilen 500.000.000. TL’nin ödendiğinin kabulü gerekir. Bunun dışında kalan borcun ödendiği ise davalı yanca ispat edilememiştir. Bu durumda, bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarını davacı tarafın kabul ettiği de göz önünde bulundurularak ödenen 500.000.000. TL’nin mahsubundan sonra bakiye alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

ilginize teşekkür ederim senem hanım

Rica ederim. Yardımcı olabildiysem sevindim.