Sıra cetveline itiraz icra dosyasında bekleyen para faiz

Değerli meslektaşlarım taraf olduğum bir dosyada icra müdürlüğünce yapılan sıra cetveline itiraz davası açtım. Dava sonuçlanmak üzere. davanın lehimize sonuçlanmasını bekliyorum. Ancak 100.000-YTL civarındaki para 2.5 yıldır icra dosyasında beklemektedir. benim bu konuda 2 sorum olacak
1-Sıra cetveline itiraz davasında karar lehimişze sonuçlandıktan sonra benim icra dosyasındaki parayı almam için nasıl bir prosedür izlenecek. Bu meyanda kararın kesinleşmesi beklenecekmi?
2-Parayı aldıktan sonra 2.5 yıllık kazanç kaybını yada faizi talep edebilirmiyim. edersem kime karşı nerde dava açabilirim.

Madde 142/a : Sıra cetveline karşı 142 nci madde uyarınca şikayet veya itiraz yapılmnışsa, tebligatı alan ve sıra cetvelinde hak sahibi görünen her alacaklı, bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir.36 ncı maddenin ikinci fıkrası burada da uygulanır.
Teminat mektubunda, alacaklının dosyadyan tahsil ettiği meblağ ile bu meblağın kısmen veya tamamen icra dosyasına iadesinin gerekmesi halinde iade tarihine kadar geçecek süreye ait olan faizin, icra dairesinin ilk yazılı talebi üzerine dosyaya ödenmesi taahhüt edilmelidir. Bu esaslar dahilinde teminat mektubuyla garanti edilecek miktar icra dairesince belirlenir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü karşısında kesinleşmesini beklemeden teminat karşılığı payınıza düşen parayı alabilirsiniz, faiz isteyemezsiniz,

Sayın meslekdaşım bu konudaki yaşanan mağduriyetlerin bertaraf edilmesi için ihale bedelinin icra müdürlüğünce nemalandırılması gerekmektedir. Bu konuda bir icra müdürümüzün bakanlıktan görüş istemesi üzerine bakanlığın verdiği cevap aşağıdaki gibidir.Umarım faydalı olur.

ADALET BAKANLIĞI
Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Sayı :B030HİG000000-3-352-2005 ..../..../2005

Konu : Bankada hesap açılması


...................... CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
İlgi : 06/07/2005 tarihli ve 2005/2369 H.M. sayılı yazınız.
İlgi yazınız ekinde Genel Müdürlüğümüze intikal ettirilen ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 92/2. maddesine aykırı bir biçimde izin alınmadan açılan vadeli hesaplarla ilgili olarak tereddüte düşüldüğünden bahisle görüş istemini içeren İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesine ait 21/06/2005 tarihli ve 2005/238 Muh. sayılı yazı, ekleri ve konu incelenmiştir.



Bilindiği üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 134 ncü maddesinin 4 ncü fıkrasında “..... İcra müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak, ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar para bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir.....” hükmü yer almaktadır.



Bu hüküm gözetildiğinde de, İ.İ.K.nun 134/4. maddesi gereğince açılmış vadeli hesaptaki ihale bedeline ilişkin paranın ihalenin feshine yönelik şikayet olması halinde, şikayet sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar icra müdürünce tayin ve tesbit edilecek şekilde nemalandırılmasının gerektiği, nemalandırılma işleminin vadeli hesaba yatırma şeklinde tayini halinde ise, İ.İ.K Yönetmeliğinin 92. maddesi uyarınca Bakanlığımızdan izin alınmasına gerek olmadığı, İ.İ.K 134/4 de yazılı şartın gerçekleşmesi durumunda da ihale bedeliyle birlikte nemanın da hak sahibine ödenmesinin gerekeceği,



Bakanlıktan izin alınmadan açılan diğer vadeli hesaptaki paraya gelince, 20/06/2005 tarihli ve 2005/621 Muh. sayılı “İstanbul 3. İcra Mahkemesi Sayın Hakimliğine” ifadeli yazıdaki, bu hesabın, satış parasının dairece sıra cetveli tanziminden sonra nemalandırılması için açıldığına ilişkin ifade gözetildiğinde, hesaptaki paranın sözü edilen durumda nemalandırılacağına ilişkin Kanunda özel bir düzenleme bulunmadığı, icra müdürüne verilen nemalandırma yetkisinin, İ.İ.K.nun 134. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen duruma münhasır olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 92. maddesinde yazılı olduğu biçimde hareket edilmesi gerektiği, sözü edilen yasal zorunluluk yerine getirilmeden İ.İ.K ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak açılan vadeli hesaptaki bu paranın Bakanlığın 12/05/2005 tarihli ve 13-9871 sayılı ve 18/05/2005 tarihli ve 3-16-10379 sayılı Genelge hükümleri de gözönünde tutulmak suretiyle, ana paranın Bakanlığın öngördüğü Bankaya yatırılmasının, nemayı oluşturan paranın ise kasa fazlası olarak işleme tabi tutularak, ilgililerce açılabilecek bir istirdat davasına konu olabileceği gözönüne alınmak suretiyle zamanaşımına kadar muhafaza edilmesinin, bu süre zarfında iadesine yönelik kesinleşmiş bir ilâm ibraz edilememesi halinde Maliye’ye yatırılmasının uygun olacağı düşünülmekte olup, bilgileri ile keyfiyetin ve bundan böyle İcra ve İflas Kanununun 92. maddesi uyarınca vadeli hesap açılması için Bakanlıktan izin alınmasını gerektiren durumlarda bu yasal zorunluluğa uyulmasında gerekli titizliğin gösterilmesi gereğinin İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi aracılığıyla ilgililere duyurulmasını rica ederim.

Genel Müdür

Kurallar insanlara sorun üretmek için değil, onların hayatını kolaylaştırmak içindir.

Sıra cetveline konu para da sonuçta ihale bedelidir. Nemalandırma sadece ihalenin feshi davası ile sınırlı tutulmamalı, sıra cetvelindeki para da nemalandırılabilmelidir.

Dar düşünce ve yorumlar, yasanın amacına aykırıdır.

Saygılarımla.

Bu forumu görmeden önce, sıra cetveline itirazla ilgili bir davamda,İ.İ.K.134. md.'sinin kıyasen uygulanmasını ve paranın tedbiren vadeli hesapta tutulup, dava sonunda ilgilisine faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştim. İcra mahkemesi talebimi kabul etti ve istediğim tedbir kararını verdi. Bakanlığın genelgesi çok dar ve çözümden uzak bir yorum içeriyor kanısındayım.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
22. HUKUK DAİRESİ
E. 2018/1749
K. 2018/2240
T. 23.10.2018
* MEHİL VESİKASI İÇİN YATIRILAN DOSYA BORCU KADAR TEMİNATIN NEMALANDIRILMASI TALEBİ ( İcra Müdürlüğünce Yasal Düzenleme Bulunmadığından Borçlu Vekilinin Talebinin Reddine Karar Verildiği/İİK. 134.Maddesine Göre İhale Bedelinin Nemaları İle Birlikte Hak Sahiplerine Ödeneceği Belirtildiği Yatırılan Diğer Paraların Nemalandırılıp Nemalandırılmayacağına Dair Açıkça Yasal Bir Düzenleme Olmadığı/Ancak Nemalandırılmamasını Gerektirir Yasal Bir Engel de Mevcut Olmadığından İcra Dosyasına Tehiri İcra Talebiyle Yatırılan Paranın Nemalandırılmasının Hem Alacaklının Hem de Borçlunun Menfaatine Olacağı Düşünülerek Şikayetin Reddi Kararının Yerinde Görülmediği )

T.C.
ADALET BAKANLIGI
Personel Genel Müdürlüğü
09/02/2018
ANKARA CUMHURİYET BAŞSAVCILIGINA

Sıra cetvelinin kesinleşmesi sürecinde ise paraların nemalandırılmasına yönelik bir düzenleme
bulunmamakla birlikte, Anayasa Mahkemesinin 16/02/2017 tarihli 2014/6577 sayılı karan ile
"Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, Anayasa 'nın 35 inci.maddesi gereğince güvence. altına alınan mülkiyet · hakl,,7.nın ihlal. edildiğine ..yönelik karara istinaden Genel Müdürlüğümüzün 22/09/2017 tarihli 1·176 sayılı yazısı ile "icra ve iflas dairesince düzenlenen sıra cetveline itiraz ya da şikayet halinde bedelin kamu bankası olarak hizmet veren TC Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası ve Türkiye Vakıflar Bankasının, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankasına "Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu" ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen 1 aylık mevduata uygulanacak "Tabela Faizi(cari faizi)" oranlanndan en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandınlması hususu duyurulmuştur.
Bu düzenlemeler dışında nemalandırmaya yönelik bir hüküm söz konusu değildir.
Bu itibarla, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir karan gereğince paranın ödenemediği hallerde paranın nemalandırılmasının uygun olmayacağı, ancak bu konuda tedbir karan veren mahkemenin
veya konunun mahkemeye intikal etmesi halinde yargılama makamlan tarafından verilecek karara göre işlem yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Bilgi ve gereği ile keyfiyetin Ankara 31 inci İcra ve İflas Dairesine tebliğini, bilgileri
açısından icra mahkemesine duyurulmasını rica ederim.