İİK m. 89/4 ile ilgili bir soru

iyi günler,
müvekkil banka kendisine yollanan 1. haciz yazısından sonra icra müdürlüğüne dönüş yaparak, borçlunun hak ve alacakları üzerinde rehin hakkı olduğunu bildirmiş ve haczi bu rehin hakkından sonra gelmek üzere hesaptaki 4000 lira üzerine işlediğini bildirmiştir. daha sonra 2. haciz ihbarnamesi yollanmış, bu sefer de hesapta bulunan 8000 liraya kendi rehninden sonra gelecek şekilde haciz konduğunu bildirmiştir.

icra takibinin alacaklısı, banka aleyhine 89/4 dayanaklı tazminat davası açmıştır.

banka, savunmasında haciz yazısı geldikten sonra hesaba müşteri tarafından yeni paralar yatırıldığını ve müşteriye bu paralar üzerinden ödeme yapıldığı ifade etmiştir. yani 4000 liraya haciz koyduktan sonra, müşteri hesaba 10000 lira yatırmış ve hesapta biriken 14000 liranın müşteriye yalnızca 10000 lirası kullandırılmıştır, hacizli 4000 lira bankada kalmıştır.

banka lehine yargıtay kararı arıyorum, bilgisi olan meslektaşların yardımlarını bekliyorum. iy günler

Alıntı: Yazan fidel kadastro iyi günler, müvekkil banka kendisine yollanan 1. haciz yazısından sonra icra müdürlüğüne dönüş yaparak, borçlunun hak ve alacakları üzerinde rehin hakkı olduğunu bildirmiş ve haczi bu rehin hakkından sonra gelmek üzere hesaptaki 4000 lira üzerine işlediğini bildirmiştir. daha sonra 2. haciz ihbarnamesi yollanmış, bu sefer de hesapta bulunan 8000 liraya kendi rehninden sonra gelecek şekilde haciz konduğunu bildirmiştir. icra takibinin alacaklısı, banka aleyhine 89/4 dayanaklı tazminat davası açmıştır. banka, savunmasında haciz yazısı geldikten sonra hesaba müşteri tarafından yeni paralar yatırıldığını ve müşteriye bu paralar üzerinden ödeme yapıldığı ifade etmiştir. yani 4000 liraya haciz koyduktan sonra, müşteri hesaba 10000 lira yatırmış ve hesapta biriken 14000 liranın müşteriye yalnızca 10000 lirası kullandırılmıştır, hacizli 4000 lira bankada kalmıştır. banka lehine yargıtay kararı arıyorum, bilgisi olan meslektaşların yardımlarını bekliyorum. iy günler

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/5558
Karar: 2010/17658
Karar Tarihi: 05.07.2010
HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZ - BANKANIN PARA ÜZERİNDE HAPİS HAKKI BULUNUP BULUNMADIĞI - HACİZ İHBARNAMESİ TEBLİĞ TARİHİNDE SADECE HESAPTA PARA BULUNDUĞUNDAN TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİNİN İSABETSİZLİĞİ
ÖZET: Alacaklının 2004 sayılı kanunun 89/4 madde koşullarında icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine mahkemece yapılması gereken iş 89/1 tebliğ tarihi itibariyle hesapta olduğu tespit edilen paraların gerçekten banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmeler nedeniyle bankaya rehinli olup olmadığı, bankanın bu para üzerinde hapis hakkı bulunup bulunmadığını banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda oluşacak sonuca göre tespit edilmesi gerekir. Mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinde sadece hesapta para bulunduğundan bahisle eksik incelemeyle tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
(2004 S. K. m. 89) (YHGK. 11.07.2007 T. 2007/12-548 E. 2007/538 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının 3. şahıs bankaya gönderdiği 89/1. haciz ihbarnamesine karşı banka yasal süre içerisinde icra dairesine bildirdiği itirazında hesap bakiyesinin 6.479,66 TL olduğunu, ayrıca borçluların bankada borç ve riskleri mevcut olup, imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri nedeniyle doğmuş veya doğacak her türlü hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve takas-mahsup hakları bulunduğundan bu hususlardan sonra gelmek üzere haciz talebinin işlendiği bildirilmiştir. Bu hali ile yapılan açıklama bir itiraz niteliğindedir.
Alacaklının İİK'nun 89/4. madde koşullarında İcra Mahkemesine yaptığı başvuru üzerine mahkemece yapılması gereken iş 89/1. tebliğ tarihi itibariyle hesapta olduğu tespit edilen paraların gerçekten banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmeler nedeniyle bankaya rehinli olup olmadığı, bankanın bu para üzerinde hapis hakkı bulunup bulunmadığını banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda oluşacak sonuca göre tespit edilmesi gerekir. (HGK'nun 11.07.2007 tarih ve 2007/12-548 Esas sayılı kararında da benimsendiği gibi) Mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın 89/1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinde sadece hesapta para bulunduğundan bahisle eksik incelemeyle tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Umarım işinize yarar...
Teşekkürler...