İş akdini haklı nedenle derhal fesheden işverenin 1 hafta daha çalışmaya devam etmesi

Merhaba;
İş akdini haklı sebeple (fazla çalışma ücretinin ödenmediği iddiasıyla)iş akdini derhal feshettikten sonra 1 hafta daha çalışmaya devam ediyor. Ardından işe devamsızlık yapması üzerine işveren 24/II-e uyarınca iş akdini feshediyor.

İşçinin iş sözleşmesi 1 hafta önce gerçekten fesholmuş mudur, yoksa işveren tarafından mı haklı nedenle feshettiği kabul edilmek gerekir? Bununla ilgili görüş ve içtihatları paylaşırsanız çok sevinirim.

Fesih maddelerinde ve taraflarda bir hata var sanırım. 24/2-e işçinin ücret nedeniyle fesih hakkına ilişkindir. Burada işçinin önce derhal fesih hakkını kullanıyor sonra işe devam ediyor, akabinde işveren devamsızlık tutanakları ile işçinin iş akdini feshediyor. İşçi, bir hafta gibi uzun bir süre işe devam etmekle fesih iradesinden döndüğünü, işverenin de bunu kabul ettiğini, iş akdinin devam ettiğini düşünüyorum. Bu durumda işverenin sonradan tuttuğu işe gelmeme tutanakları gerçeği yansıtıyorsa, işçi gerçekten işe gelmemiş, haklı mazereti yoksa, işveren bu yönde gerekli araştırmaları yapmış, işçiye ihtar göndermişse işveren feshetmekte haklıdır. Ancak iş akdinin feshinin haklı olduğunu ispat yükü işverendedir. Bu nedenle sadece işe devamsızlık tutanaklarına dayanılması yeterli değildir. Az önce açıklamaya çalıştığım gibi bu durum sıkı ispat şartlarına bağlıdır. Yargıtay bahsettiğim hususları sıkı bir şekilde denetliyor. Aksi halde işverenin kıdem ve ihbar tazminatına mahkum olması gerektiğine hükmediyor.

Alıntı: Yazan northbjk Merhaba; İş akdini haklı sebeple (fazla çalışma ücretinin ödenmediği iddiasıyla)iş akdini derhal feshettikten sonra 1 hafta daha çalışmaya devam ediyor. Ardından işe devamsızlık yapması üzerine işveren 24/II-e uyarınca iş akdini feshediyor. İşçinin iş sözleşmesi 1 hafta önce gerçekten fesholmuş mudur, yoksa işveren tarafından mı haklı nedenle feshettiği kabul edilmek gerekir? Bununla ilgili görüş ve içtihatları paylaşırsanız çok sevinirim.

Bilindiği üzere fesih tek taraflı irade beyanı olup, karşı tarafa ulaşmakla hüküm ifade eder. Fesih iradesi işverene ulaştıktan sonra işçinin çalışmaya devam etmesi ve işverenin de işçiyi çalıştırmaya devam ettirmesi fesihten dönüldüğü ve bunun kabul edildiği anlamına gelir. Ancak, bir haftalık çalışma döneminde işçinin hakettiğini iddia ettiği fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi işçi için halen geçerli olan ve süregelen bir haklı nedenle fesih sebebidir. İşçi bir hafta çalışıp sonra işe gitmediyse, tekrardan devam eden haklı nedenle fesih hakkını kullanmış olabilir. Dava açılarak, fazla çalışma ücretleri ödenmediğinden işçi iş akdini haklı nedenle feshetmiş ve bu sebeple işe gitmemiştir denildiğinde, ve fazla çalışma yapıldığı ispat edildiğinde, işveren de fazla çalışma ücretlerini ödediğini yazılı belge (kesin delil) ile ispat edemediğinde, devamsızlık ispat edilse dahi hüküm ifade etmeyecek, davacı işçi kıdem tazminatına hak kazanmış olacaktır.....diye düşünüyorum...

Alıntı: Yazan northbjk Merhaba; İş akdini haklı sebeple (fazla çalışma ücretinin ödenmediği iddiasıyla)iş akdini derhal feshettikten sonra 1 hafta daha çalışmaya devam ediyor. Ardından işe devamsızlık yapması üzerine işveren 24/II-e uyarınca iş akdini feshediyor. İşçinin iş sözleşmesi 1 hafta önce gerçekten fesholmuş mudur, yoksa işveren tarafından mı haklı nedenle feshettiği kabul edilmek gerekir? Bununla ilgili görüş ve içtihatları paylaşırsanız çok sevinirim.

Burada bence önemli olan kimin önce feshettiğinden ziyade "fesih iradesinin" kimde olduğu. Malum işçi, "bana fazla çalışmalarımın karşılığını ödemiyorsun, ben de işi bırakıyorum" deyip çekip gitmiş ise iş akdini işçi feshetmiştir ve ispat ederse kıdem tazminatına ve fazla çalışma ücretine hak kazanır. Ancak aynı işçi, "bana fazla çalışmalarımın karşılığını ödemiyorsun, ödemezsen çalışmayacağım" der ve işe bir hafta daha devam eder, sonra da haklı gerekçesiz olarak devamsızlık yapar ispat edilirse bu defa işçinin kıdem tazminatı talebi reddedilir, fazla çalışma ücreti ispat edilirse kabul edilecektir.

İşçinin bu yöndeki beyanı fesih beyanı olmayıp, görüşme ve pazarlık sırasında, ücretini alma çabası içerisinde söylenmiş bir söz olup, fesih iradesini yansıtmaz. Bu tarihte işi bırakmayıp, bir hafta daha devam etmesi de bunun göstergesidir. Bu nedenlerle somut olayda işveren feshi olduğu düşüncesindeyim.

İşçinin iş akdini derhal feshettiği yönündeki irade beyanının ardından çalışmasına devam etmesi ve ardından devamsızlığı nedeniyle işverenin iş akdini feshetme iradesini bildirmesi durumunda fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi gerektiği ancak işveren yönünden haklı nedenle fesih söz konusu olduğundan işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağı kanaatindeyim. Bu yönde görüş bildiren değerli üyelere katılıyorum.

Saygılarımla..

Soru yanlış sorulduğundan cevaplar bakış açısına göre değişiyor bu sebeple tüm cevaplara katılıyorum.

Bu işin nihayeti de Sayın ARICI'NIN cevabı gibi sonuçlacağını tahmin ediyorum.

Kolay Gelsin...

bu konu hakkında elinde yargıtay kararı olan paylaşabilirse çok sevinirim, teşekkürler

T.C
YARGITAY
9.HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2006/25699
Karar No: 2006/32649
Tarihi: 11.12.2006

İSTİFADAN SONRADA İŞYERİNDE KESİNTİSİZ ÇALIŞMANIN SÜRMESİ
İŞ SÖZLEŞMESİNİN İSTİFAYLA SONA ERDİĞİNİN KABUL EDİLEMEYECEĞİ
GEÇERSİZ FESİH

ÖZETİ: Mevcut olgulara göre davacı istifa dilekçesi verdikten sonra tarafların anlaşması ile ara vermeden çalışmasına devam etmiş, daha sonra 2.7.2005 tarihinde iş sözleşmesi davalı işverence feshedilmiştir. Bu nedenle, feshin davacının istifası ile son bulduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Davalı işverence iş sözleşmesi geçerli nedenle feshedilmiş olup, davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalıdır.

DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Davacı işçi. iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta: geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının şantiye seli olup, işveren vekili olduğunu, istifa suretiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının istifa suretiyle işten, ayrıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının işe alma ve işçi çıkarma yetkisi yoktur. Bu nedenle işveren vekili olduğu kabul edilemez. Oto yandan, dosya içeriğine göre davacı 12.5.2005 tarihinde istifa dilekçesi vermiş ise de daha: sonra tarafların anlaşması ile fesih iradesi ortadan kaldırılmıştır. İstifa dilekçesi üzerine yakılan "54 gün sonra ayrılması uygundur" ibaresinin davacı tarafından kabul edildiğine ilişkin kanıt bulunmamaktadır. Davacı anılan ibarenin bilgisi haricinde yazıldığını ileri sürmüştür. Davalı tanıkları da istifa dilekçesini verdikten sonra davacının ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, ancak daha sonra tarafların anlaşamaması nedeni ile davacının çıkışının verildiğini açıklamışlardır. Mevcut olgulara göre davacı istifa dilekçesi verdikten sonra tarafların anlaşması ile ara vermeden çalışmasına devam etmiş, daha sonra 2.7.2005 tarihinde iş sözleşmesi davalı işverence feshedilmiştir. Bu nedenle, feshin davacının istilası ile son bulduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Davalı işverence iş sözleşmesi geçerli nedenle feshedilmiş olup, davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalıdır. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 'hükmün bozulmak sureliyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
l-) İstanbul I. İş Mahkemesinin 11.7.2006 gün ve 691-483 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına.
2-) İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3-) Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-) Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerekliğinin belirlenmesine,
Davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-) Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 400.YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-) Davacı tardından yapılan (31.40) YİL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-) Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 11.12.2006 tarihinde karar verildi.