İş yerinde çalışmayan kişinin iş yeri içerisinde yaralanmasında tüzel kişinin kusuru

Herkese merhaba,
Müvekkilin yetkilisi olduğu tavuk çiftliğinde, iş yerinde çalışan olmayan iş yerinin karşısında besi çiftliği sahibi olan kişi, iş yerine arka taraftan girerek tavuk pisliklerini gübre olarak kullanmak amacıyla çekmeye çalışırken ayağı kaymış ve sağ elini duvarda bulunan fanın pervanesine kaptırarak yaralanmıştır. Kişi bunun sonucunda şirketin talebi üzerine tavuk pisliği çekmeye geldiğini söyleyerek şirkete ve şirket yetkilisine karşı dava açmıştır. İş kazası olarak nitelendirilen bu kazanın iş kazası olmadığı kanaatindeyim. Ancak dosyaya gelen bilirkişi raporunda şirket tarafından gerekli tedbirlerin alınmaması sebebi ile şirket %80 kusurlu bulunmuştur. Yetkili kusursuz ve işçi %20 kusurlu bulunmuştur.

Benim sorum şirket bünyesinde çalışmayan birinin kendi haksız fiili sonucu yaralanmasında şirketin bu denli kusurlu bulunması mümkün müdür? Böyle bir durumla karşılaşan yahut fikri olan bir meslektaşımın fikirlerini merak ediyorum. Yahut elinde bu yönde bir karar olan var mıdır? Şimdiden teşekkürler.

Merhaba

Olayınızda alım satım sözleşmesi var gibi görünüyor. Besi çiftliği sahibi olan kişi ya bir bedel karşılığında yada o gübreleri yerinden almak karşılığında tavukların gübresini yerinden almak için çalışırken kaza geçirmiş.

Borçlar Kanununda borcun kaynağı 3 başlık altında incelenmektedir. Birincisi sözleşmeden doğan borçlar, ikincisi haksız fiilden doğan borçlar, üçüncüsü ise sebepsiz zenginleşmeden doğan borçlardır.

Olayınızda "culpa in contrahendo" ve/veya sözleşmeye aykırı davranışlardan doğan zarar vardır diyebiliriz; yani sözleşmenin ifası öncesi veya sözleşmenin ifası sırasında tarafların özen ve birbirini koruma yükümüne aykırı hareketlerinden doğan zararla birbirlerine zarar vermeleri söz konusudur. Doktirinde her iki şekli de kabul eden görüşler vardır.

Haksız fiille borca aykırılığın farkı; haksız fiilde ispat yükü zarar gören davacıya aitken, sözleşmeye aykırılıkta zarar veren kusursuz olduğunu ispat etmek zorundadır.

Olayınızda TBK 112.madde gereği müvekkiliniz tavuk çiftliği sahibi gübre çeken sözleşme tarafının yaralanması olayında kusursuz olduğunu ispatlaması halinde tazminat ödemekten kaçınabilecektir. Ancak raporda yanlış anlamadıysam müvekkiliniz şirket %80 kusurlu bulunmuş.

Alıntı: TÜRK BORÇLAR KANUNU 1. Genel olarak MADDE 112- Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Merhaba Olayınızda alım satım sözleşmesi var gibi görünüyor. Besi çiftliği sahibi olan kişi ya bir bedel karşılığında yada o gübreleri yerinden almak karşılığında tavukların gübresini yerinden almak için çalışırken kaza geçirmiş. Borçlar Kanununda borcun kaynağı 3 başlık altında incelenmektedir. Birincisi sözleşmeden doğan borçlar, ikincisi haksız fiilden doğan borçlar, üçüncüsü ise sebepsiz zenginleşmeden doğan borçlardır. Olayınızda "culpa in contrahendo" ve/veya sözleşmeye aykırı davranışlardan doğan zarar vardır diyebiliriz; yani sözleşmenin ifası öncesi veya sözleşmenin ifası sırasında tarafların özen ve birbirini koruma yükümüne aykırı hareketlerinden doğan zararla birbirlerine zarar vermeleri söz konusudur. Doktirinde her iki şekli de kabul eden görüşler vardır. Haksız fiille borca aykırılığın farkı; haksız fiilde ispat yükü zarar gören davacıya aitken, sözleşmeye aykırılıkta zarar veren kusursuz olduğunu ispat etmek zorundadır. Olayınızda TBK 112.madde gereği müvekkiliniz tavuk çiftliği sahibi gübre çeken sözleşme tarafının yaralanması olayında kusursuz olduğunu ispatlaması halinde tazminat ödemekten kaçınabilecektir. Ancak raporda yanlış anlamadıysam müvekkiliniz şirket %80 kusurlu bulunmuş.

Öncelikle çok teşekkür ediyorum. Evet, müvekkilim şirket %80 kusurlu bulundu ancak gübre çekerken yaralanan şahıs müvekkilimle arasında sözleşme bulunmayan bir şahıstır. Kendisi, müvekkilimden önce çiftliğin kiracısı olan şirketle aralarındaki anlaşmaya dayanarak gübre çekim işlemi yapıyormuş. Müvekkilim çiftliği kiralayalı bir ay olmuşken işbu şahıs çiftliğe arka taraftan aracı ile girerek gübre çekim işlemi yaparken yaralanmıştır. Şirket bünyesinde çalışanlardan birinin kaza geçiren şahsa tavuk gübrelerini çekebilirsin dediği biliniyor ancak şahısla şirket arasında herhangi bir anlaşma bulunmamaktadır. Hatta, davacı dava dilekçesinde müvekkilim şirketin ismini dahi yanlış beyan etmiştir.

Hal böyleyken şirketin sorumluluğunun kapsamı nedir ve şahsın geçirmiş olduğu kaza bir iş kazası mıdır konularında aklımda soru işaretleri oluştu. Gelen bilirkişi raporunda şirkete atfedilen kusurun kaynağı da şirketin yeterli tedbir almaması hususu ile gerekçelendirildiği için itirazımda hangi yolu izlemem gerektiği konusunda kıdemli meslektaşlarıma danışmak istedim. Saygılarımla.