Yargitay Karari Ariyorum

Değerli meslektaşlar aşağıda verdiğim Yargıtay Kararlarına ihtiyaç duymaktayım.Yardımcı olacaklara şimdiden teşekkür ederim.


(YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ 01.10.2001,E.4655/K.7260) (YARGITAY 11 HUKUK DAİRESİ 14.01.2002,E.2001/7974,K.2002/94) (YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ 09.12.2002,E.6543/K.11353) .(YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ,16.02.2006,E.2005/1054,
K.2006/1497)

T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/4655
Karar: 2001/7260
Karar Tarihi: 01.10.2001


TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN TAZMİNAT TALEBİ - DAVACIYA AİT ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBININ GERÇEK ZARAR KALEMLERİ ARASINDA BULUNMASI - DEĞER KAYBINDAN SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLU TUTULMASINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNMAMASI

ÖZET: Davacı vekili, müvekkiline ait araca verilen zararın tazminini istemiştir. Davalı sigorta şirketi, diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Davacı aracındaki değer kaybından davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.


(Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. A.1)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2000 tarih ve 2000/633-1134 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı B. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 182.130.390 TL. hasar bedeli ile 400.000.000 TL. değer kaybının 29.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 180.901.890 TL.’nın 29.12.1999 tarihinden, 250.000.000 TL değer kaybının ise dava tarihinden itibaren toplam 430.901.890 TL.’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı B. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait araca verilen zararın tazminini istemiştir. Davalı B. Sigorta A.Ş., diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Davacı aracındaki değer kaybından davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamasına ve Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19.009.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/7974
Karar: 2002/94
Karar Tarihi: 14.01.2002


TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN TAZMİNAT TALEBİ - ARACIN KAZA YAPMASI SONUCUNDA ÇALIŞAMAMASINDAN KAYNAKLANAN KAZANÇ KAYBININ SİGORTA POLİÇESİ İLE GÜVENCE ALTINA ALINAN ZARARLARDAN OLMAMASI - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Sigortalı aracı işletenlerin neden olduğu kaza sonucunda üçüncü şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar dışında aracın kaza yapması sonucunda çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınan zarardan değildir. Mahkemece davalı sigorta şirketi açısından davacının aracının çalışamamasından doğan zarar talebinin reddedilmesi gerekir.

(2918 S. K. m. 85, 99)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2001 tarih ve 2000/701-2001/108 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ş. Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlandırdığını ileri sürerek, 545.000.000TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ş. Sigorta A.Ş. vekili, kazadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını, bu nedenle faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Ş. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel koşulları 1. maddesi gereğince teminat altına alınan zarar kavramının aracın kaza sonrasında yitirdiği değerinde dahil bulunmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Ancak, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, sigortalı aracı işletenlerin neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar dışında aracın kaza yapması sonucunda çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınan zarardan değildir. Mahkemece davalı sigorta şirketi açısından davacının aracının çalışamamasından doğan zarar talebinin reddedilmesi gerekirken yazı gerekçeyle kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-) Öte yandan Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü, zarar gören veya hak sahiplerinin kaza veya tespit raporu ile birlikte sigorta şirketine başvurdukları tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacı yanın davalı sigorta şirketine bu şekilde tazminat başvurusunda bulunup bulunmadığı araştırılmadan kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmediğinden kararın bu nedenle dahi davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ş. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

HUKUK YAZMIŞSINIZ AMA CEZA DAİRESİ KARARIDIR.


T.C. YARGITAY

11.Ceza Dairesi
Esas: 2005/1054
Karar: 2006/1497
Karar Tarihi: 16.02.2006


TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASI - MEVCUT POLİÇEDE KAZANÇ KAYBINA İLİŞKİN TEMİNAT VERİLMEMİŞ OLDUĞU - ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTACISININ ANCAK KAZAYA UĞRAYAN ARAÇTAKİ GERÇEK ZARARLARDAN SORUMLU OLDUĞU

ÖZET: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, dosyada mevcut poliçede kazanç kaybına ilişkin teminat verilmemiş olduğu gibi, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ancak kazaya uğrayan araçtaki gerçek zararlardan sorumlu olup, bunun dışında kalan ve üçüncü şahsa ait aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından sorumlu değildir. Buna göre; mahkemece davacıya ait araçta oluşan ve gerçek zarar kapsamı dışında kalan kazanç kaybına yönelik istemin davalı sigorta şirketi açısından reddine karar verilmesi gerekir.

(2918 S. K. m. 96)

Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.09.2004 tarih ve 2003/909 - 2004/443 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan mülkiyeti Özen Kum Çakıl San. Ltd.Şti. ne ait, işleteni İ. H. olarak belirlenen, E. A.'ın kullandığı ve T. Nippon Sigorta A.Ş.ne sigortalı aracın tamamen kusurlu olarak park halinde bulunan müvekkiline ait ticari araca çarparak sürüklemek suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, araçta meydana gelen maddi hasar, işgücü kaybı ve değer kaybıyla ilgili olarak oluşan zararın 2.990.000.000.-TL olduğunu, tespit gideri olarak da 140.000.000.-TL harcama yapıldığını ileri sürerek toplam 3.130.000.000.-TL tazminatın fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Özen Kum Çakıl San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin kazaya neden olan aracın sahibi olmadığını, bu itibarla sorumluluğu bulunmadığını savunarak müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeni ile reddini istemiştir.

Davalı İ. H. vekili, kazada müvekkiline ait aracın tamamen kusurlu olduğunu kabul ettiklerini ancak hasar bedelini kabul etmediklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçede öngörülen teminat limitlerinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunması halinde ödenebileceğini, mevcut hasar ve kusur durumuna göre müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi halinde dahi davacının iş gücü kaybı, değer kaybı ve tespit masraflarına ilişkin istemlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını savunmuştur.

Davalı E. A., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Özen Kum Çakıl San. Ltd. Şti. ne yönelik davanın vazgeçme nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ise meydana gelen kazada davalı sürücü E. A.'ın tamamen kusurlu bulunduğu, davacıya ait araçta toplam 2.995.835.000.-TL hasar oluştuğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 2.990.000.000.-TL maddi tazminatın diğer davalılardan faiziyle tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, tespit masraflarının yargılama gideri olarak talep edilebilecek olup, müddeabih miktarına ilave edilemeyeceğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigortalı aracın karayolunda kullanılmaya hazır halde hatta kullanıldığı sırada kazanın meydana gelmesine göre aracın işletilme halinde bulunduğunun anlaşılmasına ayrıca değer kaybı zararının zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre de mümeyyiz davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın tamirde olduğu süredeki kazanç kaybını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, dosyada mevcut poliçede kazanç kaybına ilişkin teminat verilmemiş olduğu gibi, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ancak kazaya uğrayan araçtaki gerçek zararlardan sorumlu olup, bunun dışında kalan ve üçüncü şahsa ait aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından sorumlu değildir. Buna göre; mahkemece davacıya ait araçta oluşan ve gerçek zarar kapsamı dışında kalan kazanç kaybına yönelik istemin davalı sigorta şirketi açısından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kalem zarardan mümeyyiz davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, 2918 sayılı KTK.nun 96 ncı maddesine göre zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yönetebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Davalı sigorta vekili temyiz itirazında davaya konu kazada birden çok kişinin zarara uğradığını bu nedenle KTK.nun 96 ncı maddesinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Kaza tutanağı incelendiğinde sigortalı aracın davacıya ait araçtan başka Senor Cafe'ye ait sundurma ile Nazlı 69 Apartmanı'na ait bahçe duvarına da çarptığının ve bu yerlerde hasara yol açtığının anlaşılmasına göre bu durumda mahkemece yapılacak iş, iki yıllık zamanaşımı süresi içinde kazada zarar gören diğer kimselerce hasarlarının tazminine yönelik olarak mümeyyiz davalı sigorta şirketine yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması suretiyle davacının zararının mümeyyiz davalı sigorta şirketi açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, eğer başvuru mevcutsa poliçede yazılı kaza başına maddi zarar teminatının tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılmalı, yetmediği takdirde KTK.nun 96 ncı maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken yazılı şekilde tüm poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle anılan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)