davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti

İYİ GÜNLER ;
Şuanda derdest bir davam ile ilgili olarak , bilgisi olan meslekdaşların yorumlarına ihtiyacım var.
Müvekkilimin kimlik bilgileri kullanılarak, sahtecilik yoluyla bir bankadan kredi kartı çıkartılıyor ve kullanılıyor. İlgili banka müvekkilime karşı icra takibi başlatıyor 2005 yılında.Müvekkilim bu durumu yeni öğrendi hemen menfi tespit davası açtık.Davalı banka ilk duruşmada sahte belgelerle kart başvurusunda bulunulduğunu ve kartın müvekkilim tarafından kullanılmadığını tespit ettiklerini söyledi.davalı banka kendilerinin de mağdur olduğunu bu sebeple vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum olmamaları yönünde talepte bulundu.
Hakim davalının kusurlu olduğunu ispatlamamız gerektiğini düşünüyor.
Ancak davalının kusurunu ispatlama zorunluluğunda bırakılmamızı anlayamıyorum.Bu konuda görüşleriniz nedir, merak ediyorum

Davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Kendilerinin mağdur olması, fail olmadığını bildikleri bir kişiye karşı icra takibi yapmalarını haklı çıkarmaz.Ayrıca belgelerin sahte olup olmadığına da yeterince inecelemeden kart verildiği için basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün de ihlali sözkonusudur.Bankanın kusurlu olduğu ve kimsenin kusuruna dayanamayacağı açıktır.Burada ispat yükünün size yüklenmesi de yanlış bir takdirdir.

aslında davalı banka davayı kabul etmiş oluyor. davanın konusuz kaldığını düşünmeyip bu açıdan bakarsak durum ne olur

sanmıyorum çünkü davalı bank mahkemeye verdiği dilekçesinde "sn..............'nın 18.08.2009 tarihinde bankamıza yaptığı itiraz üzerine .......nolu kredi kartına ait başvurunun incelemesi yapılmış sahte belgelerle kart başvurusunda bulunulduğu saptanmıştır" denmiş. zaten bizim ihtarımızı kabul ediyo banka

ilk davada davayı kabul edenin yargılama giderinden muaf tutulmasının şartı dava açmaya sebebiyet vermemiş olması gerekir. Banka basiretli bir tacir gibi davranmayıp sahte belgeye kart verdiğine göre, ayrıca ufak bir araştırma ile de bunların sahte olduğunu anladığına ve mahkemede bu şekilde beyanda bulunduğuna göre banka yargılama giderlerinden sorumludur.

Bence Banka'nın yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerekir. Çünkü açtığınız dava Borçlu olmadığınızın tespiti davasıdır. Banka zaten sizin borçlu olmadığınızı dava dışında da kabul etmişken, bu davadaki hukuki yararınız nedir acaba?? Bence davanın ıslah edilip, tazminat davasına dönüştürülmesi gerekiyor.

Hukuki yarar icra takibinin varlığı, daha iyi bir hukuki yarar olabilir mi?!

Evet haklısınız, icra takibinin varlığı büyük sorun ve İcra takibinin kesinleşmesi ile bunu bertaraf etmenin tek yolu da Genel Mahkemede bir menfi tespit davası açmak. Ama şöyle bir durum da var, banka yanlışlık yaptığını ve kişinin borçlu olmadığını zaten kabul etmiş durumda. Bankaya önce ihtar çekip, sonra Bankadan alınacak borcu yoktur yazısının, bahsettiğimiz hukuki yararı sağlayacağını düşünüyorum.Bu hukuki yararı bu şekilde sağlamak mümkünken, menfi tespit davası açmanın anlamı yok.Ama Şartaları varsa İcra Mahkemesinden alınan .....dosyayla ilgili borcu yoktur yazısı ile "icranın geri bırakılması" istenebilir. Tabii ortada Bankan'ın ihmali ve haksız fiili söz konusu olduğu için maddi manevi tazminat davası da açılabilir.

Sayın Meslektaşlarım merhaba,

Benim de konu başlığına uygun bir sorum olacaktı. Ortaklığın giderilmesi davasının ikamesi öncesi davalılarla görüşmeler yapılmış ancak sonuç alınamadığından dava ikame edilmiştir; dava dilekçesinin tebliğinden sonra davalılar araya aracı koymak suretiyle satışı kabul etmişler ve ön inceleme öncesinde satış gerçekleşerek ortaklık giderilmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş ve ön inceleme duruşmasına da katılmamışlardır.

Yukarıdaki şekilde beyanımız sunularak davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden lehimize yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmişse de Yerel Mahkeme işbu husus ispatlanamadığından talebimizi reddetmiştir.

Elinde bu olaya benzer yargıtay ilamı olan var mıdır?