yetkili ve yetkisiz mahkemelerin verdikleri kararlar

Selamlar,
Müvekkil Aydın'da banka kartını kötüye kullanma suçunu işliyor ve Denizli'ye gelince yakalanıyor. Denizli'de hakkında soruşturma başlatılıyor ve hakkında atılı suçtan dava açılıyor. Bununla birlikte aynı olaya ilişkin Aydın'Da da dava açılıyor. Denizli Asliye Ceza 8 yıl ceza veriyor, Aydın Asliye Cezada ise 3 yıl ceza alıyor. Her iki hüküm de Yargıtay 11 CD. tarafından onanıyor. ve kesinleşiyor.
Normalde yetkili mahkeme Aydın olmasına rağmen ortada böylesine ilginç bi durum var. Buna ilişkin gidilebilecek bir kanun yolu mevcut mudur?
Tavsiyelerinizi bekliyorum, saygılarımla.

Alıntı: Yazan mehmet ilhan emen Selamlar, Müvekkil Aydın'da banka kartını kötüye kullanma suçunu işliyor ve Denizli'ye gelince yakalanıyor. Denizli'de hakkında soruşturma başlatılıyor ve hakkında atılı suçtan dava açılıyor. Bununla birlikte aynı olaya ilişkin Aydın'Da da dava açılıyor. Denizli Asliye Ceza 8 yıl ceza veriyor, Aydın Asliye Cezada ise 3 yıl ceza alıyor. Her iki hüküm de Yargıtay 11 CD. tarafından onanıyor. ve kesinleşiyor. Normalde yetkili mahkeme Aydın olmasına rağmen ortada böylesine ilginç bi durum var. Buna ilişkin gidilebilecek bir kanun yolu mevcut mudur? Tavsiyelerinizi bekliyorum, saygılarımla.

Müvekkilinize tavsiyem, Aydın ve Denizli dışındaki şehirlere gitmesin, oralarda da mahkemeler var çünkü!

Saygılarımla

Sayın meslektaşım

İki kararın da kesinleştiğini söylüyorsunuz. Normalde ikinci mahkemenin ( Aydın ) CMK 223/7 maddesi gereği davayı reddetmesi gerekirdi.

Son mahkumiyet kararını veren mahkemeye yargılamanın yenilenmesi için başvurulması gerektiğini düşünüyorum.

Kanuna göre yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmuyor; ancak gidilebilecek herhangi bir kanun yolu da yok. Artık mecburen yargılamanın yenilenmesine gidilecek. Teşekkürler.

Alıntı: Yazan mehmet ilhan emen Kanuna göre yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmuyor; ancak gidilebilecek herhangi bir kanun yolu da yok. Artık mecburen yargılamanın yenilenmesine gidilecek. Teşekkürler.

Gerekçenizi daha ayrıntılı açıklayabilir misiniz?

Şöyle açıklayayım. Kanunun olağanüstü kanun yolları bölümünde birtakım kanun yolları düzenlenmiş olup bunlar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisi, kanun yararına bozma ve yargılamanın yenilenmesidir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisine bakıldığına mevcut olaya ilişkin bir durumun söz konusu olmadığını, Yargıtay ceza dairelerinin vermiş oldukları kararlara binaen CGK'ya itirazdan bahsedildiğini görmekteyiz. Yani bizim işimize yarayacağını düşünmüyorum.
Bununla birlikte kanun yararına bozma da ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bir kanun yolu düzenlemesi söz konusu olduğu için ve bizim dosyalarımızın her ikisinin de temyiz edilerek kesinleştiği göz önüne alındığında bu kanun yolunun da maalesef işimize yaramayacağını düşünmekteyim.
Son olarak tek bir kanun yolu kalıyor. O da yargılamanın yenilenmesi. Bunda da aslında şartların hiçbiri oluşmuş değil ancak CMK'nın 311/1-e hükmüne bakıldığında yeni olaylardan bahsedildiğini görmekteyiz. Buna göre diğer mahkeme kararının mevcut olduğunu, bu mahkemenin yetkisiz olduğu halde davaya baktığını ve mahkumiyet kararının kesinleştiğini belirterek yeni bir olay bağlamında değerlendirip bu kanun yoluna gidilebilecektir diye düşünmekteyim.

Alıntı: Yazan mehmet ilhan emen Şöyle açıklayayım. Kanunun olağanüstü kanun yolları bölümünde birtakım kanun yolları düzenlenmiş olup bunlar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisi, kanun yararına bozma ve yargılamanın yenilenmesidir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisine bakıldığına mevcut olaya ilişkin bir durumun söz konusu olmadığını, Yargıtay ceza dairelerinin vermiş oldukları kararlara binaen CGK'ya itirazdan bahsedildiğini görmekteyiz. Yani bizim işimize yarayacağını düşünmüyorum. Bununla birlikte kanun yararına bozma da ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bir kanun yolu düzenlemesi söz konusu olduğu için ve bizim dosyalarımızın her ikisinin de temyiz edilerek kesinleştiği göz önüne alındığında bu kanun yolunun da maalesef işimize yaramayacağını düşünmekteyim. Son olarak tek bir kanun yolu kalıyor. O da yargılamanın yenilenmesi. Bunda da aslında şartların hiçbiri oluşmuş değil ancak CMK'nın 311/1-e hükmüne bakıldığında yeni olaylardan bahsedildiğini görmekteyiz. Buna göre diğer mahkeme kararının mevcut olduğunu, bu mahkemenin yetkisiz olduğu halde davaya baktığını ve mahkumiyet kararının kesinleştiğini belirterek yeni bir olay bağlamında değerlendirip bu kanun yoluna gidilebilecektir diye düşünmekteyim.

Düşünceniz doğrudur. İlgili maddenin "e" fıkrası yargılamanın yenilenmesi için kapıyı açık bırakıyor. İlaveten ikinci mahkemenin verdiği kararın infazının durdurulmasını da talep etmeyi unutmayınız.

Kolay gelsin.