KMK' ya aykırı davranmak hakimin müdahalesi

Üst kat komşum hakkında bir takım rahatsızlık verici fiilleri nedeniyle (halı sirkelemek vb.) KMK nın ilgili hükümleri gereğince hakimin müdahalesini talep etmek niyetindeyim. Daha önce de bu fiilleri için o zamanki yönetime tutanak tutturmuş ve ihtarname göndermiştim. Ancak fiiller halen devam etmekte. Oturduğum daire annemin adına kayıtlı. Bu durumda daire sakini olarak sadece kendim davacı sıfatı ile hareket edebilir miyim? Yoksa annemi de kat maliki olarak davacı göstermeli miyim? Davanın bu noktadan reddedilmesini istemiyorum. Birde bu tip davaların yütülüşü hakkında bilgi ve tecrübelrinizi paylaşır mısınız? Teşekkürler...

Taşınmazda kiracı, ortakçı vs. gibi nedenlerle oturan ve böylece zilyet olanların da komşuluk hukukundan kaynaklanan davaları açma hakları mevcuttur.

Kiracının, kat mülkiyetinden doğan dava hakkı da, oturduğu bölüm ve onun doğrudan ilişkili olduğu ortak yer veya eklentidir.

Bu durumda, kiracı sıfatı ile bu yerde ikamet ettiğiniz ve zilyedi olduğunuz düşünüldüğünde; sadece kendi adınıza bu davayı açabilirsiniz kanaattindeyim.

Saygılarımla...

Aşağıdaki karar ilettiğiniz olaya uyarlanabilir kanaatinde olduğum için dava hakkınızın olduğunu düşünüyorum

HD 18, E: 2002/005426, K: 2002/006353, Tarih: 03.06.2002

ORTAK YERLERE MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ - PROJEYE AYKIRI DEĞİŞİKLİKLERİN GİDERİLİP ESKİ HALE GETİRİLMESİNİ İSTEME HAKKI - KİRACININ HUSUMET EHLİYETİ

Kiracı ancak, kendi kullanımına doğrudan doğruya etkili olan ve bağımsız bölümünden ortak yerlerle birlikte yararlanmasını kısıtlayan konularda aktif husumet ehliyetine sahiptir. Kiracının, kat maliklerince parası ödenip yaptırılmış bulunan duvarın kaldırılmasını istemeye hakkı olmayıp, otoparkın giriş kapısının kapalı tutulup kendisine anahtar verilmeyerek buradan yararlanmasını engellemek biçimindeki vaki müdahalenin önlenmesini isteme hakkı vardır.

(634 s. KMK. m. 4, 16, 19)

Dava dilekçesinde ortak yere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın bağımsız bir bölümünde kiracı sıfatıyla oturan davacının ortak yer olan otoparktan yararlanmasını engelleyen projeye aykırı duvarın kaldırılması ve buraya aracını park etmesine yönelik davalıların müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; kat mülkiyeti kurulmuş olan 3 parsel sayılı anataşınmaz üzerinde A, B, C, D, E, F bloklarının yer aldığı, davacının C Blok 42 no.lu bağımsız bölümde kiracı olduğu, onaylı mimari projede ve vaziyet planında her blok için otopark yeri ayırımının yapılmadığı ve otopark olarak kullanılan tüm alanların ortak mülkiyet sınırları içinde bulunduğu halde C ve D blokların ön cephelerindeki otopark alanının 21,50 metre uzunluğunda bir duvar ile bölünüp, D blokun önüne rastlayan bölümün kayar demir kapı ile kapatılarak kapıya "D Blok Park Yeri" tabelasının asıldığı, buna karşın C blokun arka cephesindeki otoparkta herhangi bir kısıtlama (blok ayırımı) sözkonusu olmadığı ve kapısının sürekli açık bulunduğu halde D blok önündeki otoparkın kapısı kapalı tutulup kendilerine anahtar verilen bu blok sakinleri dışında diğer bloklarda oturanların ve bu arada davacının buradan yararlanmasının engellendiği anlaşılmaktadır.

Davacı bu davada, anataşınmazın mimari projesine ve vaziyet planına aykırı olarak C ve D blokların ön cephelerindeki otopark alanına yapılan duvarın kaldırılması ile D blokun önündeki otoparka aracının park edilmesini engelleyen davalıların müdahalesinin önlenmesini istemiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi kapsamında bulunan projeye aykırı değişikliklerin giderilip eski hale getirilmesini isteme hakkı kural olarak kat maliklerine tanınmıştır. Kiracı ancak kendi kullanımına doğrudan doğruya etkili olan ve bağımsız bölümünden ortak yerlerle birlikte yararlanmasını kısıtlayan konularda aktif husumet ehliyetine sahiptir. Buna göre kiracının dava hakkı -kat maliki gibi mutlak olmayıp- kendisinin bağımsız bölümünden ve anataşınmazın ortak yerlerinden yararlanmasına ilişkin olanlarla sınırlıdır. Hal böyle olunca kaldırılması istenilen duvar, davacının kiracı sıfatıyla oturduğu bağımsız bölümü ve ortak yer olan otoparkı kullanmasını doğrudan engeller nitelikte değildir. Davacının asıl isteminin dava konusu edilen otoparktan yararlanması ve bunu engelleyen D bloka isabet eden otopark giriş kapısının kilitli tutulmasının önlenmesi olduğu cihetle, bu hususta gerekli önlemin alınmasına karar verilmesi yeterli olacaktır.

Bu itibarla davacı kiracının, kat maliklerince parası ödenip yaptırılmış bulunan duvarın kaldırılmasını istemeye hakkı olmayıp, dava konusu otoparkın giriş kapısının kapalı tutulup kendisine anahtar verilmeyerek buradan yararlanmasını engellemek biçimindeki vaki müdahalenin önlenmesini isteme hakkı bulunduğunun kabulü ile salt bu yönde önlem alınması gerekli ve yeterli iken, mahkemece duvarın kaldırılmasına da karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 3.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/6669

K. 2011/8128

T. 4.7.2011

• İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİ ( Kat Maliklerinden Birinin Yahut Onun Katından Kira Akdine Oturma Hakkına veya Başka Bir Sebebe Dayanarak Devamlı Surette Faydalanan Kimsenin Anagayrimenkulün Bulunduğu Yerin Sulh Mahkemesine Başvurarak Hâkimin Müdahalesini İsteyebileceği )

• HAKİMİN MÜDAHALESİ ( Kat Maliklerinden Birinin Yahut Onun Katından Kira Akdine Oturma Hakkına veya Başka Bir Sebebe Dayanarak Devamlı Surette Faydalanan Kimsenin Anagayrimenkulün Bulunduğu Yerin Sulh Mahkemesine Başvurarak İsteyebileceği )

• YETKİLİ MAHKEME ( İtirazın İptali - Kat Maliklerinden Birinin Yahut Onun Katından Kira Akdine Oturma Hakkına veya Başka Bir Sebebe Dayanarak Devamlı Surette Faydalanan Kimsenin Anagayrimenkulün Bulunduğu Yerin Sulh Mahkemesine Başvurarak Hâkimin Müdahalesini İsteyebileceği )

634/m.33

ÖZET : Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi "Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir" hükümünü içermekte olup, bu hükme göre icra takibinin Kayseri'de yapılmasında ve davanın Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmasında yasaya aykırılık yoktur.

DAVA : Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak giderlerinden davalının payına düşen kısmın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre kat irtifaklı olan anataşınmaz Kayseri ili sınırları içinde yer almaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi "Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir" hükümünü içermekte olup, bu hükme göre icra takibinin Kayseri'de yapılmasında ve davanın Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmasında yasaya aykırılık yoktur.

Mahkemece bu yön gözetilerek, davanın esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükümün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 4.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.