zorunlu mali sorumluluk sigortası maddi tazminat

merhabalar, bir konuda hukuki görüşlerinize ihtiyacım var. 2006 yılında bir otomobil bir kamyonla kaza yapıyor.otomobilin içindekiler veat edince geride kalan mirasçıları sigortadan destekten yoksun klama adı altında tazminat talep ediyorlar. bir kısmına ödeme yapılıyor büyük oranda.ama ölen bir kişinin mirasçılarına herhengi bir ödeme yapılmıyor.2006yılı poliçebedellerine göre 2000 tl. ödenip bırakılıyor.sigorta şirketi araç başkasının üstüne kayıtlı olduğu için poliçe örneğini göstermiyor. ama sigorta şirketinin kayıtlarında şöyle bir bilgi var: ölüm halinde koltuk başına tazminat 50.000TL. görünüyor.ama riske girip poliçeyi görmeden sigortaya karşı dava yoluna gidilirse ceza zamanşımından yararlanabilirmiyim? zaman aşımı ne şekilde işler? şu anda 2 ve 10 yıllık zamanaşımında 2 yıl geçmiş görünüyor ancak 10 yıllık zamaaşımını ya da ceza zamanaşımını lehime kullnailirmiyim? ya da ne şekilde lehime kullanabilirim.

2918 sayılı KTK.nun <ortak hükümler> başlığı altında yer alan ve 109/2 nci maddesinde düzenlenen uzamış ceza zamanaşımının, işleten ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısı hakkında da uygulanması gerektiğine göre,husumet yöneltilecek olan sigortacı hakkında da uzatılmış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Nitekim, yasa ve sigorta genel şartlarında bu hususun aksinin kabulünü gerektirecek herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda, olay tarihi ile şu ana kadar geçen süre itibariyle ceza zamanaşımının dolmadığı gözetilerek sigorta şirketi hakkında dava açabilirsiniz. Konu ile ilgili olarak içtihat da gönderiyorum.

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/2924
Karar: 2006/2596
Karar Tarihi: 13.03.2006

ÖZET : Davalı trafik sigortacısı hakkında ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Kamu davasının düşmesi, cürümden zarar gören şahsın davadan vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada davacı hukuk-u şahsiyesini ayrıca muhafaza etmemiş ise artık hukuk mahkemesinde dahi dava edemez. Zarar görenin hukuk davası dışında vazgeçmesinin hukuki sonuç doğurabilmesi için hem "vazgeçme kamu davası açıldıktan sonra hakim önünde gerçekleşmeli" ve hem de "bu vazgeçme ile kamu davası düşmeli"dir.

(2918 S. K. m. 109)

Dava: Taraflar arasında görülen davada K. Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2004 tarih ve 2004/215 - 2004/572 sayılı kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinden U'ün eşi diğerlerinin ise babası olan V.'a çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, toplam 8.300.000.000.TL.nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacılardan Ü.'ün ceza davasında şikayetçi olmadığı, diğer davacıların ise kişisel hak talebinde bulunmadıkları, ceza davasındaki zamanaşımı süresinden yaralanamayacakları, davanın 2918 sayılı KTK.nun 109 ncu maddesi hükmünce iki yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, davacıların 08.03.2002 tarihli ibraname ile davalıyı ibra ettikleri, böylece zararı ve faili öğrendikleri, bu tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açmadıkları gerekçesiyle, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisinin ölümüne neden olmasından kaynaklanan maddi ( destek ) tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davalı trafik sigorta şirketi yönünden uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulamayacağı sonucuna varılarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Oysa, 2918 sayılı KTK'nun 109/2 nci maddesindeki, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağına dair hükmü uyarınca, davalı trafik sigortacısı hakkında ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Kaldı ki; KTK'nun 109 ncu madde hükmüne Trafik Sigortası Genel Şartları' nın 17 nci maddesinde aynen yer verilmiş bulunmaktadır. Öte yandan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 111 nci maddesi, kamu davasının düşmesi, cürümden zarar gören şahsın davadan vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada davacı hukuk-u şahsiyesini ayrıca muhafaza eylememiş ise artık hukuk mahkemesinde dahi dava edemez, hükmünü içermekte olup, zarar görenin hukuk davası dışında vazgeçmesinin hukuki sonuç doğurabilmesi için hem "vazgeçme kamu davası açıldıktan sonra hakim önünde gerçekleşmeli" ve hem de "bu vazgeçme ile kamu davası düşmeli"dir. Somut olayda, davacılardan yalnızca U.'ün müşteki olarak davet edildiği ceza mahkemesinde, bu davacının şikayetçi olmaması sonucu sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin verilmiş bir karar dahi bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı sigorta yönünden davanın esasına girilmek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin ibraya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı, bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, ( 3 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ibraya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/3023
Karar: 2003/9153
Karar Tarihi: 13.10.2003

ÖZET: Somut olay alacak davasına ilişkindir. Davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

(2918 S. K. m. 109)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.2002 tarih ve 2002/1191 - 2002/1895 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu trafik sigortası temin edilen araç ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ticari taksinin çarpışması sonucunda, müvekkilinin yaralandığını, ticari taksinin sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı hakkında açtıkları dava sonucunda, taksi sürücüsünün kazanın oluşumunda 2/8 oranında kusurlu olduğu, 6/8 oranındaki kusurun ise davalıya sigortalı araç sürücüsünde bulunduğunun anlaşıldığını, anılan dava dosyasından müvekkilinin tüm tedavi giderlerinin (3.130.000.000.-) TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalının kusur oranına isabet eden (2.347.500.000.-) TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından bahisle zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davanın kabulü ile (2.347.500.000.-) TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 ncu maddesi uyarınca davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sn. Avukat y.
Poliçe dönemsel limitini Tramer den sorgulayabilirsiniz. Ulaşamaz iseniz, en yakın sigorta acentesi size bu yardımı sağlar. Bununla beraber,Teminat belirttiğiniz gibi Koltuk Başına değil, Bedeni Zararlar Ölüm Teminatı şeklinde olmalıdır. Limitler Yönetmelik gereği Hazine Müsteşarlığı taraından revize edilmektedir ve mevcut poliçeler herhangi bir ek prim ödenmesine gerek kalmaksızın yeni limitler üzerinden hüküm ifade eder. Uzamış zaman aşımı ile muhtemel 50.000.- TL. dikkate alındığında acele edilmeden önceki ödemenin matematiği ve dava hazırlık dosyanızı Uzman ( Aktüeryal Donanımlı )Sigortacı veya Aktüer Bilirkişi'ye inceletme sonrası dava ikame etmenizin yararlı olabileceğini düşünüyorum.
İyi Çalışmalar.