Kargocunun Ürünü Teslim Etmemesi Sebebiyle Manevi Tazminat Davası

Meslektaşlarım merhaba, bir konuda bilginize başvurmak istiyorum.

Müvekkilim trendyol sitesinden Mayıs ayında bir bahçe salıncağı satın alıyor. Ürün kendisine teslim ediliyor ancak bir parçanın ayıplı olması sebebiyle bunu satıcıya bildirip gönderdi. Satıcı da ayıpsız bir benzerini gönderdi.

Sürat Kargo ile Malatya'ya gelen ürün 1 ay dağıtıma çıkmamış. Akabinde Sürat Kargo hiçbir gerekçe göstermeden ürünü teslimata çıkarmadan satıcıya gönderiyor. Bu süreçte Müvekkil defalarca Sürat Kargo ile görüşüyor ve aldığı yanıt "Gelin kendiniz alın." oluyor.

Satıcı tekrar ürünü gönderiyor ve Sürat Kargo'nun aynı şubesi Malatya'da yine yaklaşık 1 ay olarak dağıtıma çıkmıyor. Neredeyse her gün genel merkezi arıyor ve gerekli işlemlerin yapılacağı belirtiliyor. Bahçe salıncağı olduğunu belirtti defalarca, yazın kullanabileceğini ve derhal teslim edilmesini talep etti. Ancak hiçbir işlem gerçekleşmedi.

Akabinde ürünün teslim edildiğini sorguladığı ekranda görmüş. Yani Sürat Kargo göz göre göre yalan beyanda bulunmuş. Bunun üzerine Müvekkil kargo firmasına gidiyor. Oradaki görevliler de yoğunluktan şikayet ediyor, teslim edildi ibaresinin bölge müdürlüğü tarafından girildiğini söylüyorlar. Söz konusu kargo parçası ise camın önünde "Dağıtıma çıkmayacak olan" alanda yer almaktaydı.

Müvekkil yaklaşık 2,5 ay bu süreçle uğraştı. Defalarca şikayet talebi oluşturdu ve Kargo firmasını aradı. Kargo şubesi zaten telefonu açmıyordu hiçbir zaman. 2-3 ay boyunca yazın o bahçe salıncağını kullanamadı (değeri 7500 Türk lirası). Kargo firması hakkında dava açmak istiyor.

Siz olsaydınız ne yapardınız? Ürün değeri kadar maddi tazminat davası mı yoksa X değerinde manevi tazminat davası mı? Doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesinden mi açılması gerekir yoksa Tüketici Hakem Heyeti ve devamı prosedürü mü uygulanmalıdır?

Şimdiden hepinize çok teşekkür ederim,
Saygılarımla...

Müvekkilinizin tüketici olduğunu düşünürsek..

Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri - Manevi Tazminat
13. Hukuk Dairesinin 27.12.2004 tarih ve 15255/18969 sayılı kararı….
“Davacı, davalının 04.12.2002-08.12.2002 tarihleri arasında düzenlediği Kapadokya gezisine eşi ile birlikte katıldığını ve gezi bedeli olarak kişi başına 150.000.000.-TL ödeme yaptığını, yolculuk, kalınan otel ve tüm hizmetlerin taahhüt edilenin çok altında olduğunu ileri sürerek, kendisi ve geziye katılan misafiri için ödenen gezi bedeli 300.000.000.-TL ile kişi başı 150.000.000.- TL dan 300.000.000.-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ancak kendisi için talepte bulunabileceğinden misafiri için istenen 150.000.000.- maddi ve 150.000.000.- manevi tazminat isteğinin sıfat yokluğundan reddine, diğer taleplerinin de Tüketici Kanununun 22. Maddesi gereğince Hakem Heyetine başvurulmadan dava açılamayacağından; ön şart gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirdiği nedenlere göre özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. Maddesi gereğince davanın değerine göre Tüketici Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğu uyuşmazlıkların tespitinde, ayıplı8 hizmet nedeni ile uğranılan manevi zarar bedelinin de dahil edilmesi gerekir. Bu nedenle, davacının talebi olan tur bedeli ile manevi tazminat bedeli toplamı 300.000.000.- TL değerin hizmetin gerçekleştiği tarih itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru için zorunlu olan değerin üstünde olması nedeni, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ön şart yokluğundan davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.”

Tüketicinin maddi ve manevi taleplerinin toplamı, fiilin işlendiği yıl Bakanlıkça belirlenen parasal değerin altında kalması durumunda, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından karara bağlanması zorunludur.


Firmanın özellikle kasten ve bilerek - kötü niyetli şekilde - yanlış bilgi vererek müvekkilinizi aylarca oyaladığını ortaya koyduktan sonra olay nedeni ile müvekkilinizin şahsi haklarının rencide edildiğini, iç dünyasındaki huzur ve dinginliğin bozulduğunu tatil ve dinlenme sezonu olan zamanlarını bu işlerde harcadığını kısaca manevi tazmini gerektiren durumların ortaya çıktığını ispat edebilirseniz hukuki süreç başlatılabilir.

Alıntı: Yazan Av. Suat Müvekkilinizin tüketici olduğunu düşünürsek.. Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri - Manevi Tazminat 13. Hukuk Dairesinin 27.12.2004 tarih ve 15255/18969 sayılı kararı…. “Davacı, davalının 04.12.2002-08.12.2002 tarihleri arasında düzenlediği Kapadokya gezisine eşi ile birlikte katıldığını ve gezi bedeli olarak kişi başına 150.000.000.-TL ödeme yaptığını, yolculuk, kalınan otel ve tüm hizmetlerin taahhüt edilenin çok altında olduğunu ileri sürerek, kendisi ve geziye katılan misafiri için ödenen gezi bedeli 300.000.000.-TL ile kişi başı 150.000.000.- TL dan 300.000.000.-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının ancak kendisi için talepte bulunabileceğinden misafiri için istenen 150.000.000.- maddi ve 150.000.000.- manevi tazminat isteğinin sıfat yokluğundan reddine, diğer taleplerinin de Tüketici Kanununun 22. Maddesi gereğince Hakem Heyetine başvurulmadan dava açılamayacağından; ön şart gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirdiği nedenlere göre özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. Maddesi gereğince davanın değerine göre Tüketici Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğu uyuşmazlıkların tespitinde, ayıplı8 hizmet nedeni ile uğranılan manevi zarar bedelinin de dahil edilmesi gerekir. Bu nedenle, davacının talebi olan tur bedeli ile manevi tazminat bedeli toplamı 300.000.000.- TL değerin hizmetin gerçekleştiği tarih itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru için zorunlu olan değerin üstünde olması nedeni, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ön şart yokluğundan davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” Tüketicinin maddi ve manevi taleplerinin toplamı, fiilin işlendiği yıl Bakanlıkça belirlenen parasal değerin altında kalması durumunda, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından karara bağlanması zorunludur. Firmanın özellikle kasten ve bilerek - kötü niyetli şekilde - yanlış bilgi vererek müvekkilinizi aylarca oyaladığını ortaya koyduktan sonra olay nedeni ile müvekkilinizin şahsi haklarının rencide edildiğini, iç dünyasındaki huzur ve dinginliğin bozulduğunu tatil ve dinlenme sezonu olan zamanlarını bu işlerde harcadığını kısaca manevi tazmini gerektiren durumların ortaya çıktığını ispat edebilirseniz hukuki süreç başlatılabilir.

Sn. Meslektaşım, oldukça teşekkür ediyorum. Peki bu durumda maddi tazminat istemek mi daha mantıklı olur manevi tazminat mı? Doğrudan maddi bir zarar yok. Ancak ürünü 2 ay kullanamamaları nedeniyle bir zarar olduğu aşikar. Bunu maneviye saymak daha mı doğru olur?

Müvekkiliniz hukuki süreç başlatmakta ısrar ediyorsa bu manevi tazminat istemli bir talep olmalı olaya bakınca ..
Firmanın özellikle kasten ve bilerek - kötü niyetli şekilde - yanlış bilgi vererek tüketici olan müvekkilinizi aylarca oyaladığını ortaya koymalısınız.
Ürünü geç de olsa teslim aldığını varsayarsak maddi bir kaybı yok ama gereksiz yere defalarca şubeye gidip gelmekten kaynaklı yol giderleri ve harcadığı mesai nedeni ile mahrum kaldığı kazanç kaybı varsa bu da maddi zarar kapsamında düşünülebilir tabi ispat edilebildiği ölçüde..
Hakem heyetinin önüne daha önce bu tür bir başvuru gelmiş olabileceğini sanmıyorum. Heyet, karar aşamasında tereddüt yaşayabilir. Karar toplantısında heyet avukatı bulunursa sıkıntı olacağını sanmıyorum.

Malvarligina yönelik kusurlu ve haksız eylemler nedeniyle kişilik hakları zarara uğramadığından manevi tazminat istenemez.
Yargıtay 15.HD.2019/2270 esas 2019/4153 karar
Yargıtay 11.HD.2015/2501-7524