İşçi alacağı-apartman yöneticiliği

Bir kapıcının kıdem ve diğer işçi alacakları için X apartman Yöneticiliğine dava açtık. Dava kabul edildi. Burada sizlerden öğrenmek istediğim;

1- İcra takibi yaparken, icra emrini X apartman yöneticiliğine mi yoksa, apartman mülk sahiplerine karşı mı yapmalıyız;

2- Mülk sahipleri bu süreçte değişmiş yeni malikler oluşmuş ise, takibi halihazırdaki yeni maliklere mi yapmalıyız, yoksa eski maliklere karşı mı yapmalıyız;

3- Ödemeden müteselsil sorumluluk mu olur, yoksa belirli bir oranlama yapılarak mı takip yapmalıyız.

Bu konuda yardımlarınızı bekliyorum.

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Bir kapıcının kıdem ve diğer işçi alacakları için X apartman Yöneticiliğine dava açtık. Dava kabul edildi. Burada sizlerden öğrenmek istediğim; 1- İcra takibi yaparken, icra emrini X apartman yöneticiliğine mi yoksa, apartman mülk sahiplerine karşı mı yapmalıyız; 2- Mülk sahipleri bu süreçte değişmiş yeni malikler oluşmuş ise, takibi halihazırdaki yeni maliklere mi yapmalıyız, yoksa eski maliklere karşı mı yapmalıyız; 3- Ödemeden müteselsil sorumluluk mu olur, yoksa belirli bir oranlama yapılarak mı takip yapmalıyız. Bu konuda yardımlarınızı bekliyorum.

İlamlı takip ilama aykırı olarak yapılamaz. Yapılırsa süresiz şikayete tabidir. Elinizdeki ilamda davalı apartman yöneticiliğidir. Dolayısıyla takip borçlunuz da aynı olmak zorundadır.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin İlamlı takip ilama aykırı olarak yapılamaz. Yapılırsa süresiz şikayete tabidir. Elinizdeki ilamda davalı apartman yöneticiliğidir. Dolayısıyla takip borçlunuz da aynı olmak zorundadır.

Sayın Ergin, bu konuda işlem yapan meslektaşlarımız, davada husumet yöneticiliğe, icra takibi de mülk sahiplerine arsa payı oranına göre yapıldığını söylemişlerdir. Ancak bu konuda araştırmalarım hem bu görüşleri doğrulamakta hem de hatalı bulmaktadır.

İşin gerçeği, kararsız bir durumdayım.

1-Apartman mülk sahiplerine arsa payları oranında yapmanız haline itiraz edildiği taktirde icra vekalet ücreti kazanma ihtimaliniz kuvvetle muhtemel olduğundan kat maliklerine yapmanızı öneririm.Bu konuda Yargıtay hukuk Genel Kurulunun 2001/18-642E. 2001/662K ve 03/10/2001 tarihli kararında "Yönetim Planında genel giderlere kat maliklerinin katılımının ne şekilde olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından 2814 sayılı yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20/a maddesi gereğince kapıcı giderlerine tüm malikler eşit olarak katılmalıdır.Bu katılım sorumluluğu borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir.Somut olayda apartman kapıcısının görevden ayrılıp Kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup,yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur hesaplanan kıdem tazminatına esas alınan sürenin bir bölümünün önceki malik dönemine ait olmasıborcun doğduğu tarihte malik olan davalıyı,bu sorumluluktan kurtarmaz şartları varsaödediği kıdem tazminatının önceki malik dönemine isabet eden miktarı için rücu hakkını kullanabilir"da incelemeniz ve Türk Hukuk sitesinde bu konunun çok tartışıldığını arama butonuna tıklamanızı öneririm

Bu konu hakkında daha önce de sitede tartışmalar yapılmış olmakla birlikte icra takibini apartman yönetimi adına yöneticiye karşı başlatmanız gerektiği kanaatindeyim. Zira yönetici kat maliklerini temsil sıfatına haizdir.Yargıtay'ın bu konuyla ilgili şöyle de bir kararı bulunmaktadır.

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Esas: 2007/3675
Karar: 2007/3898
Tarih: 07.05.2007

ÖZET: Yöneticinin yasadan doğan kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yönetimin (yöneticinin) aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır.

(634 sayılı KMK. m. 20)

KARAR METNİ:
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın yönetimi ile anlaşarak 3.389.823.092 TL'lik yakıtı davalıya verdiklerini, bu yakıt bedelini tahsil edememeleri üzerine davalı apartmanın yönetimi aleyhine icra takibine giriştiklerini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine bu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarını ileri sürerek davalının kötüniyetli itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş, mahkemece tüzel kişiliği olmayan yöneticiliğe karşı açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ve buna ilişkin ortak tesislerin işletme giderlerine, bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Somut olayda, davacının dava konusu anataşınmazın yöneticisi ile anlaşarak yukarda değinildiği gibi anataşınmazın yakıtının karşılanması için yöneticiye kalyak denilen yakıtı teslim etmiştir. Yargıtay uygulamalarında yöneticinin yasadan doğan kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yönetimin (yöneticinin) aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmektedir. Davacı, davalı apartman yöneticiliğine karşı husumet yöneltmekle doğrudan doğruya davalı apartmanın yöneticisini hasım olarak göstermiştir. O halde, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilerek toplanan deliller doğrultusunda oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Konuyla alakalı olarak daha önce yapılan bir tartışma var umarım işinize yarar.
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=54668

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Sayın Ergin, bu konuda işlem yapan meslektaşlarımız, davada husumet yöneticiliğe, icra takibi de mülk sahiplerine arsa payı oranına göre yapıldığını söylemişlerdir. Ancak bu konuda araştırmalarım hem bu görüşleri doğrulamakta hem de hatalı bulmaktadır. İşin gerçeği, kararsız bir durumdayım.

Böyle bir uygulama varsa şaşarım. Görmeden de inanmam.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Böyle bir uygulama varsa şaşarım. Görmeden de inanmam.

Ben artık inanacak bir yol istiyorum. Yani uygulaması yapılmış ve mahkemenin haklı gördüğü bir uygulama lazım.

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Ben artık inanacak bir yol istiyorum. Yani uygulaması yapılmış ve mahkemenin haklı gördüğü bir uygulama lazım.

Bence davayı kat maliklerine yöneltmeniz gerekirdi. Bu haliyle çare bulmanız zor.