Taleple bağlılık

Anahtar teslimi anlaşması yapılmasına,ve çevre düzenlemesi masrafı dışında kendisinden ücret talep edilmeyeceği hususunda anlaşma yapılmasına ve bu şekilde koop.üyeliğine kabul edilmesine karar verilmiş olan müvekkilimiz tüm ödemelerini peşinen yapmış,ancak teslim edilmesi gereken daire koop.çe kendisine teslim edilmemiş ve aidat ücreti ödemediği içinde koop.ihraç edilmiştir.(sözleşmede aidat ödemeyeceği hususunda anlaşmaya varılmış)
açtığımız davada dairenin rayiç bedelini,kira kaybını ve daireye yaptığı masrafları talep etmiştik.Ancak daha sonra yetki belgesi ile bir celseye giren bir arkadasımız sadece koop.e ödenen bedeli ve kira kaybını talep ediyoruz rayiç bedeli istemiyoruz gibi bir beyanda bulunmuş. ( 8 celse önce) bugüne kadar 3 tane bilirkişi raporlarında masraf,ödeme,kira kaybı ve rayiç bedel hesaplanmıştı.karar aşamasında hakim dilekçede ki talepler celse arasında değişmiş,rayiç bedeli istemiyormussunuz ona göre karar vermem gerek dedi.dava dilekçesinde yapılan ödeme talep edilmemiştir.dairenin rayiç bedeli,yapılan masraf ve kira kaybı talep edilmiştir.bu göre hakim duruşmada ki beyana göre mi karar verecek yoksa dava dilekçesinde ki talebe göre mi ?

dava dilekçesinden sonra duruşmada yetkili vekilin beyanı net değil, vazgeçme mi feragat mi... kanaatimce mahkemenin öncelikle bunu açıklağa kavuşturarak duruma göre karar vermesi gerekir.. ancak bu beyan çerçevesinde artık dava dilekçesindeki talebe göre değil, duruşmada şekillenen bu talebe göre karar verilmelidir...

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Anahtar teslimi anlaşması yapılmasına,ve çevre düzenlemesi masrafı dışında kendisinden ücret talep edilmeyeceği hususunda anlaşma yapılmasına ve bu şekilde koop.üyeliğine kabul edilmesine karar verilmiş olan müvekkilimiz tüm ödemelerini peşinen yapmış,ancak teslim edilmesi gereken daire koop.çe kendisine teslim edilmemiş ve aidat ücreti ödemediği içinde koop.ihraç edilmiştir.(sözleşmede aidat ödemeyeceği hususunda anlaşmaya varılmış) açtığımız davada dairenin rayiç bedelini,kira kaybını ve daireye yaptığı masrafları talep etmiştik.Ancak daha sonra yetki belgesi ile bir celseye giren bir arkadasımız sadece koop.e ödenen bedeli ve kira kaybını talep ediyoruz rayiç bedeli istemiyoruz gibi bir beyanda bulunmuş. ( 8 celse önce) bugüne kadar 3 tane bilirkişi raporlarında masraf,ödeme,kira kaybı ve rayiç bedel hesaplanmıştı.karar aşamasında hakim dilekçede ki talepler celse arasında değişmiş,rayiç bedeli istemiyormussunuz ona göre karar vermem gerek dedi.dava dilekçesinde yapılan ödeme talep edilmemiştir.dairenin rayiç bedeli,yapılan masraf ve kira kaybı talep edilmiştir.bu göre hakim duruşmada ki beyana göre mi karar verecek yoksa dava dilekçesinde ki talebe göre mi ?

Beyanın geçtiği tutanak vekil tarafından imzalanmadıysa geçersizdir(HMK 154).

bizdeki surette imza yok tabi ama aslına bir bakalım.umarım yoktur.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK bizdeki surette imza yok tabi ama aslına bir bakalım.umarım yoktur.

Sizdeki surette imza olmaması doğaldır.Ama "davacı vekilinin imzasıyla tasdik ettiği beyanıyla" gibi bir ifade yok mu? Ayrıca, "İmza-Davacı vekili" gibi bir yazı da olmalı.

Yani adliyeye gitmenize gerek yok.

malesef beyanlar okundu.imzalar alındı diyor.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK malesef beyanlar okundu.imzalar alındı diyor.

O zaman yapacak bir şey yok.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK dava dilekçesinde yapılan ödeme talep edilmemiştir.dairenin rayiç bedeli,yapılan masraf ve kira kaybı talep edilmiştir.bu göre hakim duruşmada ki beyana göre mi karar verecek yoksa dava dilekçesinde ki talebe göre mi ?

Sayın Yıldız Hukuk,
Benzer olayı biz de yaşadık. Dava dilekçemizde ticari faiz istemişiz. Ancak karar öncesi duruşmada bilerek mi yoksa gözden mi kaçtı bilmiyorum ama yasal faiz istemişiz. Hakim de yasal faizle hüküm kurmuş. Karşı taraf da temyiz dilekçesinde dilekçede ticari faiz istenirken hükümde yasal faize karar verilmesi ve bunun kısmı kabül kısmı redle değil de davanın kabulüyle yapılması yasaya aykırıdır demiş. Ben de temyize cevapta her nekadar biz olayı ticari iş olarak niteleyip ticari faiz istesek de hakim hukuki vasıflandırmayla bağlı değildir, o adi iş olarak görüp adi faize hükmetmiştir. diye temyiz ettik. Yani hakim bizim son talebimize göre karar verdi ama sanki zararımıza oldu