Duruşmada bağırdı tutuklandı

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada, salondan çıkarken ''ayıp'' diyerek bağıran izleyici, tutuklandı.

11. Ağır Ceza Mahkemesinde bıçakla adam yaralama davasında, mahkeme heyeti, tutuklu yargılanan Ahmet B'nin yanı sıra Fırat B. ve Bülent S'nin de tutuklanmalarına karar verdi.

Kararın taraflara duyurulması sırasında salonda bulunan Ferhat A, yüksek sesle konuşmaya başladı. Mübaşir ve polis memurlarının uyarısı üzerine kapıya yönelen Ferhat A, salondan çıkarken ''ayıp'' diyerek iki kez bağırdı.

Mahkeme başkanının talimatı üzerine polis, salondan çıkan Ferhat A'yı yakaladı. Mahkeme heyetinin huzuruna getirilen Ferhat A'nın ifadeleri ve davranışı tutanağa geçirildi. Ferhat A, ''slogan atar şekilde'' mahkeme heyetine hakaret içeren ifadede bulunmak suçundan Cumhuriyet Savcılığına sevk edildi.Ferhat A, mahkeme heyetine yönelik hakaret kastının bulunmadığını, sanıklardan birinin yalan beyanda bulunduğunu ve bunun üzerine böyle bir söz söylediğini öne sürdü.

Daha önce işlediği suçlar nedeniyle girdiği cezaevinden yeni çıktığı belirtilen Ferhat A, çıkartıldığı nöbetçi mahkemece tutuklandı.

http://www.sabah.com.tr/gnd94.html

Bir kararı beğenenler olabileceği gibi beğenmeyenler ve eleştirenler de olacaktır haliyle. Bizler hukukçular olarak eleştirinin dozunun uygun olmasını değerlendirirken eleştirilere ya da eleştiri anlamında yapılan çıkışlara tahammül noktasını da iyi nitelendirmeliyiz. Söz konusu olayda eleştirinin üslubu yerinde değilken; Sayın Mahkeme Heyetinin tavrının da abartılı olduğunu söylemek sanırım yanlış olmaz.

Ben yukarda okuduğum kadarıyla, bir vatandaşın mahkeme salonunda 'ayıp ayıp' diye bağırdığı için nöbetçi mahkeme tarafından tutuklanmasını GAYET İNSANLIK DIŞI ve ÇAĞ DIŞI buluyorum.İşte hukuk devletimiz.

Ama olayın geçtiği yer TÜRKİYE olduğu için NORMAL dir.

Mahkemenin tavrını doğru ve gerekli buluyorum. Türk Milleti adına hüküm vermeye yetkili ve bu hakkını kullanan bir makamı, bu şekilde ayıplamak kimsenin haddine değil. Kaldı ki bugün bu ayıplamaya göz yumarsanız yarın mahkeme hakiminin şahsında bir milletin yüzünde patlayacak bir yumruğa da hazır olmanız gerekir, düşüncesindeyim.

Saygılarımla.

Bence de aynı şekilde isabetli bi tavır sergilenmiş.
Geçen bir ilçedeki duruşmada taraflardan birisi tehditvari şekilde bayan yargıçla konuştu aman yazık ki yargıç hem tarafın pek tabiri caizse sağlam ayakkabı olmamasından hem de bulunduğu yerin ufaklığından dolayı sanırım gereken tavrı koyamadı ve o tablo gerçekten çok üzücüydü.Salonda bulunan avukatlar müdahale eetmeye kalkıştı ama adam elini kolunu sallaya sallaya gitti.
O bakımdan bu haberi okuyunca bir nebze hoşuma gitti.

Hukuka saygı; verilen karara ve duruşma düzenine saygıyı da gerektirir.Mahkeme salonları tepkilerin dile getirileceği yerler değil; hukukun uygulandığı ve kuralları olan yerlerdi .Hiçkimse duruşma düzenini bozucu tavır ve davranışlar sergileyememelidir.Mahkeme kararında hukuka aykırılık varsa ilkel,düzen bozucu tepki yerine hukuki gerekçeleri içeren dilekçe ile mahkemeye sunulur. Bu anlamda mahkemenin tavrını yerinde buluyorum.Bu tepkilerin karşılıksız kalması halinde daha büyük şiddet girişimleri yaşanmaktadır. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşma sırasında ceza alan sanık hakime kalem fırlattı,sanık yakınları da salonda bulunan hasımlarına saldırdı.

Tek kelime ile bravo. İşte böyle olmalı. Aksi takdirde bu tür insanlar adım adım kendini bir şey sanıyor ve ikincisinde, küfür, üçüncüsünde fiili saldırıya teşebbüs ediyor. Anında görüntü olmalı ki ders olsun, ibret olsun!

Tekrar tekrar kutluyorum heyeti.

Benzer bir durumu ben de yaşamıştım.....Ağır Ceza mahkemesi reisi ile duruşma arası sohbet ederken, duruşma esnasında hiç hakarete uğrayıp uğramadığını sordum.Cevaben, 20 yıllık hakim olduğunu ve hiç böyle bir durumla karşılaşmadığını beyan etti.Az sonra içeri alınan tutuklu genç, duruşmanın başında tahliyesini ve beraatini talep edince reis bey " evladım dosyanı inceleyelim sonra bakarız " dedi. Neticede tutukluluğun devamına kararı verildi.Bunun üzerine tutuklu genç, bir üyesi bayan olan heyetin, gelmişinden başlayıp epeyce sinkaf etti.Tabii Jandarma erleri de şaşkınlıkla dona kaldı.İlk müdahale eden bayan üye oldu ve zabta geçirilen tutanak neticesi , tutuklu epeyce bir ceza daha aldı.Sonradan aramızda espri konusu oldu ; " ...sakın ağzını açma , ..... sülalemize.... " şeklinde.

Ezcümle ;Çok isabetli bulduğumu söylemeliyim.

Yasal düzenleme:


Duruşmanın Düzen ve Disiplini

Hâkim veya başkanın yetkisi

MADDE 203.– (1) Duruşmanın düzeni, mahkeme başkanı veya hâkim tarafından sağlanır.(2) Mahkeme başkanı veya hâkim, duruşmanın düzenini bozan kişinin, savunma hakkının kullanılmasını engellememek koşuluyla salondan çıkarılmasını emreder.

(3) Kişi dışarı çıkarılması sırasında direnç gösterir veya karışıklıklara neden olursa yakalanır ve hâkim veya mahkeme tarafından, avukatlar hariç, verilecek bir kararla derhâl dört güne kadar disiplin hapsine konulabilir. Ancak çocuklar hakkında disiplin hapsi uygulanmaz.

Sanığın dışarı çıkarılması

MADDE 204.– (1) Davranışları nedeniyle, hazır bulunmasının duruşmanın düzenli olarak yürütülmesini tehlikeye sokacağı anlaşıldığında sanık, duruşma salonundan çıkarılır. Mahkeme, sanığın duruşmada hazır bulunmasını dosyanın durumuna göre savunması bakımından zorunlu görmezse, oturumu yokluğunda sürdürür ve biti*rir. Ancak, sanığın müdafii yoksa, mahkeme barodan bir müdafi görevlendirilmesini ister. Oturuma yeniden alınmasına karar verilen sanığa, yokluğunda yapılan işlemler açıklanır.

Duruşma sırasında işlenen suç hakkında işlem

MADDE 205.– (1) Bir kimse, duruşma sırasında bir suç işlerse, mahkeme olayı tespit eder ve bu hususta düzenleyeceği tutanağı yetkili makama gönderir; gerek görürse failin tutuklanmasına da karar verebilir."


.....
Bu hususta içtihada rastlamadım, en azından kullandığım içtihat programında bu hususta karar yok .Yani yüksek mahkemenin önüne, duruşma düzeninin sağlanmasına yönelik tedbirlerle ilgili bir dosya gelmemiş (pek yok). Neden? Bu tip davranışları çoğunlukla yutmuş, hatta hazmetmişiz yani. Hoşgörünün sonu da, bir hakim meslektaşımızın tokatlanmasına kadar uzamış diye düşünüyorum.
Heyetin (sonuna kadar sabretmiş olduğunu tahmin ediyor ve) başvurmuş olduğu çareyi, "insanlık ve çağ dışı " bulmanın aksine benimsiyor, heyeti tebrik ediyorum.

Değişen zaman ve toplumla birlikte herkes aklından geçen herşeyi canının istediği her zaman ve her yerde söylemeyi kendine hak görmeye başladı. Tabiri caizse ağzı olmak artık konuşmak için yeterli sayılıyor ve ağzı olan herkes de bunu kendine hak görüyor. Kurallar, ilkeler, yasalar artık kişileri bağlayan bir otorite olmaktan çıktı.

Polis yürütme gücü adına size "dur" diyor, siz hakaret edip yürümeye devam ediyorsunuz. Mahkeme Türk Milleti adına bir karar veriyor siz ilkokul diplomanızın size verdiği yetkiye dayanarak Heyeti Mahkeme salonunda bağırarak kararı "ayıplıyorsunuz". TBMM bir yasa çıkarıyor, siz bu yasanın "saçma olduğunu" bildiriyor ve buna uymayacağını deklare ediyorsunuz. Yargıç bir karar veriyor, siz mahkeme çıkışında burnunu kırıyorsunuz. Zira artık en büyük güç, en yüce makam "siz"siniz. Yasama, Yürütme ve Yargı ancak sizinle aynı fikirde olduğu sürece saygı duyulacak makamlar aksi takdirde sadece sizin yolunuzdan çekilmesi gereken köhne kurumlar..

Bu mantalite yıkılmadığı sürece, yargı kararlarımız yerden yere vurulur, yasalarımız delinir, Hakimlerimize saldırılır, yürütme erki ile alay edilir, hukukçularımız bizansta meleklerin cinsiyetini tartışan bilim adamları ile aynı kategoride değerlendirilir.

Sayın Heyeti kararı için tebrik ediyorum ancak bu kararı tek başına hiçbirşekilde yeterli görmüyorum. Verilen tutuklama kararının yeterli görülmeyip, yapılacak yargılamanın sonucunda sanığa yargıya duyulması gereken saygı duyulmadığında sonucun ne olacağını gösterecek ibretlik bir ceza verilmesi gerektiğini de düşünüyorum. Elbette kanunlar çerçevesinde ama o çerçevenin en üst sınırlarından ve tüm takdir hakları "yargının saygınlığı" lehine kullanılarak..

kanun hükmü somuyt olaya uygun biçimde uygulanmışsa bravo ancak bizler hukukçuyuz hakimiz gibisinden kibirli bir tavırla ve duyguyla verilmişse AYIP AYIP.

Hakim gayet iyi yapmış...Mahkemeler kahvehane değil,adaletin dağıtıldığı yerdir..Herkes istediği şeyi istediği yerde söyleyemez..Hele hele mahkemelerde asla...

anlatılan olay acaba gerçekten türk ceza muhakemesi kanunundaki tutuklama ile ilgili maddeye gerçekten uygunmu?Bunu sormak istiyorum.bence uygun değil!

Bu tür davranışlar cezalandırılmadıkları sürece yaygınlaşabilir ve bu yaygınlaşmayla hukuka saygı diye bir şey kalmayabilir.
Bu nedenle mahkemenin kararı bence de yerindedir ve de bu tür hareketlere caydırıcı bir ceza da verilirse çok daha güzel olur düşüncesindeyim.

bence her isteyen her istediğini istediği biçimde ifade edememeli

maalesef ki arkadaşların bir çoğu çok duygusal davranmış. vatandaşın yaptığı davranış hiç tasvip edilebilecek birşey değil.ölçü olarak kullanmak yanlış da olsa, protestocu vatandaşın henüz yeni hapisten çıkmış olması pek de rahat duran biri olmadığını da gösteriyor. mahkemeler adaletin dağıtıldığı, yüce milletimizin egemenliğinin tecelli ettiği yerler. bizim için birer mabed gibiler. buralarda yapılan ufak yanlışlar, milletin vicdanında derin yaralar açıyor. şimdi tüm bunları bir kenara koyuyorum. bir de diğer taraftan bakalım...
vatandaş "ayıp" demiş. ifadesinde de "heyete değil, yalan söyleyen bir tanığa söyledim." demiş. bu normalde çok rastlanan birşey.ben de birçok kez tanıklara tepki gösteren insanlar gördüm salonlarda. bunu söylerken salondan direnme göstermeden çıkıyormuş. burda da pek ağır bir davranış yok. şimdi gelelim karar kısmına... bu durumda 4 güne kadar disiplin hapsi öngörülüyor. heyet derhal vereceği bir kararla bunu uygulayabilirdi. bunun yanında savcılığa da sevk ederdi. savcılığa sevkten sonra vatandaş nöbetçi mahkemedeki sorgu ardından tutuklanmış. şimdi şunları öğrenmek istiyorum: !1. arkadaşlar tutuklama nedir? ceza vermek yerine ikame olunabilir mi?
2. tutuklama genelde hangi suçlar içindir? tutuklamanın zorunlu olduğu hal var mıdır?
3. sizce bu olaydaki şüpheli tutuklanmayı orantılı gösterecek bir suç işlemiş midir? yani tutuklama şartları gerçekleşmiş midir?
bunlara tek tek cevap yazmanızı zaten beklemiyorum. burada demeye çalıştığım şey şu: bu adam cezalandırma amacıyla ve gayet orantısız bir karar sonucu tutuklanmıştır. yani adalet dağıtan yargıcımız meslektaşını korumuş vatandaşı kanunen hak etmediği halde cezalandırmıştır.
BİR DE ŞUNA LÜTFEN KAFA YORUN!!!!
orada bir avukata ana avrat küfredilseydi. ya da duruşma salonunun önünde avukata tekme tokat saldırılsaydı, o vatandaş tutuklanırmıydı. hakimler adalet dağıtıyorlar eveet ve hepsi de gözümüzün bebeği. peki avukatlar ne??tüccar mı, şarlatan mı, yoksa laf ebesi mi sadece??? lütfen yargının kurucu unsurlarından biri olan avukatları da birazcık sahiplenelim. arkamızda kanun gücü, koruması var ama maalesef avukatlara sıra gelince aynı hassasiyet ne yazık ki ne hakimlerde, ne vatandaşta (ve en acısı) ne de kendi meslektaşlarımızda var.
saygılarımı sunuyor, biz adalet işçilerinin biraz daha tarafsız düşünmesini ve adil olmasını temenni ediyorum. iyi çalışmalar...

Sayın Zafer Tunca,

Alıntı: Yazan ZAFER TUNCA BİR DE ŞUNA LÜTFEN KAFA YORUN!!!! orada bir avukata ana avrat küfredilseydi. ya da duruşma salonunun önünde avukata tekme tokat saldırılsaydı, o vatandaş tutuklanırmıydı. hakimler adalet dağıtıyorlar eveet ve hepsi de gözümüzün bebeği. peki avukatlar ne??

Ben şahsen verdiğiniz örnekteki avukata yönelik hakarette bulunan kişinin de tutuklaması ve çok ağır bir ceza alması gerektiğini düşünüyorum. Peki böyle düşündüğüm için hakime yönelik hakarette bulunan kişinin de tutuklanmasını istemem yanlış mı?

İsterseniz bir yanlışı düzeltelim derken, bir doğruyu bozmayalım. Doğru olduğu gibi kalsın, biz sadece yanlışı düzeltelim.

Bence Artık Bir Son Vermeliyiz.!!!

Hakim ve Savcı meslektaşlarımıza yapılan bir yanlışın ardından alınan tedbir söz konusu olduğunda neden hep bu olayı avukata yapılan yanlış olduğunda şöyle olurdu?...... diye kıyaslayama giriyoruz.

İnanın bu yaklaşımımız, her defasında bizleri olayın özelliğinden,özünden,alınması gereken dersten ve mesleki barıştan uzaklaştırıyor.

Bu nedenle artık bu "yumuşak yanımızın okşanması ihtiyacı"mızdan vazgeçelim.Olması gerekeni konuşurken genelleştirmek,davranışın kanıksanmasına sebeb olabiliyor.

Sayın Admın ve olayı kınayıp cezayı yerinde gören tüm meslektaşlarıma katılıyorum.

Saygılarımla

sayın admin,
söylediğinize sadece bir noktadan katılıyorum; o da iki yanlış bir doğru etmez meselesi. benim aslen yazımda anlatmaya çalıştığım iki nokta vardı. birincisi, tutuklama tedbirinin mahiyeti. tutuklama ceza değildir ve bu amaçla kullanılamaz.ikincisi, bu olay üzerinden avukatlarla ilgili hassasiyetleri de canlandırmak istemiştim. ki buna rağmen vatandaşın hakime "ayıp" demesi( ki hakime dedi mi bilinmiyor) ya da avukata aynı şekilde bir sitemde bulunması asla ve asla tutuklama nedeni olamaz. buna canı gönülden inanıyorum. siz de lütfen hukuki materyallerin(tutuklama gibi) amacı dışında kullanılması konusunda biraz daha hukuki ve hassas olun. tutuklanmak mahkumiyet; "salıverilme ve yargılamaya böyle devam etme" ise beraat demek değildir.
ilginizden ve yanıtınızdan ötürü çok teşekkür ederim.
saygılar ve sevgilerimle...

sayın gamze güler,
yazınızdan benim kıyaslamamın pek hoşunuza gitmediğini anladım. iki şey söylemek istiyorum. kanunlar önünde herkes eşitse, kanunların farklı uygulanmasını böyle özel bir durumda açığa vurmak yanlış mı. hukukçu her yönle değerlendirme yapmak ve kıyaslamak zorundadır. eleştiri de en doğal haktır bizim için.
ikinci olarak, benim olayın özelliği konusunda yazdıklarımdan hiç bir çıkarımda bulunmamışsınız. halbuki, "haklı, tutuklansın, hak etmiş" deyip hiç bir değerlendirme yapmayanlara helal olsun demişsiniz. aşk olsun diyorum
iyi çalışmalar, saygılar...

Mahkemelerin varlığı ve devamlılığı konusunda sanırım biraz sudaki balık gibiyiz. "Sudan" çıkana kadar bağımsız bir mahkemenin ne demek olduğunu bilmiyoruz. Irak'ın haline bir bakın... Bir Irak vatandaşı olsaydınız; sizi yargılayan mahkeme ve hakime saygı duymayabilirdiniz, yapılan yanlışlıklara tahammül edemeyebilirdiniz... Ama söz konusu olan kendi mahkemenizin yanlışlıkları olunca, sırf "kendi" mahkemeniz olduğundan bile bence saygıyı hak ediyor.
Yargılama faaliyetine karşı saygı ve tutum hakimin şahsına karşı saygı ve tutumla karıştırılmamalı.
Israrla belirtirim ki biz avukatlar da mesleki faaliyetlerimiz esnasında gerek yargı organlarından, gerekse müvekkillerden saygı görmek istiyorsak, duruşma salonlarında ortaya çıkan bu tür durumlarda daha "serinkanlı" düşünmeliyiz.
Hukuk fakültesinde bir hocam hep derdi: "hukuka ilişkin meselelerde sizin söylediklerinizle, yoldan geçen herhangi bir vatandaşın söyleyebilecekleri arasında bir fark olmalı". Buradan bakınca, "hoş değil", "abartılı", "iyi yapmış" gibi değerlendirmeler yetersiz kalıyor gibi.
Duruşmalar sırasında hakimlerin doğru olmayan tavırlarına hepimiz şahit oluyoruz. Cüppe giymeyen savcılar, kravatsız hakimler, duruşma sırasında tespih sallayanlar... Ama bunların hiçbiri, yargılama sırasında heyete bağırmaya, ses yükseltmeye gerekçe gösterilemez.
Olaya gelince, "ayıp, ayıp" diye bağırmak slogan atmak demek değil. Asıl önemli olan tutuklamayı gerektiren bir neden de yok aslında. Hoş, aranızda mahkemelerin hangi ölçüte göre tutuklama kararına bilen varsa n'olur bana anlatsın!
...

Hatırladığım kadarıyla, CMK md. 203'te bir özel yakalama hali tanımlanmıştı. Mahkeme başkanı veya hakim, duruşma düzenini bozana, salondan çıkarılmasını emretmeli, kişi dışarı çıkarılması sırasında direnç gösterir veya karışıklığa neden olursa derhal 4 gune kadar disiplin hapsine konulabilirdi. Çıkma uyarısı yapıldıysa ve buna karşı şahıs bu uyarıya itaat etmezse, tutuklanması kanunidir. Tabi yine yanlış hatırlamıyorsam, ilgili uyarı yapılmadan tutuklandıysa, şahıs CMK 141 uyarınca tazminat hakkına da sahip olabilir.

biz avukatlara karşı yapılan hakaretlere karşı sayın hakim ve savcılarımız bu kadar duyarlı hassas değilller ama kendilerine karşı ufacık bir hareket ve tepkide aslan gibi kükreyip adamı hapse tıkıyorlar.unutmayalım sayın üstadlarım avukatlara karşı yapılan fiili saldırılarda bile sayın hakim ve savcılarımız tutuklamaya gerek görmüyorlar ama iş kendilerine gelince durum ortada..... yazık yazık hukuk lastik gibi oldu kişiye makam göre kararlar çoğaldı...

‚Hukuk Devleti’nin’ hukuk devleti oluşu, hukuk kurallarının herkese aynı şekilde uygulanması ve hiçbir kimseye veya zümreye ayrıcalık tanımaması ile ve sokaktaki vatandaşın bu gerçeği böyle algılaması ile ölçülür bir yerde. Sokaktaki vatandaş devleti ne zaman hukuk devleti olarak görür? Yasaların herkese aynı şekilde uygulandığını gördüğü ve algıladığı zaman. Türk hukuk uygulaması vatandaşa yasaların herkese aynı şekilde uygulandığı hissini veriyor mu? Yasalar önünde herkes eşit mi, yoksa bazıları daha mı eşit oluyor?! Yasa önünde (kağıt üzerinde) herkes eşit. Uygulamada bu eşitlik var mı peki?

Sorunun cevabı bence hayır. Yasalar herkese aynı şekilde uygulanmış olsaydı, haberdeki haberin haber karekterinin olmaması gerekirdi. Ama haber olmuş. Neden haber olmuş peki? Çünkü bir alışılmamışlık var; Olayımızdaki alışılmamışlık nerede acaba? Neden bu türden bir olay haber olabiliyor?

Saygılarımla

tutanağı tutan hakimin tavrı doğru, tutuklamayı veren hakimin tavrı yanlıştır sonucuna mı varalım? tutuklama maalesef tedbir deği; bir cezadır bizde kim ne derse desin bu böyledir.
hakim ve savcıların avukatlarla olan ilişkilerine elbette ben de yüzlerce eleştiri getirebilirim. diğer yandan çok saygın, bey efendi hakimlerimiz de var. çok değil daha dün ağır ceza mahkemesinde sanıklardan biri beni kast ederek: "hakim bey! avukata bir şey soracağım ve ona bir şey diyeceğim" (üslubu da biraz sertti) demesi üzerine, hakim sanığın ağzının payını verdi. bana tek kelimelik dahi konuşma gereği kalmadı. yoksa bu şartlar altında savunma yapamam deyip mahkeme salonunu terk edecektim. ismini vermiyorum; ama teşekkürler hakim bey.
mahkeme kararına "ayıp ayıp" deyip te elini kolunu sallaya sallaya dışarı çıksaydı, gerçekten de mahkemeye ayıp olurdu. tutuklamaya ilişkin itirazım saklıdır; çünkü ben tutuklamaların %90 nına karşıyım.