Gayrimenkulün Aynına İlışkin mi?

terditli olarak tapunun iptalini iptal edilmezse arsayı satan kişiden parayı istedim

ayşe mirasçılardan gizli arsayı kadastro geçerken üzerine geçiriyor daha sonra ahmete satıyor .bende tapu iptal ahmet kötüniyetli kabul edilmezse ayşeden arsanın parasını istedim. tapu iptal reddeildi alacak davası kabul edildi ayşe para ödemeye mahkum oldu ayşeye karşı kararı icraya koymam için kesinleşmesini beklemem gereklimi?

İlam tazminat ile ilgili olduğundan taşınmazın aynı ile ilgili sayılmaz ve kesinleşmesi beklenmeden icraya konulabilir. Diye düşünüyorum.

Terditli(kademeli) davalar aynı davalı aleyhine açılır ve asıl talep ile yardımcı talebi içerir. Ayrı iki şahıs aleyhine terditli şekilde dava açılamayacağı burada bir usul hatası olduğu kanısındayım.

Humk.443/4 "gayrimenkul ve buna ilişkin ayni haklar" demiş,sizinki gayrimenkulle ilgili bir ihtilaftan doğan tazminat ama bir ayni hak değil,bir alacak hakkı ve dolayısıyla ilamın kesinleşmesini beklemenizin gerekmediği fikrindeyim.Kolay gelsin

Açılan davada her ne kadar tazminata hükmedilse de mülkiyet iddiası vardır ve muhtemelen üçüncü kişi iyi niyetli olduğundan tapu iptal edilmemiştir.Sonuç olarak mülkiyet hakkının varlığı-yokluğu tartışma konusu yapıldığından ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği kanaatindeyim.

Gayrimenkulün satış bedelinin ödenmesi açılan davalarda taşınmazın aynına ilişkin olmadığından HUMK.m.13 hükmüne tabi değildir. (13. HD 29.1.1993, 403/650)

Hasan Bey'e katılıyorum.Dava sonunda 3.kişinin iyiniyeti veya fiili imkansızlık gibi bir nedenle bedele hükmedilmiş olsa da açılan dava esasen tapu iptali ve gayrımenkulün aynına ilişkin.Dolayısıyla kesinleşmeden icrasının mümkün olmadığı kanaatindeyim.Değerlendirmemizi hükme göre değil de dava dilekçesine göre yapmak daha doğru olur.Şu an metnine ulaşamadığım bir kararında da Yargıtay muris muvaazası nedeniyle tapu iptali ve tescile yönelik açılan fakat sonunda bedele hükmedilen bir davada aynı çözümü kabul etmişti.

Sayın Ömeoğlu benden daha iyi ifade etmiş,kendisine teşekkürler.

Cevapladığınız için çok teşeşkkür ederim amaçıkan bu iki farklı görüş neticesinde ben kararı icraya koyup koymama konusunda kararsızlığım devam ediyor

Sayın Ömeroğlu Ve Sayın Coşkun,
Tazminat taşınmazın aynıyla ilgili değil.Görüşleriniz doğrultusunda yargıtay kararı ekleyebilir misiniz varsa elinizde.
Tapu iptali, olmadığı takdirde rayiç bedele hükmedilmesine ilişkin halihazırda derdest devam eden bir davamiz var da..

Bir davada biz alacak, karşı dava tapu iptal tescil talep etti. Her iki davada kabul edildi. Alacağımız taşınmazın bedeline ilişkin olduğu için kesinleşmeden,icra takibi yaptık, karşı taraf aynı iddialarda bulundu, ancak taşınmazın aynına ilişkin olmadığı için mahkeme lehimize karar verdi. Sizin ki ile neredeyse aynı.

Seher Hanım,siz kararı icraya koymayı deneyin derim.İcra daireleri HUMK 443 bakımından yaptıkları incelemede o kadar da hassas değiller .Kaldıki icra müdürü de hatta borçlu da kesinleşmesi gerekmediği kanaatinde olabilir.Ancak ben aksi yönde(muris muvazaası ile ilgili ve tapu iptal yerine tazminata hükmedilmiş bir olayda kararın kesinleşmeden icraya konamayacağına dair- metnine ulaşır ulaşmaz da ekleyeceğim)bir karar gördüm.Fakat denemekte yarar var.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet_Ali Sayın Ömeroğlu Ve Sayın Coşkun, Tazminat taşınmazın aynıyla ilgili değil.Görüşleriniz doğrultusunda yargıtay kararı ekleyebilir misiniz varsa elinizde. Tapu iptali, olmadığı takdirde rayiç bedele hükmedilmesine ilişkin halihazırda derdest devam eden bir davamiz var da..

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/24326

K. 2006/868

T. 30.1.2006

• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( İlamda Bedele Hükmedilmesi - Uyuşmazlığın Özünde Ayni Hakka İlişkin Mülkiyet İhtilafı Olduğundan İlam Kesinleşmeden İnfaz Edilemeyeceği )

• BEDELE HÜKMEDİLMESİ ( Uyuşmazlığın Özünde Ayni Hakka İlişkin Mülkiyet İhtilafı Olduğundan İlam Kesinleşmeden İnfaz Edilemeyeceği - Tapu İptali ve Tescil )

• İLAMIN KESİNLEŞMEDEN İNFAZ EDİLEMEMESİ ( Uyuşmazlığın Özünde Ayni Hakka İlişkin Mülkiyet İhtilafı Olduğu - Tapu İptali ve Tescil/İlamda Bedele Hükmedilmesi )

1086/m. 443


ÖZET : Takip dayanağı ilamda tapu iptal ve tescil talebinin reddine ancak taşınmazların değeri olan 70.000.000.000.-TL.'nin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmektedir. İlamda her ne kadar bedele hükmedilmiş ise de, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı olduğundan bu ilam H.U.M.K.'nun 443.maddesi gereğince kesinleşmeden infaz edilemez. Açıklanan nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı ilamda tapu iptal ve tescil talebinin reddine ancak taşınmazların değeri olan 70.000.000.000.-TL.'nin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmektedir. İlamda her ne kadar bedele hükmedilmiş ise de, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı olduğundan bu ilam H.U.M.K.'nun 443.maddesi gereğince kesinleşmeden infaz edilemez. Açıklanan nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazıyı gerekçeyle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 30.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.