Boşanma kararının adli tatilde kesinleştirilmesi!

Anlaşmalı boşanma davasını karşı tarafın avukatı ile sonuçlandırdık. Ve gerekçeli kararı tebliğ alıp, temyizden karşılıklı feragat ettik.

Soru: Adli tatilde yukarıda açıkladığımız yapılan işlemler sonucu kararı kesinleştirmemiz mümkünmüdür? (Hakim olmaz diyor)

Alıntı: Yazan av.knel Anlaşmalı boşanma davasını karşı tarafın avukatı ile sonuçlandırdık. Ve gerekçeli kararı tebliğ alıp, temyizden karşılıklı feragat ettik. Soru: Adli tatilde yukarıda açıkladığımız yapılan işlemler sonucu kararı kesinleştirmemiz mümkünmüdür? (Hakim olmaz diyor)

Gerekçesi neymiş?

Hakimle sözlü görüşmemizde "Ben daha önce adli tatilde kesinleştirme yapmadım. Adli tatil temyiz süresini keser", gibilerinden konuştu. Bende daha önce böyle bir işlem yapmadığım için bir şey(bana mantıksız gelsede) diyemedim.

Alıntı: Yazan av.knel Hakimle sözlü görüşmemizde "Ben daha önce adli tatilde kesinleştirme yapmadım. Adli tatil temyiz süresini keser", gibilerinden konuştu. Bende daha önce böyle bir işlem yapmadığım için bir şey(bana mantıksız gelsede) diyemedim.

Lütfen kendisine, "adli tatil dışında temyiz süresinin 15 gün olduğunu; ancak taraflar temyiz süresinden feragat ederek(bakiye temyiz süresi olmasına rağmen),
kararı kesinleştirebildiklerini; bu durumun da aynısı olduğunu" iletiniz.

Not: Referans isterse benim bu şekilde "kesinleştirme" yaptığımı da söyleyebilirsiniz.

Tekrar, nezaket ölçüleri içerisinde mesajınızı ileteceğim.
Hadi hayırlısı...

Bazı hakimler bu şekilde içtihat yaratmaya bayılır..Adli tatil elbette temyiz süresini keser..Ama tarafların karşılıklı temyizden feragatı durumunda adli tatilin bir önemi kalmayacaktır. Temyiz hakkınızdan feragat ettiğiniz için adli tatilin size verdiği süre uzatım hakkını kullanmıyorsunuz ve bu durumda kararın kesinleşmesi gerekecektir.Hakime bu şekilde izah etmeli...

Sayın Av. Suat ERGİN ve talveg

Düşüncelerinizi aynen ilettim. Fakat sonuç olumsuz. Maalesef -artık klişe bir istek olduğunu düşünüyorum ya da cesaretsizlik- sayın hakim "konuyla ilgili uygulamada örnek varsa(yargıtay kararı vs..) getirin hal edelim", dedi.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan av.knel Sayın Av. Suat ERGİN ve talveg Düşüncelerinizi aynen ilettim. Fakat sonuç olumsuz. Maalesef -artık klişe bir istek olduğunu düşünüyorum ya da cesaretsizlik- sayın hakim "konuyla ilgili uygulamada örnek varsa(yargıtay kararı vs..) getirin hal edelim", dedi. Saygılarımla...

Konuyla ilgili Yargıtay kararı olması mümkün değil ki...İki taraf da temyizden feragat ettiği için, kim temyiz etmiş olacak da Yargıtay incelemesine tabi olacak.

Bence sözkonusu hakim, adli tatil dışında da, temyiz süresinden feragat halinde kesinleşme şerhi vermiyordur.

Merhabalar sayın meslektaşlarım,
Siz diyorsunuz ki "Biz, yasal hakkımız olan temyizden feragat ediyoruz" Karar size tebliğ olduktan sonra bu feragatinizi engelleyecek hiçbir yasal hüküm veya örnek karar yok, ben rastlamadım.
Yargıç diyor ki "hayır, hakkınızdan feragat edemezsiniz"
O zaman red gerekçesini yazmak zorunda. Siz feragatinizi belirtin ve kararın kesinleştirilmesini yazılı olarak talep edin bakalım red gerekçesini neye dayanarak yapacak? Her halde diğer meslektaşlarına da soracak.
İyi çalışmalar.

HMUK ON İKİNCİ FASIL: TATİL
Madde 175 - (Değişik madde: 14/07/2004 - 5219 S.K./2.mad) *1* Her sene bilumum mahkemeler ağustosun birinden eylülün beşine kadar tatil olunur.
Madde 176 - (Değişik madde: 30/04/1973 - 1711/1 md.)
Adli ara vermede ancak aşağdaki dava ve işler görülür:
1. İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve delillerin tespiti, deniz raporlarının alınması ve dispeççi tayini istekleri ve bunlara karşı yapılacak itirazlar hakkında karar verilmesi,
2. Aravermede yapılmasına karar verilen keşifler,
3. Her çeşit nafaka davaları,
4. Velayet ve vesayet işlerine ait davalar,
5. Nüfus davaları,
6. Hizmet akdinden doğan davalar,
7. Kıymetli evrakın kaybından doğan iptal davaları,
8. Tahkim babındaki hükümlere göre mahkemenin görevine giren anlaşmazlık ve işler,
9. İflas ve konkordatoya ait davalar,
10. Kanunların sulh mahkemesini veya hakimini görevlendirdiği dava ve işler,
11. Kanunlarda ivedi olduğu veya adli aravermede de bakılabileceği belirtilen veya basit yargılama usulüne bağlı tutulan başka dava ve işler,
12. Mahkemece taraflardan birinin isteği üzerine ivedi görülmesine karar verilen dava ve işler,
(Değişik fıkra: 26/02/1985 - 3156/5 md.) Tarafların uyuşması halinde veya dava bir tarafın yokluğunda görülmekte ise hazır olan tarafın isteği üzerine yukarıdaki iş ve davalara bakılması adli ara vermeden sonraya bırakılabilir.
(Değişik fıkra: 26/09/2004 - 5236 S.K./12.mad) *1* *2* Adlî ara verme süresi içinde, yukarıdaki fıkralarda gösterilenler dışında kalan dava ve işlerle ilgili olarak verilen dava, karşılık dava, istinaf ve temyiz dilekçeleri, bunlara karşı verilen cevap dilekçelerinin ve dosyası işlemden kaldırılan davaları yenileme dilekçelerinin alınması, ilâm verilmesi, her türlü tebligat, dosyanın başka bir mahkemeye, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya gönderilmesi işlemleri de yapılır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri saklıdır.
(Değişik fıkra: 26/09/2004 - 5236 S.K./12.mad) *1* *2* Bu madde hükümleri bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay incelemelerinde de uygulanır.
Madde 177 - Bu kanunun tayin ettiği mühletlerin bitmesi tatil zamanına tesadüf ederse bu müddetler ayrıca bir karar vermeğe lüzum olmaksızın tatilin bittiği günden itibaren yedi gün evvel uzatılmış addolunur.
...Yukarıda hükümden de anlaşılacağı üzere temyiz dilekçesi vermiş olsa idiniz durum farklı olurdu. Ancak "temyizden karşılıklı feragat" sözkonusu...Hakime sadece şunu sorun: Adli tatilin bu kararı kesinleştirmemesinin her iki tarafa hukuki yararı ne olacaktır.

Yargıtay
2. Hukuk Dairesi

Esas : 2002/3275
Karar : 2002/4157
Tarih : 22.03.2002

*BOŞANMA DAVASI
*ADLİ TATİL
*CEVAP SÜRESİ
*YETKİ İTİRAZI

(1086 s. HUMK. m. 23, 188, 195)

Özet : Dava boşanmaya ilişkindir. Adli tatilde bakılmasına imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla da cevap süresi 12.7.2001 de sona ermektedir. Ancak davalı süre sonunu beklemeden adli tatil içersinde 1.8.2001 de davanın esasına cevap vermiş, delillerini de göstermiştir. Bu dilekçe de mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunmamıştır. Aradan yirmi dört gün geçtikten sonra (cevap süresi dolmadan) 25.8.2001 de yetki itirazında bulunmuştur. Cevap layihası ile işin esasına girildiğine göre, daha sonra yapılan yetki itirazı dinlenemez.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi imkan dahilindedir. Davalı ilk itirazlarının tamamını ve esas dava hakkındaki cevabını ve varsa dillerini cevap dilekçesinin kendisine tebliği tarihinden itibaren on gün veya hakim tarafından bir süre tayin edilmişse o süre içersinde mahkeme kalemine bildirmek ve bir örneğini de davacıya tebliği ettirmek zorundadır.(HUMK.m.195)

Dava boşanmaya ilişkindir. Adli tatilde bakılmasına imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla da cevap süresi 12.7.2001 de sona ermektedir. Ancak davalı süre sonunu beklemeden adli tatil içersinde 1.8.2001 de davanın esasına cevap vermiş, delillerini de göstermiştir. Bu dilekçe de mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunmamıştır. Aradan yirmi dört gün geçtikten sonra (cevap süresi dolmadan) 25.8.2001 de yetki itirazında bulunmuştur. Cevap layihası ile işin esasına girildiğine göre, daha sonra yapılan yetki itirazı dinlenemez. (HUMK.m.188) Bu yön üzerinde durulmadan dilekçenin yetki yönünden reddedilmesi isabetsizdir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 9/son maddesi; boşanma davasının davacının ikametgahı veya eşlerin davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılabileceğini hükme bağlamıştır. Toplanan delillerden davalının Sarıkamış nüfusuna kayıtlı olduğu, polis olup vazifesi sebebiyle Erzincan´da oturduğu anlaşılmaktadır. İkametgahının Erzincan olduğuna ilişkin delil yoktur. Erzincan´daki evin 18.11.2000 de kiralandığı, davacının (eşinin) üç gün kalıp babası ile İzmir´e gittiği de cevap dilekçesindeki sözler ile sabittir.Bu durumda eşlerin altı ay Erzincan´da oturmadıkları da bir gerçektir. Yetkili mahkemede doğru olarak da gösterilmemiştir. (HUMK.m.23) O halde yetki itirazı reddedilip işin esasının incelememesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2002 (Cuma)

Kaynak:C o r p u s

UYARI: Firmamızca basılı ortamdan elektronik ortama aktarılan içtihat metni, tarafımızdan içeriği etkilenmeyecek şekilde değiştirilmiş ve değişikliği yapan algoritma TESCİL ettirilmiştir. Tescil edilmiş içtihat metninin Corpus sözleşmesinde belirtilen amaçlar dışında herhangi bir ortamda (elektronik veya yazılı) bulundurulması/kullanılması durumunda firmamız tüm kanuni haklarını KULLANACAKTIR.

Kaynak Corpus İçtihat Mevzuat

İçtihat güzel de ; Yargitay Kararı altındaki Firma'nin(Corpus) beyanatını anlayamadım ne demek istiyor acaba? Firmamda yayinlanan İçtihatlar üzerinde tekelim mı , baska yerde yayinlanmasin mi diyor? Her ne kadar rakip firmalara yonelik gibi gozukse de Hukuki dayanaktan yoksun olduğunu düşünüyorum

Alıntı: Yazan av.knel Anlaşmalı boşanma davasını karşı tarafın avukatı ile sonuçlandırdık. Ve gerekçeli kararı tebliğ alıp, temyizden karşılıklı feragat ettik. Soru: Adli tatilde yukarıda açıkladığımız yapılan işlemler sonucu kararı kesinleştirmemiz mümkünmüdür? (Hakim olmaz diyor)

bu pazartesi günü boşanma kararının kesinleştirmesini gerçekleştirdik hayırlı uğurlu olsun pazarteside tarih itibariyle adli tatile denk geliyor...