Temyİz SÜresİnİn Başlamasi

Değerli Meslektaşlar; Temyiz süresinin başlangıçı hususunda Yargıtay'ın şu kararlarına ihtiyacım var;
Y HGK E.2012/2-108 K.2012/18 T.18.01.2012
Y 9. HD E.2008/20361 K.2010/4445 T.22.02.2010 İŞ ...

( Özetle: Somut olayımızda; Temyiz dilekçesi sürenin son günü kayda alınmış( havalesi bir başka mahkemece son gün saat 16,50'de yapılmış )ve fakat temyiz harcı bir gün sonra yatırılmış.)Yargıtay davalının temyiz talebini kabul ederek mahkeme kararını bozdu.Biz de karar düzeltme yoluna başvurmak istiyoruz...Ne dersiniz?

Alıntı: Yazan Matrix HGK E.2012/2-108 K.2012/18 T.18.01.2012

Dava: Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.03.2010 gün ve 2009/832-2010/298 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 18.07.2011 gün ve 2010/9301-2011/12586 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, boşanma istemlidir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yer alan nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece önceki kararda direnilmiş ve dosyanın resen Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Yerel Mahkemenin direnmeye ilişkin kararı taraflara tebliğ edilmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmamaktadır. Dilekçe üzerinde tarihsiz olarak 156-temyiz açıklaması ve elle resen gidecek yazısı yer almaktadır. Dosya gönderme (Temyiz) formunda yer alan açıklamadan temyiz dilekçesinin 12.12.2011 tarihinde kaydedildiği ve 2011/156 temyiz numarası verildiği, anlaşılmaktadır. Başkaca kayıt yoktur.
Hemen belirtmelidir ki, gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda ve gerekse inceleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda direnme kararlarının resen temyiz incelemesine tabi olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Mahkemece karar verilmesi üzerine kararın taraflara tebliğinin sağlanması ardından da karara karşı temyiz yoluna başvurulacaksa, temyiz dilekçesi düzenlenip buna ilişkin gerekli harç ve giderlerin yatırılması gerekir.
Daha açık ifadeyle; karar kendisine tebliğ edilen taraf, karara karşı temyiz başvurusunda bulunmak isterse ve harç konusunda istisna ya da muafiyet söz konusu değilse temyiz dilekçesini havale ettirdikten sonra gerekli harç ve giderleri yatırmak ve temyiz defterine dilekçenin kaydını sağlamak üzere mahkemeye vermek zorundadır.
Temyiz yoluna başvurulması halinde alınacak karar ve ilam harcının belirlenmesinde de davaların maktu harca veya nispi harca bağlı olup olmaması önem taşır.
Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların temyiziyle nispi karar ve ilam harcına bağlı davaların reddine ilişkin kararların temyizi hallerinde, temyiz harcının tümü temyiz tarihindeki tarifeye göre maktu ve peşin olarak alınır.
Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır.
Temyize başvururken karar ve ilam harcının eksik ödendiği, temyiz dilekçesi mahkemece kayda alındıktan sonra anlaşılırsa; kararı vermiş olan mahkeme tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene bildirilir (1086 sayılı HUMK m.434/3, 6100 sayılı HMK m.344). Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ihtarda yer aldığı üzere temyiz eden bu isteminden vazgeçmiş sayılarak, dilekçe reddedilir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nda, mahkemelerce verilen hükümlerin bozulması halinde harç alınacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, Yargıtay'ın bozma kararlarından harç alınmaz (YİBK. 10.05.1965 gün ve 1965/1 E., 1965/1 K.). Bu durumda, temyiz sırasında alınan temyiz peşin harcının, istek halinde yatırana iadesine karar verilir.
Buna karşılık, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci maddesi hükmünden hareketle, bir hükmün bozulmasını takiben yeniden yapılan yargılama sonunda verilecek hükümlerden, karar ve ilam harcı alınır; bozulan hüküm dolayısıyla önceden alınan karar ve ilam harcı, yeni alınacak bu harçtan mahsup edilir. Tahsil edilecek bir harç bulunması halinde, süresi içinde ödenmeyen harçların, bu sürenin sonundan itibaren 15 gün içinde, harca konu işlemi talep edenden tahsili amacıyla Maliye'ye müzekkere yazılır.
İlk hüküm bozularak ortadan kalkmakla yeni verilen bu karar temyiz edildiği takdirde, harca tabi temyiz isteklerinde yeniden temyiz başvuru harcıyla temyiz peşin harcı temyiz edenden tahsil edilir.
Yargıtay temyiz incelemesine geçmeden evvel, harcın yatırılmadığını tespit ederse, yukarıda açıklanan hallere göre ya temyiz dilekçesinin reddiyle esas hakkında temyiz incelemesi yapılmamasına ya da harçların yatırılması için yine yukarıda izah olunan prosedür tamamlanmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verebilir.
Somut olayda; mahkemenin direnme kararı taraflara tebliğ edilmemiş; davalı vekili havale ve harçsız dilekçesini mahkemeye ibraz etmekle dilekçe 12.12.2011 tarihinde 2011/156 sıra numarasıyla temyiz defterine kaydedilmiştir.
Ne var ki, bu haliyle temyiz incelemesi yapılması olanaklı değildir.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle direnme kararının taraflara tebliğiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmiş olmasına göre, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 434 üncü maddesi hükmünü de gözeterek takibi işlemleri yapmak; harca tabi temyiz istemi nedeniyle hakimin havalesini ve gerek temyiz başvuru ve temyiz peşin harçlarını ikmal etmek olmalıdır.
Bu işlemler tamamlanmadan dosyanın incelemeye gönderilmiş olması doğru değildir.
Bu nedenle açıklanan hususların ikmali için dosya mahkemesine geri çevrilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve eksik hususların ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Y 9. HD E.2008/20361 K.2010/4445 T.22.02.2010

Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.A.Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Kararın, 21.02.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edildiği, davalı vekili tarafından, 22.02.2008 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği, bakiye karar harcı, nisbi temyiz harcı ve posta giderinin yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkartılarak 7 günlük kanuni sürenin verildiği, ilgili muhtıranın 21.03.2008 tarihinde tebliğ edilmesine karşın harç ve masrafların yatırılmadığı, bu nedenle mahkemece, temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç: Temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen 8.4.2008 tarihli karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/4. maddelerine uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Ancak:

Alıntı: (Özetle: Somut olayımızda; Temyiz dilekçesi sürenin son günü kayda alınmış( havalesi bir başka mahkemece son gün saat 16,50'de yapılmış )ve fakat temyiz harcı bir gün sonra yatırılmış.)Yargıtay davalının temyiz talebini kabul ederek mahkeme kararını bozdu.

HUMK 434/3 :"...Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır."

Alıntı: Yazan 6100 HMK. Geçici Maddeler GEÇİCİ MADDE 3 - (EKLENMİŞ MADDE RGT: 14.04.2011 RG NO: 27905 KANUN NO: 6217/30) (1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.

Kolay gelsin,

İzah ettiğim hususta mahkemece verilmiş kesin süre ( harcın ikmali yönünde ) bulunmamaktadır. Ancak, bu süre verilmemiş dahi olsa, harcın temyiz dilekçesinin verilmesinden bir gün sonra yatırılmış olması sebebiyle; temyiz dilekçesi süresinde verilmiş sayılmaktadır...diye düşünüyor ve bu hususta karar düzeltme talebinde bulunmanın yersiz olduğu sonucuna varıyorum...Teşekkürler...