Yargitay Karari 22/02/2000 Tarİh Ve 2000/19744 Esas

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 22/02/2000 TARİH VE 2000/19744 ESAS SAYILI KARARINI ARIYORUM

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/19744
K. 2000/20631
T. 22.12.2000
• ŞİKAYET ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Arsa Malikinin İnşası Tamamlanan Binaları Haczettirmesi)
• DOĞMASI MUHTEMEL HAKLARIN HACZEDİLMEZLİĞİ ( Şikayet Sebebi Olması)
• HACZEDİLEMEZLİK ( İleride Doğması Muhtemel Haklar İçin Arsa Malikinin Kat Karşılığı Yapılan Binaları Haczettirmesi)
2004/m.16
ÖZET : Borçlu adına tapuda kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığından ve arsa üzerine borçlu tarafından yapılan binaların arza tabi olması nedeniyle, menkul hükmünde haciz işlemi yapılamayacağından, inşaat sözleşmesinin icrasına bağlı olarak ileride doğması muhtemel haklar için haciz işlemi uygulanması da usulsüz bulunduğundan ve sözü edilen haciz işleminin usulsüz olduğuna ilişkin, borçlunun şikayette yararı olduğundan, şikayetin kabulüne karar verilmelidir.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmişi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.12.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra müdürlüğünce şikayetçi borçlunun tapuda 3. kişi adına kayıtlı arsa üzerine yapmış olduğu blok binaların haczine ilişkin işlem yapılmış olup, borçlu bu işlemi şikayet etmiştir. Borçlu ile arsa maliki 3. kişi arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği ve borçlunun bu sözleşme doğrultusunda 240 konutun inşasını yükümlendiği, binaların yapıldığı arsanın 3. kişi adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu adına tapuda kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığından ve arsa üzerine yapılan binaların arza tabi olması nedeniyle menkul hükmünde haciz işlemi yapılamayacağından, inşaat sözleşmesinin icrasına bağlı olarak ilerde doğması muhtemel haklar için haciz işlemi uygulaması da usulsüz bulunduğundan ve sözü edilen haciz işleminin usulsüz olduğuna ilişkin borçlunun şikayette hukuki yararı olduğundan mercice şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA), 22.12.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/19108
K. 2000/19744
T. 12.12.2000
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 22.11.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Takip dayanağı çeklerdeki imzaların şirketi münferiden temsile yetkili Sinan Sipahi'ye ait olduğunun anlaşılmasına ve merci kararının içeriğine göre şirket hakkındaki takibin devam edeceğinin tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2.080.000.-lira onama harcı peşin alındığından mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.