işçinin istifaya zorlanması, çalışmanın eksik gösterilmesi

merhaba,

benim sorum işverenin işçiyi istifaya zorlaması ile ilgili olacak.

işveren işçiyi işten çıkarmak ve tazminatlarını ödememek için istifaya zorluyor. işyerinden istifa ederek ayrıldığına dair kağıdı imzala diyor. işçi tazminatlarımı verin ayrılayım diyor ve imzalamıyor. işveren de tamam o zaman çalışmaya devam et diyor.

bundan sonra işverenin sürekli sorun çıkaracağı açık. işçinin primleri son 4 aydır eksik yatırılıyor. 30 gün çalışmasına rağmen 26 gün çalışmış gibi gösterilmiş. işçi 30 gün çalışmasına rağmen 26 gün çalışmış gibi gösterildiğinden(eksik prim ödendiğinden) bahisle iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebilir mi? konuyla ilgili Yargıtay kararı bulamadım. olan meslektaşlar sunarlarsa sevinirim.

teşekkürler.

Eksik gün bildirildiği günlere ilişkin bordrolara imza atarken ihtirazi kayıt koyarak imza atarsa ileride haklı nedenle fesihin kabulü için delil olacaktır.Ayrıca işçinin sürekli istifaya zorlandığı bu nedenle kötü muamelete tabi tutulduğu da dinleteceğiniz tanıklar ile sabit olursa haklı nedenle fesih gerçekleşir.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/15547
K. 2007/712
T. 24.1.2007
• İHBAR TAZMİNATI ( İş Akdini Haklı Nedenle de Olsa Kendisi Fesheden Taraf Hak Kazanamayacağı - Reddi Gereği )
• İŞ AKDİNİN HAKLI NEDENLE FESHİ ( Kendisi Fesheden Taraf İhbar Tazminatına Hak Kazanamayacağı )
• SİGORTA PRİMLERİN EKSİK YATIRILMASI NEDENİYLE FESİH ( Kendisi Fesheden İşçi İhbar Tazminatına Hak Kazanamayacağı )
4857/m.17
1475/m.13
ÖZET : Davacı iş akdini sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeni ile kendisinin feshettiğini dava dilekçesi ile kabul etmiştir. İş akdini haklı nedenle de olsa kendisi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kabulü hatalıdır.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş akdini sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeni ile kendisinin feshettiğini dava dilekçesi ile kabul etmiştir. İş akdini haklı nedenle de olsa kendisi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kabulü hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/3900
K. 2004/16436
T. 1.7.2004
• KIDEM TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ GEREĞİ ( İş Şartları Ağırlaştırılan ve Sigortalı Günleri SSK'ya Eksik Bildirilen İşçinin İş Akdini Haklı Nedenle Feshi )
• İŞ ŞARTLARI AĞIRLAŞTIRILAN VE SİGORTALI GÜNLERİ SSK'YA EKSİK BİLDİRİLEN İŞÇİNİN İŞ AKDİNİ HAKLI NEDENLE FESHETMESİ ( Kıdem Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )
• HAKLI FESİH NİTELİĞİ ( İş Şartları Ağırlaştırılan ve Sigortalı Günleri Kuruma Eskik Bildirilen İşçinin İşyerinden Ayrılması - Kıdem Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )
1475/m.14
ÖZET : Dava, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir. Davacı işçinin bekçi kulübesinin yapımında çalıştırılmak istenmesi nedeniyle iş şartlarının ağırlaştırıldığı kuşkusuzdur. Öte yandan saptanan hizmet süresine göre, sigortalı günlerinin SSK'ya eksik bildirildiği kayıtlarından anlaşılmaktadır. Böyle olunca, akdin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekir.
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ile genel tatil gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, daha ağır işlerde iş güvenliği tedbirleri alınmadan çalıştırıldığını ve ücretinin tam ve zamanında ödenmesini isteyince iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının tüm uyarılara rağmen işyerini terk etmek suretiyle iş akdini haklı neden olmadan feshettiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı işverene ait cam fabrikası işyerinde inşa edilen bekçi ku1übesinin yapımı sırasında cam işçisi olarak çalışan davacı ve arkadaşlarından tuğlanın taşınması ve ustaya tuğla ve harç verilmesi konusunda yardım talep edildiği, ancak davacı ve arkadaşlarının bunu kabul etmeyerek işyerini terk etmek suretiyle iş akitlerini haklı bir neden olmadan feshettikleri, şayet akdin işverence feshedildiği kabul edilse dahi davacının işyerini izinsiz ve mazeretsiz olarak terk edip ihtara rağmen dönmemesinin işveren yönünden haklı fesih nedeni olduğu gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteği reddedilmiştir.
Davacı yazılı bir fesih bildiriminde bulunmamıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde akdin işverence haksız olarak feshedildiği belirtilmiş ise de, davacı vekili son duruşmada zam yapılmaması, ücretlerinin düzenli olarak ödenmemesi, sigortalarının eksik yapılması ve iş şartlarının ağırlaştırılması nedeni ile davacıların haklı olarak işyerini terk ettiklerini açıklamıştır. Fesih nedeni yapılan tüm olguların değerlendirilmesi gerekir. Dosya içeriğine göre zararının akdi ve yasal dayanağı kanıtlanmamıştır. Davacı işçinin bekçi kulübesinin yapımında çalıştırılmak istenmesi nedeniyle iş şartlarının ağırlaştırıldığı kuşkusuzdur. Öte yandan saptanan hizmet süresine göre, sigortalı günlerinin SSK'ya eksik bildirildiği kayıtlarından anlaşılmaktadır. Böyle olunca, akdin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Yazılı gerekçe ile anılan isteğin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2004 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
Davacı vekili dava dilekçesinde aynen "... davalı şirket son 2 aydır müvekkilimi fabrika inşaatında amele olarak çalıştırmaya başlamış, hiçbir iş güvenliği tedbiri almadan, müvekkilime duvar ördürmeye ve çeşitli inşaat işleri yaptırmaya başlamıştır. Müvekkilim bu işlerden anlamadığını dile getirmişse de davalı işine gelirse çalışırsın, yoksa defolup gidersin şeklinde müvekkilime kapıyı göstermiştir..." demektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden tartışmaya konu olan inşaatın, bekçi kulübesi ve pencere camaltı ilave inşaatı gibi küçük ve basit bir iş olduğu anlaşılmaktadır.
Olayla ilgili olarak dinletilen davacı tanıklarının işyeriyle bir ilgileri olmadığı ve davacı işçinin beyanlarını naklettikleri görülmüştür.
Davalı tanıkları ise beyanlarında; inşaatta çalıştırılan bir ustanın mevcut olduğunu ancak, davacı ve arkadaşlarından tuğla boşaltılması ve inşaat artıklarının toplanması için yardım istendiğinde işyerini terk ettiklerini ifade etmişlerdir.
Daire çoğunluk kararında vurgulandığı gibi işyerini terkin sigorta kayıtlarının eksik yatırılması ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Terk olayı inşaat işi ile ilgili olarak ortaya çıkmış olup, davacı vekili de olguyu bu şekilde ortaya koymuştur.
İşyerinde iş şartlarının değiştirildiği veya ağırlaştırıldığı iddialarının objektif olarak iyi niyet kuralları içerisinde değerlendirilmesi gerekir. Davacıdan istenilen ufak çaptaki bir kulübe inşaatında çalıştırılan ustaya tuğla yardımı yapmasıdır. Yaptırılmak istenilen işin geçici olduğu da tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Geçici olarak ve yardım mahiyetinde yapılması istenilen işin işyerine bağlılık ve objektif iyi niyet kuralları içerisinde reddedilmesinin davacıya bir hak sağlamaması gerekir.
Bu nedenlerle davacının iş akdini haksız feshettiği kanaatıyla kıdem tazminatı alamayacağı görüşüyle çoğunluk kararına katılamıyorum.
Üye U. Öztürk
yarx

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/28033
K. 2005/22645
T. 23.6.2005
• KIDEM TAZMİNATI ( Davacının İstifaya Zorlandığı Tanık Beyanlarıyla Kanıtlanmasına Göre Feshin İş Kanunu'nun 16.Maddesi Gereğince Haklı Fesih Kabul Edilerek Kıdem Tazminatı Alacağı Belirlenerek Hüküm Altına Alınması Gereği )
• İŞ ŞARTLARININ AĞIRLAŞTIRILMASI ( İşçinin Fazla Mesaiye Kalmak İstememesi Üzerine İstifaya Zorlanması Nedeniyle İş Sözleşmesinin Feshinin Haksız Olduğu - Kıdem Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )
• FAZLA MESAİ ( İşçinin Kalmak İstememesi Üzerine İstifaya Zorlanması Nedeniyle İş Sözleşmesinin Feshinin Haksız Olduğu - Kıdem Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )
• HAKSIZ FESİH ( İşçinin Fazla Mesaiye Kalmak İstememesi Üzerine İstifaya Zorlanması Nedeniyle - Kıdem Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )
1475/m.14,16,56
ÖZET : Davacı ütücü olarak çalışmakta iken işverence fazla mesai yaptırılmak istenmiş fazla mesaiye kalmak istememesi üzerine bahçe işlerinde çalıştırılmak ve iş şartlarında ağırlaştırma yapmıştır. Bu nedenle davacının istifaya zorlandığı tanık beyanlarıyla da anlaşılmıştır. Davacının feshi İş Kanunu'nun 16.maddesi gereğince haklı fesih kabul edilerek kıdem tazminatı alacağı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Aksine düşünceyle mahkemenin bu olayı reddi doğru değildir

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1.Davacı 2002 yılına ait yıllık izin ücreti ve son ay ücret alacağı talebinde de bulunmuş, mahkemece bu hususlarda bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2.Davacı ütücü olarak çalışmakta iken işverence fazla mesai yaptırılmak istenmiş fazla mesaiye kalmak istememesi üzerine bahçe işlerinde çalıştırılmak ve iş şartlarında ağırlaştırma yapmıştır. Bu nedenle davacının istifaya zorlandığı tanık beyanlarıyla da anlaşılmıştır. Davacının feshi İş Kanunu'nun 16.maddesi gereğince haklı fesih kabul edilerek kıdem tazminatı alacağı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Aksine düşünceyle mahkemenin bu olayı reddi doğru değildir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx