Fenerbahçe- Chelsea Maçında İlk Golü Kim Attı : İddia Oyununun Hukuki Durumu

Fenerbahçe- Chelsea maçında maalesef ilk golü Deivid’in attığını hepimiz biliyoruz. Ancak bu forumu açmamın sebebi başka…Maçtan 2-3 gün önce gazetede, İddia isimli bahis şirketinin ‘İlk Golü Kim Atacak’ isimli bir bahis açtığını okudum. Buna göre bir çok oyuncunun ismi verilerek karşılarına da verilecek ikramiyenin oranı yazılmıştı. 1/27; 1/7 gibi…

Diyelim ki 2 arkadaştan birisi ilk golün Deivid tarafından atılacağına dair 1.000 YTL lik kupon yatırdı.(Oynamadığım için, miktar abartılı mı bilmiyorum.) Diğer kişi de Kazım atacak diye 1.000 YTL lik kupon yatırdı. Bu durumda bahis şirketi kime ödeme yapacaktır?

Deivid için kupon yatıran kişi bahis şirketine gittiğinde, kendisine:” Para kazanmadınız. Çünkü kendi kalesine attı” derse, vatandaşın “ Bu konuda herhangi bir uyarınız yoktu. Parayı ödemek zorundasın” şeklindeki cevabı hukuki midir?

Eğer, bahis şirketini haklı görüyorsanız, Kazım için kupon yatıran kişi ikramiye alabilecek midir? Attığı gol maçın ilk golü olmamasına rağmen, ikramiye bu kişiye mi ödenmelidir?

Saygılarımla

İlginç bir konu

Benim kanaatime göre burdaki esas amaç golü kimin attığıdır, hangi kaleye attığının pek bir önemi yoktur diye düşünüyorum.

sayın Ergin,
İddia ,maçın ilk golü ya da Chelsea'nin ilk golü üzerine oynanmışsa Deivid yazan, Fenerbahçe'nin ilk golü üzerine oynanmış ise Kazım yazan ikramiyeyi hak eder kanısındayım.
Bu arada BJK.li olarak sen dahil tüm FB.lileri kutlarım (Maçın esprisi:bazı Fb.liler Deivid ilk golü atınca FB gol attı diye sevinçten ayağa fırlamış.

eğer bahis , sadece ilk golü kim atar şeklinde ise, şüphesiz ki, ilk golü , kendi kalesine de olsa, devid atmıştır.Çünki , devid kendi kalesine de atsa, chelsi nin hanesine yazılıyor.şüphesiz ki, ilk golü, Devid atmıştır

Burada bahis şirketi BK madde 8 de tanımını bulan ilan suretiyle vaadde bulunmuştur. Vaadinde ilk golü kimin atacağının tahmin edilmesi istenmiştir. Bu durumda Deivid cevabı verenler vaad alacaklısı konumuna geçer. Eğer vaad Fenerbahçe' nin ilk golünü kim atar şeklinde olsa idi Deivid diye tahminde bulunanlar kaybedecekti kanısındayım.

Ben başka bir bakış açısı getireyim:

Spor Toto Teşkilat Müdürlüğünün 26193. sayılı 9.Haziran.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "SONUÇ, SKOR VE TOPLAM GOL SAYISI TAHMİNİ BAHİS OYUN PLANI (İDDAA)" başlıklı ilanı ile bu oyunun nasıl oynanacağına ilişkin kural ve esaslar belirlenmiş ve ilanın 2. maddesindeki bahis oyun türleri tahdidi olarak sayılırken bir maçta hangi futbolcunun ilk golü atacağına ilişkin bir oyun türünün tanımı yapılmamıştır.

Bu nedenle böyle bir bahis açılması hukuka aykırıdır ve bahse katılan herkese paralarının iadesi gerekir.

Alıntı: Yazan Admin Ben başka bir bakış açısı getireyim: Spor Toto Teşkilat Müdürlüğünün 26193. sayılı 9.Haziran.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "SONUÇ, SKOR VE TOPLAM GOL SAYISI TAHMİNİ BAHİS OYUN PLANI (İDDAA)" başlıklı ilanı ile bu oyunun nasıl oynanacağına ilişkin kural ve esaslar belirlenmiş ve ilanın 2. maddesindeki bahis oyun türleri tahdidi olarak sayılırken bir maçta hangi futbolcunun ilk golü atacağına ilişkin bir oyun türünün tanımı yapılmamıştır. Bu nedenle böyle bir bahis açılması hukuka aykırıdır ve bahse katılan herkese paralarının iadesi gerekir.

Konuyu araştırmak için İddaa sitesine girdiğimde, oynanan bahisler adı altında bu konuya ait başlık ve kural da yoktu zaten. Anladığım kadarıyla bazı maçlarda oynatıyorlar.

Herkese paralarını iade etmeleri hususu tartışılabilir ama, kazanana parasını ödemesi lazım.

Alıntı: Yazan S.Orhan (Maçın esprisi:bazı Fb.liler Deivid ilk golü atınca FB gol attı diye sevinçten ayağa fırlamış.

Maçtan önce Chelsea bize gol atamaz diyorduk. Netekim atamadı.

Anladığım kadarıyla hemen tüm katılanlar, ilk golü Deivid'in attığını savunmaktadır.

Böyleyse rövanş maçında Edu için bahis oynamak lazım.

Saygılarımla

Benim de aklıma şöyle bir şey geldi;
Kumar ve bahis borçları eksik borçlardandır.Yani borç vardır ama borçlu bu borçtan sorumlu değildir.Borcunu ödemezse alacaklı ona dava açamaz , icra takibinde bulunamaz.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Deivid için kupon yatıran kişi bahis şirketine gittiğinde, kendisine:” Para kazanmadınız. Çünkü kendi kalesine attı” derse, vatandaşın “ Bu konuda herhangi bir uyarınız yoktu. Parayı ödemek zorundasın” şeklindeki cevabı hukuki midir?

Bu durumda bahis şirketi 'bu borç eksik borçlardandır,ödemek zorunda değilim' dese haklı olmaz mı?
Aslında öncelikle şunu sormak gerek galiba ; bu bahis devlet izni ile oynatıldığı için acaba bu borç 'eksik borç' olmaktan çıkmış mıdır?
Saygılar

Merhabalar,
her ne kadar genel kanı ilk golün Deivid tarafından atıldığı yönünde ise de; bence Fenerbahçenin ilk golünü atmadığına ve chelsea oyuncusu da olmadığına göre ilk golü Deivid değil, Kazım atmıştır. Oradaki ilk gol ile kastedilenin takımın ilk golü olduğunu düşünüyorum

Alıntı: Yazan tuval2310 Benim de aklıma şöyle bir şey geldi; Kumar ve bahis borçları eksik borçlardandır.Yani borç vardır ama borçlu bu borçtan sorumlu değildir.Borcunu ödemezse alacaklı ona dava açamaz , icra takibinde bulunamaz. Bu durumda bahis şirketi 'bu borç eksik borçlardandır,ödemek zorunda değilim' dese haklı olmaz mı? Aslında öncelikle şunu sormak gerek galiba ; bu bahis devlet izni ile oynatıldığı için acaba bu borç 'eksik borç' olmaktan çıkmış mıdır? Saygılar

(B) şıkkı doğru. İddaa oyunu özel kanunla belirlenen esaslar dahilinde oynanan bir oyun olduğundan eksik borç söz konusu değildir.

Eksik borç, sizinle bizim aramızda bir bahis söz konusu olursa geçerli olur.

Alıntı: Diyelim ki 2 arkadaştan birisi ilk golün Deivid tarafından atılacağına dair 1.000 YTL lik kupon yatırdı.(Oynamadığım için, miktar abartılı mı bilmiyorum.) Diğer kişi de Kazım atacak diye 1.000 YTL lik kupon yatırdı. Bu durumda bahis şirketi kime ödeme yapacaktır?

İkisine de ödeme yapılmamalıdır. Çünkü, eğer birisi kendi kalesine gol atmışsa muhakkak o kişi "EDU" dan başkası değildir!

Bence (gerçekten böyle bir bahis varsa) bahse konu "gol"den kasıt,kendi kalesine değil rakip kaleye atılandır. Bu nedenle Kazım diyenler de değil , "Kâzım Kâzım" diyenlerin bahsi kazanması gerekir.
Yoksa ŞL'nde Deıvid gol kralı olur, O nu da Edu takip ederdi.
(Sayın ERGİN niye açtınız bu başlığı? Ben şimdiden korkmaya başladım. Salı günü, Volkan Chelsea forvetlerini mi kollasın,takım arkadaşlarını mı? Edu 2 attı. Ya, Deıvid de "ben de 2 atacağım" veya Lugano "benim başım kel mi" derse.),

Bana kalırsa kendi kalesine de olsa ilk golü atan ilk golü atandır O gol, maçta maçın ilk golü kabilinden, golden sayılıyorsa, sayılmaz kendi kaleme attım denemiyorsa, iddiada da evleviyetle sayılmalıdır )

Bence işe golün tanımını yaparak başlamalıyız.Gol ne demektir?Gol eger yuvarlak topun kale çizgisini geçmesiyse ilk gölü tabi ki deivid atmıştır.Fakat bu golün dar anlamıdır.Golün bir de geniş anlamı vardır.Geniş anlama göre ise gol,bir takımda oynayan oyuncunun kendi takımı lehine topu karşı takımın kalesine göndermesidir.Yani geniş anlama göre golü atan faydalı bir şey yapmıştır.Böyle kabul edecek olursak golü kazım atmış oluyor.Bence ilk golü kazım atmıştır.bu nedenle iddiayı kazım yazan kişi kazanır.
kumar ve bahisten doğan borçlar eksik borçlardandır.hukukumuzda çoğu şeyin istisnası olduğu gibi bunun da istisnası vardır. o da devlet tarafından düzenlenen iddia ve şans oyunlarıdır.yani burda ben devletim herşeyi yaparım kimse bana karışamaz anlayışı vardır
takımımıza başarılarının devamını diliyorum..

Hepinizin bildiği üzere Fener'de kendi kalesine gol atma işleri Edu'nun yetkisi ve tekelindedir. Deivid atmış olduğu golle vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanarak, Edu nam ve hesabına bu işlemi gerçekleştirmiştir. Bu bağlamda hukuki netice Edu üzerinde gerçekleşir ve Edu ilk golü atar diyenler kazanır düşüncesindeyim.

Abi geyiğin boynuzu almış yürümüş. Geyik otlaya otlaya ta bizim memlekete uzanmış . Acaba bu geyikte vodafonun uyguladığı yeni geyik tarifesinin etkisi varmıdır.Hadi hepsini bi tarafa bırakın.Aklıma takılan sıralı soruları yazayım.
1- Golün eğer devid tarafından atıldığı kabul edilirse gol kırallığı hesaplamasında nazara alınır mı?
2- Eğer rövanş maçının skoruda 2-1 olursa kendi evimizde golüde biz atmıştık diyerek averajdan faydalanıp tur atlamamız mümkün olur mu?
3- Bildiğiniz üzere sayın A.Yıldırım atılan her gol için galibiyet durumlarında özel prim vermektedir. Primin hali ne olmuştur
SORULARI ÇOĞALTMAK MÜMKÜNKEN
aklıma takılan en önemli soru, neden bütün galatasarylı arkadaşlarım çarşambadan beri msnde çevrimdışı, adliyelerde gördüğümde görmezden gelip yollarına devam ediyorlar.

UEFA'nın resmi internet sitesinde, maç istatistiklerinde Deivid'in maçta bir gol attığı yazıyor ve gol krallığında da tabiki sayılmamış.
Bu arada malum golden sonraki yıkılmışlığım, 'Eğer bu golü yediysek bu maçı da kesin kazanacağız, Deivid de kendini affettiricek' düşüncemle sona erdi. Artık kendi kalemize attığımız gollere hiç üzülmem bundan sonra. Ne de olsa ŞL'de sık başımıza geliyor. Yakında bu kategoride de bir bahis açılabilir Fenerbahçe için Her halde bu bahiste en düşük Edu kazandırır.

Çelsi 0-1 öne geçmiştir.Golün geçerli olması için kale çizgisinin tamamını geçmesi yeterlidir. kimin nereye attığı önemli değildir.Maçın ilk golünü devid kendi kalesine çelsi adına atmıştır.Dolayısıyla ilk golü kim atar sorusunun yanıtı devid tarafından verilmiştir.Bahisler burda kapanmıştır.

işin esasına bakmak lazım. ilk golü kim atar denilirken,kast edilen attığı golle takımı adına ilk golu kimin atacak olduğunun sorulmasıdır.Bu açıdan bakıldığında ise cevap nettir. Olayımızda Kazım Fenerbahçe adına ilk gölü atmıştır.

bunu şöyle düşünerek daha doğrusu ters mantık yürüterek de ortaya koyabiliriz. Mesela; Drogba bir şut çekti, Fenerbahçe kalecisi Volkan pozisyon gereği topu ayaklarıyla uzaklaştırmak isterken top ağlara gitti. Buda karşılaşmanın ilk golü oldu. Şimdi soru Şu..

Maçta ilk golu kim atar sorusunun cevabı drogba'dır. Öyle değilmi? Volkanın topu kendi ağlarına göndermesi değerlendirilmez. Ben bunca yıldır futbol izlerim kendi kalesine gol atan kaleci daha görmedim.. burda anlatmak istediğim futbolun kendine özgü ifadeleri vardır. Bunu hukuk mantığı yürüterek ortaya koymak hatalı sonuçlar verir. Bu karşılaşmada ilk gölü atan futbolcu Deivid, fenerbaçenin ilk golu atan oyuncusu ise kazımdır.

gol goldür...
atılan gol kimin hesabına yazılıyorsa,o takım atmış sayılır.
Fenerbahçe'ye başarılar dilerim,kesin finale gider...
--fener bu sene müthiş bir takım kurdu-brezilyalıları çok kaliteli,çok iş yapacaklar.
başarılar

merhabalar.. öncelikle konunun ve yorumların (özellikle edu ile ilgili olanın) beni çok eğlendirdiğini belirtmeliyim
ancak işin şöyle bir boyutu var ki, bir futbolcunun kendi kalesine gol atması karşı kaleye atmasından daha kolay bir iştir. yani bir futbolcu böyle bir bahise 100 milyar yatırıp kendi kalesine gol atarsa karşılığında yaklaşık 3 trilyon para alabilecektir. eğer golün hangi kaleye atıldığı önemli değilse bu bahis suiistimallere çok açık olabilecektir. bu nedenlerle sizlerden farklı olarak bu maç için açılan bu konulu bahsin iptal olacağını ve katılan herkese parasının iade edilmesi gerektiğini düşünüyorum.

oyuncu kendi kalesine gol attığında, yanlış bilmiyorsam eğer, kaleye en yakın karşı takım oyuncusunun hesabına gol işliyor.(yanılıyor olabilirim) eğer durum böylese, atılan gol Deividin değil de karşı takım oyunmcusunun namına yazılıyor ise deivid gol atmış syılmaz bence.Zaten Gol kavramının asıl mantığı, kişnin karşı takımın kalesine gol atıp skor yapmak değil midir.Kaldı ki bahis oynayan kişinin iradesi de aslında bu yönde değil miydi.

Fenerbahçe elendi. bu hiçbir futbolcumuzun başarısızlığı değildir. bilakis buraya kadar gelebilen bir takıma başarısızlık atfetmek insafsızlık olur.

velhasıl, Fenerbahçe taraftarı olarak gurur duymalı ve bütün dünyanın yaptığı gibi takımımızı ayakta alkışlamalıyız.

bence ilk golü taraftar attı...

konu ile ilgili gerek iddia da gerekse yasal bahis oynatan 2 adet internet sitesinde herhangi bir düzenleme oldugunu sanmıyorum..ama bana kalırsa ilk golü chelsea takımından sayılan oyuncular dışındaki goller için yazılmış "Diğer " seçeneğinin kazandıgını düşünüyorum..aynı zamanda benzer bi durum da benim dikkatimi çekmiş
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=23380
de tartışmaya açmıştım..yinelemek istedim