Konuşamayan ve yazamayan insan avukat olabilir mi ?

Konuşamayan ve yazamayan insan avukat olabilir mi ?

Avukatlık Yasasının 5 h) maddesine göre, "Avukatlığı sürekli olarak gereği gibi yapmaya engel vücut veya akılca malul olmak" avukatlığa engel olan sebeplerdendir.

Sizce, FELÇ GEÇİRDİĞİ İÇİN KONUŞAMAYAN VE KOLU İŞLEMEDİĞİ İÇİN DE YAZAMAYAN BİR KİŞİ, AVUKATLIK YAPABİLİR Mİ ?

Bence yapamaz; çünkü bir avukatın müvekkilini SÖZLÜ VE YAZILI ŞEKİLDE SAVUNABİLMESİ gereklidir. Konuşamayan ve yazamayan biri nasıl savunma yapabilir ?

Ama, belli bir yaşı aşmış üstadlarımızdan biri, kolunda 2 kişinin desteğiyle (zorlukla yürüyerek) duruşmaya geldi ve hakimin basit bir sorusuna dahi (cevabı hayır'dı) cevap veremedi. Kolları tutmuyordu; dili de konuşmuyordu.

Şimdi bu durumda, Baro'nun bu avukatın ruhsatını iptal etmesi gerekir mi gerekmez mi ?

Bunun prosedürü nedir ?

Değerli avukat, hakim ve savcı meslektaşlarımdan ve Baro Yönetim Kurulu üyelerinden cevap bekliyorum.

Avukatlık Kanunu m.3/f maddesi uyarınca staja başlarken istenen belgeler arasında "Avukatlığa engel bir halinin olmadığına" ilişkin sağlık raporu istenmektedir.

Sizin olayınızda sözünü ettiğiniz meslektaşımızın sağlık sorunu kalıcı bir durum ise Avukatlık Kanunu m.72/a çerçevesinde levhadan silinebileceği kanaatindeyim.

Yinede tartışmaya açık bir konu

Değerli Meslektaşlarım,
bu düşünce bana biraz katı geldi doğrusu. Yıllarını mesleğe vermiş bir üstadımız iddia ve savunmalarını yazılı olarak ta verebilir. Ben mesleği yapmaya elverişli sağlık düzeyinden akli melekeleri anlarım. Ünlü Fizikçi Stephen Hawking'i bir düşünün. Eğer bu düzeyde fiziksel sağlık sorunu yahut yaşlılık durumuna rağmen müvekkil bu meslektaşımıza güveniyor ise bizim de üstadımıza saygı duymamız gerekir.

Alıntı: Yazan kemal çelik Yıllarını mesleğe vermiş bir üstadımız iddia ve savunmalarını yazılı olarak ta verebilir. Ben mesleği yapmaya elverişli sağlık düzeyinden akli melekeleri anlarım.

Bence yanlış düşünüyorsunuz. Emeklilik bu durumlar için getirilmiş bir kurumdur. Tabi saygı duymak gerekir ancak emeklilik sistemi yeterli olanakları sağlasa üstadımız da boşuna kendisine işkence yapmak zorunda kalmaz, bir köşeye çekilirdi. Şunu da belirtmek lazım ki, sorunun temelinde devletin, biz avukatların ve meslek kuruluşlumuz baroların ortak kabahati var.

AVUKATLIK KANUNUAVUKATLIĞA KABULDE ENGELLER
Madde 5 - Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık meslekine kabul istemi reddolunur.
h) Avukatlığı sürekli olarak gereği gibi yapmaya engel vücut veya akılca malul olmak,

AVUKATLIK KANUNULEVHADAN SİLİNMEYİ GEREKTİREN HALLER
Madde 72 - Aşağıdaki hallerde avukatın adı levhadan silinir:
a) Avukatlığa kabul için bu kanunun aradığı şartların sonradan kaybedilmiş olması,


Baro Yönetim Kuruluna olay intikal ettirilirse incelme başlatılacaktır fikrindeyim.

AVUKATLIK KANUNU / AVUKATLIĞA KABULDE ENGELLER
Madde 5 - Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık meslekine kabul istemi reddolunur.
h) Avukatlığı sürekli olarak gereği gibi yapmaya engel vücut veya akılca malul olmak,

AVUKATLIK KANUNULEVHADAN SİLİNMEYİ GEREKTİREN HALLER
Madde 72 - Aşağıdaki hallerde avukatın adı levhadan silinir:
a) Avukatlığa kabul için bu kanunun aradığı şartların sonradan kaybedilmiş olması,


Ortada bir kanun ve bu kanun hükmünün nasıl anlaşılması gerektiğine dair bir anlaşmazlık varsa "amaçsal yorum metodu" kullanılmalıdır. Kanun açık ancak yine de avukatlık mesleğini "sürekli olarak / gereği gibi ifa edebilmek" hükmünün getirilişindeki amaç sorgulanmalıdır yani... Çok açıktır ki burada amaç müvekkilinin haklarını korumaya çalışırken bunu gereği gibi yerine getirebilecek "fiziksel" donanıma duyulan ihtiyaçtır.
Kanun metninde "vücut veya akılca" dendiğine göre bu meslektaşımızın meslekten çıkarılması gerektiğini savunan anlayışı katı bulan anlayışı kabul etmek mümkün değildir.
Belirtilmelidir ki hukukçu ister avukatlık ister hakimlik/savcılık isterse de noterlik vs. başka bir görev yapsın her şeyden önce kanunlarla bağlıdır.
Kanunun aradığı şartları taşımayan kişinin bu mesleği yapması ehliyetsiz bir kişinin araç kullanması , bu esnada da çok yetenekli ve dikkatli bir sürücü olduğunu ileri sürmesi gibi algılanmalıdır.
Bana kalırsa bu durum oluşmadan önce sayın üstadın bunu öngörmesi ve tabir-i caizse köşesine çekilmesi gerekirdi. Duruşma avukatlığından ziyade mesleki bilgi ve tecrübelerini genç meslektaşlarıyla paylaşabileceği bir yere geçmesi çok daha uygun olacaktır.
Duygusal düşünülmemesi gereken önemli bir husus olduğu kanaatindeyim.
Kendi meslek kanununun gereklerine uymayan bir kanun adamından bahsedilmesi pek hoş olmayacaktır.