Hakim-savcılık sınavında yaş sınırı?

Alıntı: Yazan fidel kadastro Bu sorun, avukatın, hiç kimseye muhtaç olmadan onurlu bir yaşam sürdürebildiği ülkelerdeki uygulamalar baz alınarak çözülebilir.

Bazı alanlardaki uygulamalar baz alınarak çözülebilir ancak; şu da unutulmamalı ki her ülkenin sosyo-ekonomik şartları, kültürleri ve inanışları farklıdır.Ülkemizin özellikleri de dikkate alınarak çözüm getirilebilir.

Saygılar.

Alıntı: Yazan yildirim_66 Bazı alanlardaki uygulamalar baz alınarak çözülebilir ancak; şu da unutulmamalı ki her ülkenin sosyo-ekonomik şartları, kültürleri ve inanışları farklıdır.Ülkemizin özellikleri de dikkate alınarak çözüm getirilebilir. Saygılar.

''avukatın hiç kimseye muhtaç olmadan onurlu bir yaşam sürdürebildiği ülkelerdeki uygulamalar'' vurgusunu türkiyede avukatın mesleğe kabulü ile alakalı yapmıştım. eleyici/eğitici ve daha verimli bir mesleğe kabul sürecine ihtiyacımız var.
örnek alınabilecek bu sistemlerin kültürel ve sosyo ekonomik şartlarla alakasını kuramadım?



benim sistemim :

4 yıllık hukuk fakültesinden sonra, ösym tarafından organize edilmiş, şimdiki hakimlik sınavı(yazılı sınavdan bahsediyorum) ayarında bir avukatlık sınavı yapılmalı.

sınav yılda 2 kez yapılmalı. her baronun bulunduğu şehirle doğru orantılı bir kontejyanı olmalı. bu sınavı geçenler en yüksek puandan en düşük puana göre sıralandırılarak kontejyan doldurulmalı.

daha sonra 2 yıllık bir staj eğitim süreci olmalı. 2 yılın 1 yılı baro tarafından tayin edilmiş avukatların yanında belli peryodlar halinde geçirilmeli. bu süreçte istisnasız tüm stajyerlere baro tarafından sosyal güvence ve burs sağlanmalı. diğer 1 yıllık süreç de adliyelerde tamamlanmalı. adliye stajında sosyal güvence ve burs devam etmeli. adliye stajı süresince stajyer avukatın herhangi bir avukatın yanında çalışması yasaklanmalı. adliye stajı, mahkeme kalemlerinde değil yargıçların ve savcıların odasında ve duruşma salonlarında işlevsel olarak yerine getirilmeli. denetimi sıkı olmalı.

bu 2 yılı başarı ile tamamlayan avukat olabilir.

hakimlik sınavları ayrı, savcılık sınavları ayrı yapılmalı. ve bu sınavlara sadece (en az)2 yıl boyunca bilfiil avukatlık yapmış avukatlar girebilmeli. sınava 45 yaşındakiler ve daha küçükler girebilmeli.hakimlik sınavının mülakat aşaması bağımsız bir kurul tarafından yerine getirilmeli. mülakatta her adaya ösym tarafından hazırlanmış mülakat soruları sorulmalı. aday mülakata girdiğinde kendisine sorulacak soruyu bi kavanoz içerisinden kendisi seçmeli. müalakat kamera ile kayıt altına alınmalı. hakimlik stajı 1 yıl olmalı. hakim veya savcı olmuş avukatların avukatlıkta geçirdikleri süre kıdemden sayılmalı.

Alıntı: Yazan fidel kadastro Ancak sizin de vurguladığınız gibi, ülkemizde avukatlık mesleği, özellikle ilk bir kaç yıl için, mesleği ifa edene yeterli maddi olanakları sağlayamıyor. Bu sorun, avukatın, hiç kimseye muhtaç olmadan onurlu bir yaşam sürdürebildiği ülkelerdeki uygulamalar baz alınarak çözülebilir.

Yukarıdaki yazınızda sizin de benim görüşüme katılmanız üzere 'bir kaç yıl için maddi olanakları sağlayamıyor' düşüncesinden yola çıkarak ülkemizdeki sosyo-ekonomik şartların farklılığını vurgulamış ve bu yönde düşüncemi dile getirmiştim.Bir avukatın kazancı, ücretini talep edebilmesi vs. bu sosyo-ekonomik, kültürel unsurlara bağlıdır.


''avukatın hiç kimseye muhtaç olmadan onurlu bir yaşam sürdürebildiği ülkelerdeki uygulamalar'' vurgusunu türkiyede avukatın mesleğe kabulü ile alakalı yapmıştım.

''hem onurlu bir yaşam sürebildiği'' düşüncesi hem de ''mesleğe kabulü ile alakalı'' düşüncesi bana biraz zıt gibi geldi ne dersiniz? Yukarıda onurlu bir yaşam sürdürülebildiği ülkelerde diye ifade ediyorsunuz bir sonraki yazınızda ise bunu mesleğe kabulü ile alakalı olarak yapmıştım diyorsunuz.

Düşüncenizin doğru anlaşılmasını istiyorsanız öncelikle doğru aktarmada bulununuz.

30 yaş sınırı bence de pek doğru değil herşeyden önce yazılı sınavdan veya mülakattan elenince tekrar denemek zaman alabiliyor ayrıca 30 yaşından sonra da hakim veya savcı olmak isteyenler olabilir bir sınırı olmalı ama 30 erken bir sınır

Hukuk fakültesi'ni ikinci fakülte olarak okuduğu gerekçesiyle hakim savcı olma yaşının yükseltilmesi gerektiğini düşünen hukukçu olacak meslektaşımız, bence şunu da düşünmelidir ki, hukuk fakültesini ikinci fakülte olarak gördüğüne ve dolayısıyla ekstradan okuduguna göre, hukukçuluğu sadece bir hobi olarak görmeli ve hakım savcılıkta hatta yaş sınırı olmamasına rağmen avukatlıkta gözü yada gönlü olmamalıdır.)

Alıntı: Yazan yildirim_66 Yukarıdaki yazınızda sizin de benim görüşüme katılmanız üzere 'bir kaç yıl için maddi olanakları sağlayamıyor' düşüncesinden yola çıkarak ülkemizdeki sosyo-ekonomik şartların farklılığını vurgulamış ve bu yönde düşüncemi dile getirmiştim.Bir avukatın kazancı, ücretini talep edebilmesi vs. bu sosyo-ekonomik, kültürel unsurlara bağlıdır. ''avukatın hiç kimseye muhtaç olmadan onurlu bir yaşam sürdürebildiği ülkelerdeki uygulamalar'' vurgusunu türkiyede avukatın mesleğe kabulü ile alakalı yapmıştım. ''hem onurlu bir yaşam sürebildiği'' düşüncesi hem de ''mesleğe kabulü ile alakalı'' düşüncesi bana biraz zıt gibi geldi ne dersiniz? Yukarıda onurlu bir yaşam sürdürülebildiği ülkelerde diye ifade ediyorsunuz bir sonraki yazınızda ise bunu mesleğe kabulü ile alakalı olarak yapmıştım diyorsunuz. Düşüncenizin doğru anlaşılmasını istiyorsanız öncelikle doğru aktarmada bulununuz.

Avukatın kimseye muhtaç olmadan onurlu bir yaşam sürebilmesi, avukatların mesleğe kabulü sistemi ile doğrudan alakalıdır. 2-2,5 yıl gibi bir sürede Türkiye Barolar Birliği'nin sicili, 50 binlerden 70 bin küsürlere ilerliyorsa, avukat enflasyonu dolayısıyla avukatlar utanç verici ücretler karşılığında köle gibi çalıştırılıyorlarsa, bence gayet doğrudan bir bağlantı vardır bu iki kavram arasında. Dolayısıyla ben iki zıt kavram göremiyorum.

Hoşçakalın.

şu anki düzen içinde her şeye sektör olarak bakılmaktadır. insanlık henüz bu durumu aşabilmiş değil. daha kötüsü bunu binlerce yıldır aşamıyor ve aşacağına dair herhangi bir umut da vaat etmiyor olması.

avukatların, hakimlerin, savcıların vs. durumu düzelmez. her koyun kendi bacağından veya gemisini kurtaran kaptan çağındayız.

belki insanlık daha iyi organize olabilirse tartıştığımız sorunlar aşılabilir. şimdilik zor gibi.

daha özelde konuşursak; ekonomik kaygıları ikinci plana atarak avukatlık mesleğini tartışırsak esas sorunları görüp çözüm bulabiliriz. avukatlık sınavı gibi önerileri bu bağlamda tartışmalıyız.

ne de olsa para saadet getirmiyor.

Hukuksever bir insan olarak bu konuda düşünce beyanında bulunmak belki biraz haddimi aşmaktır, ama düşüncelerimi ifade etmemin bir zararı olmayacağını öngörerek derim ki:

Danıştay üyesi seçilirken hakim kökenli olmayanlar ileri yaşlarda atanabiliyorlarsa eğer (yanlışsam düzeltilir), neden hukuk okumuşlardan bu imkan esirgenir ve yaş sınırı konulur ki? Soru budur...

Emekli olan hakim avukatlık yapabiliyorsa, avukat da hakimlik veya savcılık yapabilir.

Avukat olarak mesleğe girilir, sonra mümkünse bir süre savcılık (isteyen) yapılır ve sonra da istenirse (hakimlik) sınavları denenir. Madem ki köken aynıdır ve hepsi de hukuk okumuştur. Öyleyse geçişler engellenemez.

Kanun önünde eşitlik ilkesine de aykırılık var.

Saygılarımla.

Merhabalar. Ben de Hukuk öğrencisiyim ve haddimi aşarak da olsa kendi fikrimi belirtmek isterim.
Hakimlik ve savcılık için neden olgun bir insan olmak gerektiğini anlayamıyorum. Bu noktada hakim ve savcılar karar verirken olgunluklarına ve görmüş geçirmişliklerine göre mi karar veriyorlar yoksa kanıtların gösterdiğine göre mi karar veriyorlar gibi bir sorunun sorulması işten bile değil. Yani bir hakimin veya savcının işini yaparken duygularına dayanması bana çok yanlış geliyor. Benim fikrime göre hukukla ilgili hiç bir işe duygu katılmamalıdır.

bence alt sınır 30 olmalı...

Bence her iki durumda kendi içinde haklı. Sanırım birinin haklılığı daha fazla ki bu muhakkak konunun uzmanları tarafından düşünülerek konulmuş bir sınırdır. Ben yaş sınırının haklılığının daha fazla olduğunu düşünüyorum. Çünkü hukuk sürekli yenilenen bir oluşumdur ve gereken eğitimi veren üniversiteler de yenilenen oluşumlara uygun mezunlar yetiştirir. Bu yeni mezunlar pekala yeni hukuk ortamına daha hazır olacaktır. Sölediklerim yanlış anlaşılmasın, ben eski hukukçular kötüdür demiyorum ama hukuka sürekli yenilik gerekli bence.
saygılar...

Ben 30 yaş sınırlamasına katılanlardanım.Günümüzde üniversite ortalama 22-23 yaşında bitse bu sınavı denemek için 7 yıl 14 sınav bulunuyor biz bunu askerlik vs şeylerle taş çatlasa 6 sınava indirelim.6 sınavda kazanamayan birisi bence zaten daha uğraşmasın demek ki bu meslek ona göre değilmiş desin.Bir de hakim savcılık yapmak için avukatlık yapmak koşulunu öne sürenler oluyor ki bence yanlış bir düşünce.Avukatlık,Hakimlik ve Savcılığın bir astı değildir.Böyle bir durumda hakimliğe seçilenler "terfi" etmiş olacağından sıkıntılar doğuracaktır.Zaten günümüzde bu konuda sıkıntılar yaşanırken böyle bir uygulamanın getirilmesi sakıncalı olur kanaatindeyim.

Başka bir konu daha varki o da daha vahimdir onu da dile getirmek istiyorum izninizle.Avukatlıktan hakimlik mesleğine geçişlerin özel sınavla yapılması.Malum en az 5 yıl avukatlık yapanlar özel sınavla ve mülakatla hakim ve savcı oluyorlar(Yaş sınırlaması 35).5 yıl avukatlık yapıp mesleğin en zor yıllarını geçirip düzenini kurup mesleğin en güzel yıllarına gelen birisi kolay kolay hakim olmak istemez.Tutunamamıştır,düzen kuramamıştır,çevre edinememiştir yani şartlar onu zorlamıştır.Dolayısıyla o kişi kendi arzusuyla değil şartlar onu zorladığı için ve isteksizce sadece para kazanmak için hakim olmak istemektedir ki bu çok vahim bir durumdur.Bu yolla hakim olan birinin (istisnalar hariç) ömür boyu mutsuz ve başarısız bir hakim olacağı kanaatindeyim.Dolayısıyla bu tür geçişleri sakıncalı bulduğumu belirteyim.(Zaten sınavdan çok az kişi alındı bildiğim kadarıyla)Öyle zannediyorum bu yaş sınırlaması bu tip geçişleri(özel sınavla değil,normal sınavla)engellemek için de konulmuş olabilir.Surç-i lisan ettiysek affola..

İyi Günler.

bende belli açıda yaş sınırı olması gerekir diyenlerdenim düşünsenize ne olur hakimlik savcılğa talep durumu...böyleyken bile talep arzdan çok fazla iken... ayrıca gençlern biraz daha durumlara yakın olabilceğini düşünüyorum..

Alıntı: Yazan sinemis_1312 bence alt sınır 30 olmalı...

Gerçekten de eğer mesleğe giriş için bir yaş haddi getirilecekse bunun bir altsınır olması, üst sınır olmasından daha makuldür. 22 yaşında hukuk fakültesinden mezun olup,ilk sınav deneyiminizde başarılı olup, iki yıllık bir eğitim-staj döneminden sonra 25-26 yaşınızda hakim-savcı olabilmektesiniz.Kişisel olarak henüz hayat tecrübesi anlamında dahi kemale ermeye yaklaşmamış 25-26 yaşındaki bir gencin insanların mukadderatlarına sirayet edecek kararlar verebilen bir makama getirilmesini pek doğru bulmuyorum.Ve bunu 22 yaşında mezun olup, ilk sınav deneyiminde başarılı olmuş bir hakim-savcı adayı olarak söylüyorum.
Çözüm önerisi olarak da A.B.D'nin kimi eyaletlerinde uygulanan, bir süre avukatlık yaptıktan sonra hakimliğe-savcılığa geçiş sistemini gösteriyorum.