Avukatların Şehir Dışı İşlerini Yapan Bir Platform Kuruluyor-AvukatYardim.com

Sayın Tekin,

Size, anlattığınız sistemin kurucusu değil de bir avukat olarak sormak istiyorum:
Kurduğunuz sistemde her iş için alınacak olan (sizin tabirinizle) "hizmet bedeli"nin, Avukatlık Kanunu m.48/1'deki: "Avukat ... tarafından vaadolunan veya verilen bir ücret yahut da herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık edenler ve aracı kullanan avukatlar altı aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." düzenlemesinden ayrılan noktası nedir?

Açıklamalarınızı okudum. Özetle bu "hizmet bedeli"nin:
- sabit bir bedel olduğunu,
- sistemin kuruluş ve işleyiş maliyeti olup bunu karşılayacağını,
- bu ağın kullanılıyor olmasının ücretlendirildiğini,
- amacın, bazı işlerin ücretsiz yapılmasının sağlanabilmesi olduğunu,
söylüyorsunuz. Ben, Yasa düzenlemesinde bu "ücret ya da herhangi bir çıkarı", çıkar sağlayanın nereye, ne şekilde, niçin harcadığıyla ilgili bir ayrım göremiyorum; fakat sizin, "bir avukat olarak" neden bu şekilde düşündüğünüzü de anlamak istiyorum açıkçası... Daha açık bir ifadeyle anlamak istediğim; bu sistemin, iş getirmeye aracılık etmediğini mi; aracılık etse de ücret almadığını/çıkar sağlamadığını mı savunuyorsunuz?

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Tekin, Size, anlattığınız sistemin kurucusu değil de bir avukat olarak sormak istiyorum: Kurduğunuz sistemde her iş için alınacak olan (sizin tabirinizle) "hizmet bedeli"nin, Avukatlık Kanunu m.48/1'deki: "Avukat ... tarafından vaadolunan veya verilen bir ücret yahut da herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık edenler ve aracı kullanan avukatlar altı aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." düzenlemesinden ayrılan noktası nedir? Açıklamalarınızı okudum. Özetle bu "hizmet bedeli"nin: - sabit bir bedel olduğunu, - sistemin kuruluş ve işleyiş maliyeti olup bunu karşılayacağını, - bu ağın kullanılıyor olmasının ücretlendirildiğini, - amacın, bazı işlerin ücretsiz yapılmasının sağlanabilmesi olduğunu, söylüyorsunuz. Ben, Yasa düzenlemesinde bu "ücret ya da herhangi bir çıkarı", çıkar sağlayanın nereye, ne şekilde, niçin harcadığıyla ilgili bir ayrım göremiyorum; fakat sizin, "bir avukat olarak" neden bu şekilde düşündüğünüzü de anlamak istiyorum açıkçası... Daha açık bir ifadeyle anlamak istediğim; bu sistemin, iş getirmeye aracılık etmediğini mi; aracılık etse de ücret almadığını/çıkar sağlamadığını mı savunuyorsunuz? Saygılar...

Nevra Hanım,

Alınacak bedelin bu işin işleyişin maliyetininin bedeli olduğu görüşüne de asla katılmıyorum. Bu gibi internet sitelerinin maliyeti yıllık 30 Dolar ve 500 TL yazılımcı ücreti gibi bir şey. Belki üç aşağı beş yukarı oynar.
E bu durumda avukatlar işi yaparken bu sistemi kullanacak ve bundan para kazanacak "müteşebbis" avukatın maliyetini merak ettim doğrusu. Tamamen kar amacı güdüldüğünü düşünüyorum.

Şunu kendi içinizde iyice ve başka hiçbir şeyle bağlantı kurmadan düşünmenizi rica ediyorum.
Genel anlamda aracılık ve/veya komisyonculuk yapmak suç mudur?
Tabii ki değildir. Öyle olsa idi mesela emlakçıların, asıl deyişle emlak komisyoncularının hepsinin yargılanması gerekirdi. Ya da sporcu, oyuncu menajerliği adında bir meslek olmazdı. Bu iki meslek mensubu da kendisine ait olmayan bir hizmeti (sporcunun ya da oyuncunun yeteneğini pazarlayan menajer örneğinde olduğu gibi) ya da malı (insanların sahip oldukları gayrimenkulleri pazarlayan emlakçı örneğinde olduğu gibi) pazarlamakta ve müşterilerinin elde ettikleri gelir üzerinden belli bir yüzde ile komisyon almaktadır.
Bunlar çok net örnekler olmakla birlikte ESASINDA; “MAL” YA DA “ÖZEL BİLGİ VE/VEYA ÖZEL YETENEĞE DAYALI NİTELİKLİ HİZMET” ÜRETMEYEN HERKES ARACIDIR. Ki tüm dünyada bu durumdaki insan sayısı bir milyardan çok daha fazladır diye tahmin ediyorum. Bildiğiniz köşedeki bakkal amcanın yaptığı iş aracılıktır. Size sunduğu tek şey malları vitrine dizmek ve genel icap ile alımınıza açmaktır. Kitapçıların tamamı aracıdır. Sadece kendi yazdığı kitapları satan bir kitapçı gördünüz mü hiç? Bütün manavlar, kasaplar, züccaciyeciler, tuhafiyeciler, giysi satan mağazalar, üretimi kendisi yapmayan tüm mobilyacılar, beyaz eşyacılar, inşaat malzemesi satanlar, eczacılar, koca koca bankaların tümü, tüm finans ve factoring kuruluşları, leasing firmaları, borsada işlem yapan herkes ama herkes ve aklıma gelmeyen bir sürü meslek sahibi insan ARACILIK yapmaktadır. Biraz daha düşününce oteller, tüm meyhaneler, barlar felan hepsi ama hepsi aracıdır. Bu saydıklarım arasında bizim internet sitesini kurmak için gösterdiğimiz ve yürütmek için göstereceğimiz emekten daha fazla emek harcayanı da vardır daha az harcayanı da ancak bu saydıklarımın ve bizim sitemizin, hepsinin ortak noktası yani yaptıkları asıl şey; “insanları bir mal veya hizmetle buluşturmak için ortam hazırlamaktır”. Zaten bu da aşağı yukarı aracılık denen şeyin tanımı oluyor. Aracı yaptığı işten gelir elde edince adı komisyoncu oluyor. Yani yukarıdaki her meslek, iş v.s. için komisyoncu diyebilirsiniz.
Amacım kimseye ilkokul çocuğu seviyesinde bilgi vermek değil ancak bu kadar yetkin hukukçulara bile bir şeyleri anlatmanın, beyinlerdeki yaftayı kırmanın hiç kolay olmadığını gördüğüm için bu ön bilgiyi verme ihtiyacı duyuyorum. Lütfen şunu tekrarlayalım komisyonculuk suç değildir, komisyonculuk suç değildir, komisyonculuk suç değildir. Herkes içindeki yasakçı canavarı biraz olsun yatıştırabilmiştir umarım.
Anlatmak istediğim şey şu; aracılık bir çıkar karşılığı yapılsa da suç değildir. Suç, Avukatlık Kanunu m.48 de belirtilen tip aracılıktır. Yani “Avukat veya iş sahibi tarafından vadolunan veya verilen bir ücret yahut da herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık edenler …” tanımında belirtilen tip aracılık.
Benim bu tartışmada gördüğüm ise; sitemizde yapacağımız işi aracılık/komisyonculuk tanımına oturtan herkesin direk olarak suç işlendiği yaftasını yapıştırmış olduğu.
Gene siz yetkin hukukçulara kanunen aslolanın serbestlik olduğunu, bir fiil kanunda AÇIKÇA yasaklanmamışsa bunun suç teşkil etmeyeceğini, ceza hukukunda yasakçılık yönünde kıyas yapılamayacağını ve son olarak “Kanunsuz Suç ve Ceza Olmaz” ana ilkesini hatırlatmak isterim.
Bu özetle şu anlama geliyor: Sitede yapılacak olan iş kanunen NET bir şekilde suç olarak tanımlanmamışsa ortada bir suç yoktur. Zaten bana göre baro yönetim kurulu bu isteğimize bu sebeplerle olumlu cevap verdi. İnanın ben başvuru yaparken zaten bunun suç olarak görüleceğine çok küçük bir ihtimal veriyordum hatta dilekçemde de buna benzer bir ifade yazmıştım. Çıkan sonuca da hiç şaşırmadım. Ama yorumcular arasında bu cevaba tahminimin ötesinde şaşıranlar oldu. Ayrıca yeri gelmişken belirteyim Baronun sitenin komisyon alacağı bilgisini atlamış olması mümkün değil çünkü dikkat ederseniz vatandaşlarla avukatlar arasında böylesi bir iş kurma fikrine olur vermiyor ve bunun 48. maddeye aykırı olduğunu belirtiyor. Açıktır ki vatandaşlar ile avukatlar arasında bu tür bir yapı kurulacak olsa ve bu yapı ücretsiz olsa bu durum kanunen yasak kapsamında değildir. Dolayısıyla Baro ortada bir komisyon olduğunu bildiği için diğer talebimizin suç kapsamında olacağını görüyor ve bu sebeple reddediyor.
48. maddenin ruhu avukatlarla vatandaşlar arasında oluşabilecek olan bir iş kolunun önüne geçme çabasıdır bence. Belki olaya tersinden bakarsak olay daha iyi anlaşılır. Yani bu madde olmasa idi neler olabilirdi: Reklam yasağı da olmayan bir takım şirketler türer ve vatandaşa şunu pazarlarlardı: En iyi ceza avukatları bizde. Adamı ipten alırlar. Al işte bunlar da referans dava dosyaları. En iyi icra avukatları bizde. Borçluyu deliğe girse bulur çıkarır, paranı son kuruşuna kadar alır. Reklam yasağı ile de karşılaşmayacakları için işte bu tür sakil reklamlar yapar ve vatandaşla avukat arasında duvar olurlardı. Bir süre sonra vatandaş bu tür firmalara gitmeden direk bir avukatın ofisine gitmeye çekinir hale gelirdi çünkü biz reklam yapamayız ve gelen vatandaşın gözünü aynı şekilde boyayamayız. Hatta belki bazı meslektaşlarımız gizlice bu tür firmalarla çalışır ve reklamını yaptırırlardı. Neticede reklamı kendisi yapmadığı için kendisine suç ithamında bulunulduğunda “Ben ne yapayım arkadaş, firma kendisi beni tanıtıp bana müşteri getiriyor. Benim bir dahlim yok. Üstelik yaptıkları da yasal” diyebilirdi ve hatta belki de bir süre sonra bu tür şirketlerle ya da kişilerle çalışmayan avukat “kötü avukat, iyi olsa onun tanıtımını yapan firmalar da olurdu” damgası dahi yiyebilirdi v.s. İşte bence 48. madde esas olarak bu durumu, bu ihtimalleri yasaklamaktadır.
Bizim sitemizde yapılan ise nedir lütfen iyice düşünün. İyice düşünün; 48. madde benim sistemimi mi yasaklıyor?
Yani tüm avukatların ihtiyaç duyduğu,
Vatandaşla aracılık yapmayan,
Özü mesleki bir gerekliliğin giderilmesi olan,
Kullanan iki avukata da fayda sağlayacak olan
Avukatın geliri üzerinden değil sistem her kullanıldığında sabit bir ücret alan, (Komisyonculukla taban tabana zıt bir ücretlendirmedir bu)
Kendi içinde arz yaratan ve bu şekilde bir katma değeri olan (Bu önemlidir zira sistemimiz zaten olacak bir işi ücretlendirmez, bir işin doğmasını sağlar.)
48. madde sizce gerçekten bu sistemi yasaklıyor mu?
Eğer öyleyse bana bu yasağın mantığını anlatın ama gene lütfen tevkil edilen avukatın, bile isteye üstlendiği bir işi örneğin duruşmaya girme işini zahiren, şeklen yani o duruşmaya girmiş mi girmemiş mi bilgisini denetlemenin meslek ahlakına, avukatın bağımsızlığına aykırı olduğu gibi savlarla değil. Gerçekten beni ve benim gibi düşünenleri aksine inanmaya itecek güçlü, temeli ve hayat pratiğinde karşılığı olan savlarla.
Bu mesleğin ve bu sitenin bana öğrettiği en önemli şey (hatta sanırım bir yorumcunun imzasında vardı) gerekçeli düşünüp, gerekçeli cevap vermektir. Bana yaftalarla uğraşmadan -yani bir avukat gibi-, yasakçılık refleksiyle hareket etmeden -yani bir avukat gibi-, gerekçeli ama sağlam gerekçeli olarak -yani bir avukat gibi- yanıldığım ispat edilirse ben zaten gereğini yapmakta bir an bile tereddüt etmem.
Saygılarımla,

NOT 1: Sayın Öksüz beni anlama çabasına girmiş olmanız bile bana moral veriyor. Teşekkür ederim.

NOT 2:Sayın Minerva keşke bu fiyatları vermeden önce biraz daha araştırma yapsaydınız. Küçümseyici tavrınız ve yasakçı zihniyetiniz bir yana verdiğiniz bilgiler yanlış. Sadece şu kadarını söyleyeyim benim sitemin ana sayfasında olacak grafiğin bana maliyeti bile sizin yukarıda bahsettiğiniz giderin çok ötesinde. Sayın THS adminine bu konuda danışabilirsiniz bence.

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Sizi değil ama ben böyle "bizim sistem THS den daha iyi" felan tarzı yazmaya devam edersem yakında beni kovacağı kesin

Sayın Admin, hak ettiği halde kimleri kimleri kovmadı... Sizi de kovmaz merak etmeyin.

Mesajınıza gelince, aslolan iyiniyet ise ki öyledir... umarım hukuka katkı sunarsınız.

Sayın Avukat Tekin,
Baronun yanıtına ve kendi görüşünüze bu kadar güveniyorsanız bize niye soruyorsunuz? Olumsuz görüş bildirimlerine tahammülünüz yok ise bunu tartışmak anlamsız. Kendi adıma, artık bu konuda tek bir sözcük bile yazmayacağım. Size avukatlık mesleğinde başarılar dilerim.

Sayın Dikici teşekkür ederim.
Sayın Aladağ görüşlerinizin benim için değerli olduğunu zaten söylemiştim. Buradaki kimseyi ve tabii ki sizi de kırmayı hiç istemem.
Yalnız şu konuda hakkımı teslim edin iyi bir şey yapmak isterken adım neredeyse asalağa çıkarıldığı halde kullandığım dil v.s. itibarı ile ben kendimi gayet sabırlı görüyorum.
Sizin savınızı bir önceki mesajımda konu ettim çünkü bence temelsizdi. Sizden daha sağlam temelli yaklaşımlar beklerim. Yoksa asla küçümsemek amaçlı değil. Bu haddime de değil. Biraz özür kuşu oldum ama sorun değil sizi kırdıysam ben gene de özür dilerim.
Bence THS bu tür konuların tartışılacağı en doğru alandır. Zaten ben de bir daha bu konuyu başka bir yerde tartışmaya açmayı düşünmüyorum. Eğer tartışmak isteyen olursa bu konunun linkini vermekle yetinmeyi istiyorum. Yani burada bu konuyu sizlere değer verdiğim için açtım.

Sayın Tekin,

Alıntı: Yazan Avukat Tekin ...Genel anlamda aracılık ...yapmak suç mudur? ...emlakçıların, ... sporcu, oyuncu menajerliği... ... bakkal amcanın... Kitapçıların... manavlar, kasaplar, züccaciyeciler, tuhafiyeciler, giysi satan mağazalar, üretimi kendisi yapmayan tüm mobilyacılar, beyaz eşyacılar, inşaat malzemesi satanlar, eczacılar, koca koca bankaların tümü, tüm finans ve factoring kuruluşları, leasing firmaları, borsada işlem yapan herkes... oteller, tüm meyhaneler, barlar... ...komisyonculuk suç değildir, ... Anlatmak istediğim şey şu; aracılık bir çıkar karşılığı yapılsa da suç değildir. Suç, Avukatlık Kanunu m.48 de belirtilen tip aracılıktır. Yani “Avukat veya iş sahibi tarafından vadolunan veya verilen bir ücret yahut da herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık edenler …” tanımında belirtilen tip aracılık... ... aslolanın serbestlik olduğunu, bir fiil kanunda AÇIKÇA yasaklanmamışsa bunun suç teşkil etmeyeceğini, ceza hukukunda yasakçılık yönünde kıyas yapılamayacağını ve son olarak “Kanunsuz Suç ve Ceza Olmaz” ana ilkesini hatırlatmak isterim...

Yukarıda belirttiklerinize dair hiçbir meslektaşımızın sizden farklı düşündüğünü sanmıyorum.

Sizin daha önceki mesajlarınızda ağırlıklı olarak, işin karşılığı (sizin tabirinizle) "hizmet bedeli"nin harcanacağı yere dair açıklamalarınız olduğundan sorumu:

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz ...Yasa düzenlemesinde bu "ücret ya da herhangi bir çıkarı", çıkar sağlayanın nereye, ne şekilde, niçin harcadığıyla ilgili bir ayrım göremiyorum; fakat sizin, "bir avukat olarak" neden bu şekilde düşündüğünüzü de anlamak istiyorum açıkçası...

şeklinde yöneltmiştim. Lakin bu mesajınızda anladığım kadarıyla:

Alıntı: Yazan Avukat Tekin ...48. maddenin ruhu avukatlarla vatandaşlar arasında oluşabilecek olan bir iş kolunun önüne geçme çabasıdır bence. Belki olaya tersinden bakarsak olay daha iyi anlaşılır. Yani bu madde olmasa idi neler olabilirdi: Reklam yasağı da olmayan bir takım şirketler türer ... İşte bence 48. madde esas olarak bu durumu, bu ihtimalleri yasaklamaktadır...

şeklinde yasa maddesine bir yorum getirmektesiniz?

İlgili 48. maddenin gerekçesinde, düzenlemeye dair yasakoyucunun belirttiği amaca bakalım bir de: "...menedilen ve suç sayılan hareketin yapılmasına daha ağır cezai müeyyide ile mâni olunmak istenmiş ve avukatların sırtından tufeyli* olarak geçinmek isteyeceklerin temizlenmesi ve mesleğin tacir zihniyeti ile yürütülmemesi gayesi güdülmüştür."

Alıntı: Yazan Avukat Tekin ...Avukatın geliri üzerinden değil sistem her kullanıldığında sabit bir ücret alan, ... Kendi içinde arz yaratan ve bu şekilde bir katma değeri olan...

Kusura bakmayın ama hâlen, tevkil edilen avukata iş sağlamaya "aracılık" edecek sistemde, bunun karşılığında alacağınız ücretin/hizmet bedelinin, neden 48. maddede belirtilen "ücret" veya "herhangi bir çıkar" olmadığını düşündüğünüzü anlamadım?

Mesela şu mudur "ben, sadece sistemin maliyetinin bedelini alacağım, diğer kısımları hayır için yapıyorum; dolayısıyla (tufeyli kelimesi biraz ağır olmuş yumuşatalım) kâr elde etmek ve/veya tacir zihniyeti ile hareket etmek söz konusu değil ve bu sebeple sistemin işleyişi 48. maddeye girmiyor" mu diyorsunuz veya?

"Komisyonculuk" kelimesine gereğinden fazla takılmak anlamsız bence. Yasa, gayet açık bir şekilde avukat tarafından verilen "ücret" yahut "herhangi bir çıkar" karşılığı avukata iş getirmeye aracılık etmekten bahsediyor ve bunu yasaklıyor?

P.S: Yasayı eleştirebiliriz, beğenmeyebiliriz, böyle durumlarda bir hukukçu olarak gereğini yapmaya çalışabiliriz; fakat yasal bir düzenleme varken; "bu yasakçı zihniyet de ne", "böyle yasa mı olur" gibi söylemler -en azından- biz hukukçulara yakışmıyor (diye düşünüyorum )

* TDK: Tufeyli: Arapça kökenli bir kelimedir ve 1) asalak, 2) salaş, yıkık, virane anlamındadır.

Saygılar...

Avukatlık Kanunu madde 48'in hangi ihtiyaca binaen ortaya çıktığını düşünürken Ali Haydar Özkent'in "Avukatın Kitabı" isimli eserinde şu açıklamalara rastladım. Katkı olması açısından paylaşıyorum:

"İstanbul Barosu, avukatla iş sahibi arasında mekik dokuyan, simsar kahvelerinde topladığı işi akşam çınar altında avukata getiren tipleri ve böylelerinden iş alan bazı arkadaşları tanır. Şimdiye kadar yalnız meslek şerefinin yasak ettiği böyle hareketler kanunun ağır cezasile korkutulmuştur. Yine bazı polislerin ve hapishane gardiyanlarının ve hatta müdürlerinin bazı avukatlarla iş ortaklığı yaptıkları, karakola, tevfikhaneye düşmüş suçlulara ve kaçakçılara avukat tavsiye ve hatta tayin ederek kazan kaynattıkları meçhulümüz değildi. Böyle meyanecilik yapanlar, memur iseler cezaları altı ay hapisten aşağı olamaz. Encümen mazbatasında da işaret olunduğu üzere(Sayfa: 20) bugüne kadar avukatlara ve iş sahiplerine dellallık ve meyanecilik eden birtakım eşhas, faaliyet halinde görülmekte ve hatta bu arada tevfikhanelerde bazı memur ve gardiyanların bile müdafi bulmayı menfaat karşılığı adet edinmiş olduklarına tesadüf edilmekte idi. Esası pek çirkin olan ve her bakımdan adalet işlerinde mahzur tevlit eden bu halin menedilmesi çok yerindedir." (yukarıda zikredilen eser sayfa 414)

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Mesela şu mudur "ben, sadece sistemin maliyetinin bedelini alacağım, diğer kısımları hayır için yapıyorum; dolayısıyla (tufeyli kelimesi biraz ağır olmuş yumuşatalım) kâr elde etmek ve/veya tacir zihniyeti ile hareket etmek söz konusu değil ve bu sebeple sistemin işleyişi 48. maddeye girmiyor" mu diyorsunuz veya?

Bu işe giriştiğimde doğrusu çok idealist bir yaklaşım benimsemiştim. Yani gerçekten profesyonelce hazırlanmış bir site olsun ve hatta daha önceki mesajlarımda da belirtmiş olduğum üzere sistem mümkün olduğunca otomatikleşsin, tevkil edecek avukat sitede gerçekten birkaç tıklamayla işini halledebilsin ve angaryaları site yüklensin istedim. Hala da öyle istiyorum. Bunu sağlamak içinse bir kere çok iyi bir yazılım ve veri alt yapısı gerekiyor. Sitemizi ve yazılım alt yapısını hazırlayan arkadaşımız, 10 yıl boyunca Amerika’da üst düzey bilgisayar firmalarında yazılım uzmanı olarak çalışmış bir mühendistir mesela. Kullandığımız grafikler bile tescillidir örneğin. (Sayın Av. Peitho Minerva’ya selam olsun)
Ayrıca sadece bu sitenin reklamı ve tevkil almak isteyen meslektaşlardan talep toplamak için facebook ta ücretli reklam yayınlatıyoruz. Şirketin kuruluşu, matbaa ve görsellerin hazırlanması v.s. gibi hazırlık masrafları ile birlikte şimdiden ciddi bir gider oldu. Ayrıca istiyorum ki sitenin sürekli takibini ve gerekli işleri yapacak bir veya iki personel istihdam edeyim. Bunların dışında ben de site sürerken bu işe ciddi bir mesai vermek zorundayım. Bunların dışında site üzerinden yapılan tüm işlemleri sigorta kapsamına aldırabilirsek (şirketlerin bu konuda kafaları karıştı, izah etmeye çalışıyoruz) işte o zaman karşımıza gene çok yüksek bir gider çıkacak. Hal böyle olunca sistem işledikçe sürekli ve ciddi bir gider olacağı kesin. Ancak böyle olmazsa o ya da bu amaçla kurulup kısa bir süre sonra silinip giden binlerce siteden biri olur.
Bu maliyetin karşılanması için siteden bir gelir elde etmek zaruri. Başta üyelik ücreti almayı düşündük ancak bunu iki sebepten istemedim. 1-Ücretli üyelik siteye katılımı azaltacaktır. Bunu hiç istemiyorum. 2- Sitenin verdiği ana hizmetten yani tevkil hizmetinden faydalansın ya da faydalanmasın her üyeden aynı ölçüde para talep etmek bana haksızlık gibi geldi. Ben de bu sebeple sadece masrafların çoğunun doğumuna sebep olan ana mekanizmayı yani tevkil hizmetini kullananlardan ücret almayı doğru buldum. Bu ücreti de tevkil edilen işin üzerinden değil sabit bir rakam olarak belirledik ki komisyonculuk gibi bir izlenim vermeyelim. Ben -belki de niyetim başka olduğu için- zaten hiçbir zaman bunu komisyonculukla bağdaştırmadım ve gene de kafam çok net olmadığı için Baroya fikir sorduk. Baro gördüğünüz şekilde bu sisteme olur verdi. Başvuru dilekçemi okuyanlar görecektir ki barodan hiçbir şeyi gizlemedik, amacımız neyse ortaya koyduk çünkü ben bu site kalıcı olsun ve sağlam temellerle kurulsun istiyorum. Alacağımız ücretin ne kadar makul olduğu da zaten sistem faaliyete geçince görülecektir.
Şunu eklemeliyim; sitenin ne derece tutacağını, site üzerinden ne kadar tevkil işi yapılacağını v.s. bilemiyoruz tabii ki. Dolayısıyla işleyiş bizim masraflarımızı karşılar mı emin değilim. Son olarak şunu da ekleyeyim, eğer olur da sistem tutar ve site sadece reklam geliri ile kendini çevirebilir hale gelirse o zaman zaten alınan ücreti kaldıracağız. Daha ne söyleyebilirim.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz P.S: Yasayı eleştirebiliriz, beğenmeyebiliriz, böyle durumlarda bir hukukçu olarak gereğini yapmaya çalışabiliriz; fakat yasal bir düzenleme varken; "bu yasakçı zihniyet de ne", "böyle yasa mı olur" gibi söylemler -en azından- biz hukukçulara yakışmıyor (diye düşünüyorum )

Yasakçı zihniyet ifadesinin maksadı şudur: Bence bu iş, m.48 in yasaklamayı amaçladığı iş değildir. Yapılan işi bu kalıba sokmaya çalışmaya çabaladığımız kadar aksine çabalasak bunu görebiliriz. Nitekim daha önceki bir mesajımda yönelttiğim soruya karşılık bulamadım henüz. 13 numaralı mesajımda
"Lütfen biri bana Adli Yardım'dan iş alan avukatın ödeneğinden baro tarafından yapılan NİSPİ %10 kesintinin bu işten daha masum olduğunu,
UYAP üzerinden yapılan her sorgudan ücret alınmasının veya her vekalet üzerinden pul parası ödemenin bu işten ne farkı olduğunu açıklasın..." Bunların yasal dayanakları olması bu sorumun önemini azaltmaz. Netice itibarı ile kalıp olarak bu üç durum da bal gibi m.48 e sokulabilir ancak 48 in amacı bu tür şeyleri yasaklamak olmadığı için yasa koyucu bunlar için yasa maddesi düzenlemiş. Bence bizim durumumuz için de pekala bir yasa maddesi düzenlenmiş olabilirdi.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz * TDK: Tufeyli: Arapça kökenli bir kelimedir ve 1) asalak, 2) salaş, yıkık, virane anlamındadır.

Daha önce ben de gerekçeyi okumuştum. 36 numaralı mesajımda "...adım nerdeyse asalağa çıkarıldığı halde..." ifademin sebebi budur

Sayın Özoğul

Alıntı: Yazan Engin Özoğul Avukatlık Kanunu madde 48'in hangi ihtiyaca binaen ortaya çıktığını düşünürken Ali Haydar Özkent'in "Avukatın Kitabı" isimli eserinde şu açıklamalara rastladım. Katkı olması açısından paylaşıyorum: "İstanbul Barosu, avukatla iş sahibi arasında mekik dokuyan, simsar kahvelerinde topladığı işi akşam çınar altında avukata getiren tipleri ve böylelerinden iş alan bazı arkadaşları tanır. Şimdiye kadar yalnız meslek şerefinin yasak ettiği böyle hareketler kanunun ağır cezasile korkutulmuştur. Yine bazı polislerin ve hapishane gardiyanlarının ve hatta müdürlerinin bazı avukatlarla iş ortaklığı yaptıkları, karakola, tevfikhaneye düşmüş suçlulara ve kaçakçılara avukat tavsiye ve hatta tayin ederek kazan kaynattıkları meçhulümüz değildi. Böyle meyanecilik yapanlar, memur iseler cezaları altı ay hapisten aşağı olamaz. Encümen mazbatasında da işaret olunduğu üzere(Sayfa: 20) bugüne kadar avukatlara ve iş sahiplerine dellallık ve meyanecilik eden birtakım eşhas, faaliyet halinde görülmekte ve hatta bu arada tevfikhanelerde bazı memur ve gardiyanların bile müdafi bulmayı menfaat karşılığı adet edinmiş olduklarına tesadüf edilmekte idi. Esası pek çirkin olan ve her bakımdan adalet işlerinde mahzur tevlit eden bu halin menedilmesi çok yerindedir." (yukarıda zikredilen eser sayfa 414)

Ben de, 48.maddenin ruhu bana ne ifade ediyor derken bunu söylemeye çalışmıştım. Teşekkür ederim.

Sayın Tekin,

Bir soru sormak istiyorum. Sizin sitenizle, THS'yi karşılaştırdığınızda "gider" anlamında hangisi daha masraflıdır?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Tekin, Bir soru sormak istiyorum. Sizin sitenizle, THS'yi karşılaştırdığınızda "gider" anlamında hangisi daha masraflıdır?

Sanırım THS nin gideri daha fazladır. En azından hosting giderlerinin çok yüksek olduğuna eminim. Ancak THS isterse! bu giderleri fazlasıyla karşılar. Bu bir tercih meselesidir ve birçok zaman olduğu gibi tercihi olanaklar belirler. Saygı duyulası bir durumdur.

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Sanırım THS nin gideri daha fazladır. En azından hosting giderlerinin çok yüksek olduğuna eminim. Ancak THS isterse! bu giderleri fazlasıyla karşılar. Bu bir tercih meselesidir ve birçok zaman olduğu gibi tercihi olanaklar belirler. Saygı duyulası bir durumdur.

Aynen saygı duyulması gereken bir davranış. Sanırım tüm üyeler de saygı duymaktadır. Size olumsuz cevap yazan üyeler(ben de dahil), böyle bir işin imece usulüyle de olsa kotarılabileceğini inanmakla birlikte; çok masraflı olduğunu da biliyoruz.

Siz sürekli olarak, yapacağınız giderleri karşılamak için bir miktar paranın size ait olmasının makul olacağını savunuyorsunuz. Ama yaptığınız masrafın bir “yatırım” olarak görünmesini engelleyemiyorsunuz. Ayda 1.000 TL masraf yaptığınızda, gelirinizin sadece 1.000 TL de kalacağını biz bilemeyiz. Sorun da bu noktada düğümlenmektedir.

Öte yandan bir mesajınızda “komisyonculuğun suç olmadığını” vurgularken, yazdıklarınıza ve verdiğiniz örneklere katılmam mümkün değil. Komisyonculuk tabii ki suç değil ve hatta mevzuatta özel olarak yeri bulunmaktadır. Ancak bazı mesleklerin bağlı olduğu yasa, meslek ahlak ve ilkeleri bulunmaktadır. Bizim mesleğimiz de bunlardan birisidir ve hassasiyet gerektirmektedir.

Ayrıca ben de 48 inci maddenin uygulanmaması gerektiğini düşünmekteyim. Eğer uygulanacak olursa, sitenizden yardım alan tüm avukatlar da “aracı” kullanmış olacaklar ve ceza tehdidi ile karşılaşacaklardır. Ama işin “etik” tarafından emin değilim.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Ayrıca ben de 48 inci maddenin uygulanmaması gerektiğini düşünmekteyim. Eğer uygulanacak olursa, sitenizden yardım alan tüm avukatlar da “aracı” kullanmış olacaklar ve ceza tehdidi ile karşılaşacaklardır. Ama işin “etik” tarafından emin değilim.

Suat Bey öncelikle baştan beri sergilediğiniz olgun tutum için teşekkür ederim.
Benim kişisel kaygım da zaten aslolarak; işin 48 e uyup uymaması değil, etik yönü.
Ben iyi olsam da hiçbir zaman THS ayarında vefakarlık yapamayabilirim. Bu anlamda THS en iyidir. Ben iyi olsam da dedikleri gibi "en iyi, iyinin düşmanıdır."
Saygılar...

Bu site üyelikte http://www.surveey.com/SurveyGoOn.aspx linkini bağlanan anket bölmesinde hata veriyor.

Alıntı: Yazan juristbtl Bu site üyelikte http://www.surveey.com/SurveyGoOn.aspx linkini bağlanan anket bölmesinde hata veriyor.

Sayın juristbtl link budur
http://www.surveey.com/SurveyStart.a...mvk0bl5ithcf3h

Sayın Tekin,

Öncelikle bir Avukat olarak ticari hayatınızda başarılar diliyorum.

Umarım emeğinizin karşılığını alırsınız,

Ben bugüne kadar başka illerde ki işlerimi herdaim THS'den yardım alarak hallettim. Maşallah THS'de parti örgütlenmesi gibi her il, hatta ilçede bile gönüllü nöbetçi Avukatlarımız bulunmaktadır.Bu konuda yardım talep ettiğim meslektaşlarımın hiçbiri de (biri hariç onu aşağıda anlatacağım ) ücret talep etmedi, ancak emeğin bir karşılığının olması sebebiyle bizde meslektaşlarımızı mağdur etmemeye çalıştık.

Bu sebeple THS'de böylesine bir örgütlenme varken işin ticarete dökülmesi ve bu ticaretinde bir "Avukat" tarafından yapılması yukarıda fikir beyan eden birçok meslektaşım gibi benim de mantığımla bağdaşmadı. Yine de mevzuata uygun olduğu sürece (ki bende diğer meslektaşlarım gibi uygun olmadığını düşünüyorum) ticari hayatınızda başarılar dilerim.

THS ve konu ile ilgili bir anımı paylaşmak isterim. Bir kaç yıl önce Konya'da X icra müdürlüğünden 100 madde cevabı almak için meslektaşlarımızın yardımına ihtiyaç duymuştum(o zamanlar UYAP böyle etkin değildi .

Meslektaşlarımdan birinin Adliyeye gidiyorum projesi kapsamında verdiği ilan neticesinde kendisine ulaştığımda yardım edebileceğini v.s söyledi, bilgileri verdim, en sonunda üstadım bu iş için sizden XXX TL para alırım dedi (Ancak üslubu ve parayı isteme tarzı çok kötüydü )

Sayın Admin ile görüşüp konuyu izah ettiğimde ilgili şahsın THS ile ilişiğine son vermişti.

Bu hikayeden çıkan sonuç şudur THS ticari kar amacı güden bir site olmayıp üyelerinin birbirini aile olarak gördüğü,karşılıksız yardımlaşmanın esas alındığı, ülkemizin en büyük hukuk portalıdır. Bu sebeple ticari amaç güden benzer oluşumlara sempati ile yaklaşmaması da normaldir. Diye düşünüyorum

Sayın Akçadağ mesajınız için teşekkür ederim.
Bu vesileyle bir açıklama yapmış olayım: AvukatYardım sistemindeki ödeme türünü "gönüllü ödeme" hale getirdik. Yani bu sistemi kullanan bir meslektaşın siteye hizmet bedeli ödeyip ödememesi tamamen kendi insiyatifine bırakılmıştır.

Siteden faydalanan meslektaş siteye bir hizmet bedeli ödemesi yapıp yapmamakta tamamen serbesttir. Ödeme yapsın ya da yapmasın meslektaşlarımızın tamamı sistemi kullanabilir. Bu şekilde de sistemi yürütebileceğimizi düşündük. Bu kararda THS den tarafıma gelen tepkiler etkili olmuştur.

Site yaklaşık 1 hafta içinde tamamen hizmete açılacaktır. Şu hali ile bile siteye girilip Tevkil Et kısmından işlem yapılmaya çalışıldığında bu durum görülebilir. Sitenin hala yapım halinde olduğunu tekrar hatırlatayım. O yüzden bazı aksaklıklarla karşılaşılabilir.

En azından bu sayfaya yorum yapan sayın meslektaşlar onların görüşlerini önemsediğimi umarım anlamışlardır.

Hala ticari bir site miyiz ben de bilmiyorum

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Sayın Akçadağ mesajınız için teşekkür ederim. Bu vesileyle bir açıklama yapmış olayım: AvukatYardım sistemindeki ödeme türünü "gönüllü ödeme" hale getirdik. Yani bu sistemi kullanan bir meslektaşın siteye hizmet bedeli ödeyip ödememesi tamamen kendi insiyatifine bırakılmıştır.

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Sayın Akçadağ mesajınız için teşekkür ederim. Bu vesileyle bir açıklama yapmış olayım: AvukatYardım sistemindeki ödeme türünü "gönüllü ödeme" hale getirdik. Yani bu sistemi kullanan bir meslektaşın siteye hizmet bedeli ödeyip ödememesi tamamen kendi insiyatifine bırakılmıştır. Siteden faydalanan meslektaş siteye bir hizmet bedeli ödemesi yapıp yapmamakta tamamen serbesttir. Ödeme yapsın ya da yapmasın meslektaşlarımızın tamamı sistemi kullanabilir. Bu şekilde de sistemi yürütebileceğimizi düşündük. Bu kararda THS den tarafıma gelen tepkiler etkili olmuştur. Site yaklaşık 1 hafta içinde tamamen hizmete açılacaktır. Şu hali ile bile siteye girilip Tevkil Et kısmından işlem yapılmaya çalışıldığında bu durum görülebilir. Sitenin hala yapım halinde olduğunu tekrar hatırlatayım. O yüzden bazı aksaklıklarla karşılaşılabilir. En azından bu sayfaya yorum yapan sayın meslektaşlar onların görüşlerini önemsediğimi umarım anlamışlardır. Hala ticari bir site miyiz ben de bilmiyorum

Hazırladığım şikayet dilekçesini çöpe mi atayım yani?

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Hazırladığım şikayet dilekçesini çöpe mi atayım yani?

bu seferlik öyle olacak sanırım Cengiz Bey

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Sayın Akçadağ mesajınız için teşekkür ederim. Bu vesileyle bir açıklama yapmış olayım: AvukatYardım sistemindeki ödeme türünü "gönüllü ödeme" hale getirdik. Yani bu sistemi kullanan bir meslektaşın siteye hizmet bedeli ödeyip ödememesi tamamen kendi insiyatifine bırakılmıştır. Siteden faydalanan meslektaş siteye bir hizmet bedeli ödemesi yapıp yapmamakta tamamen serbesttir. Ödeme yapsın ya da yapmasın meslektaşlarımızın tamamı sistemi kullanabilir. Bu şekilde de sistemi yürütebileceğimizi düşündük. Bu kararda THS den tarafıma gelen tepkiler etkili olmuştur. Site yaklaşık 1 hafta içinde tamamen hizmete açılacaktır. Şu hali ile bile siteye girilip Tevkil Et kısmından işlem yapılmaya çalışıldığında bu durum görülebilir. Sitenin hala yapım halinde olduğunu tekrar hatırlatayım. O yüzden bazı aksaklıklarla karşılaşılabilir. En azından bu sayfaya yorum yapan sayın meslektaşlar onların görüşlerini önemsediğimi umarım anlamışlardır. Hala ticari bir site miyiz ben de bilmiyorum

Sayın Tekin ;
Latife bir yana,doğru adım attığınızı düşünüyorum.Çalışmalarınızda başarılar dilerim...

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin

Ben teşekkür ederim Sayın Ergin

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Hazırladığım şikayet dilekçesini çöpe mi atayım yani?

Çöpe atın ya da Baroya şikayet dilekçesini vermeye vaktiniz yoksa AvukatYardım'dan yararlanıp bir meslektaşımızın sizin için onu Baro'ya götürmesini sağlayın Sayın Aladağ

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK bu seferlik öyle olacak sanırım Cengiz Bey

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Sayın Tekin ; Latife bir yana,doğru adım attığınızı düşünüyorum.Çalışmalarınızda başarılar dilerim...

Teşekkür ederim

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Ben teşekkür ederim Sayın Ergin Çöpe atın ya da Baroya şikayet dilekçesini vermeye vaktiniz yoksa AvukatYardım'dan yararlanıp bir meslektaşımızın sizin için onu Baro'ya götürmesini sağlayın Sayın Aladağ

Anlayamadağım ne değişti? Mevcut değişiklik ile artık Avukatlık Yasasına aykırı bir durum yok mu?

Sayın Tekin sizi tenzih ediyorum, iyi niyet ve samimiyetinize dair hiçbir şüphem yok. Son değişikliğe rağmen "hukuki cevabımda" bir değişiklik olmamıştır.

Görüş değiştiren meslektaşlarımdan anladığım kadarıyla bu değişiklikle, kurmuş olduğunuz platformun artık avukatlık yasasına aykırı bir durumu yok ki ben buna katılmıyorum...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Anlayamadağım ne değişti? Mevcut değişiklik ile artık Avukatlık Yasasına aykırı bir durum yok mu? Sayın Tekin sizi tenzih ediyorum, iyi niyet ve samimiyetinize dair hiçbir şüphem yok. Son değişikliğe rağmen "hukuki cevabımda" bir değişiklik olmamıştır. Görüş değiştiren meslektaşlarımdan anladığım kadarıyla bu değişiklikle, kurmuş olduğunuz platformun artık avukatlık yasasına aykırı bir durumu yok ki ben buna katılmıyorum...

Sayın Balku ben ise baştan beri hiçbir zaman ortada Avukatlık Yasasına aykırı bir durum olduğunu düşünmedim. Bir çok mesajımda da belirtmiş olduğum gibi benim asıl çekincem hep meslek etiği açısından oldu.
A.K. m.48 bu tarz bir oluşumu yasaklama saiki gütmüyor bence.

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Sayın Balku ben ise baştan beri hiçbir zaman ortada Avukatlık Yasasına aykırı bir durum olduğunu düşünmedim. Bir çok mesajımda da belirtmiş olduğum gibi benim asıl çekincem hep meslek etiği açısından oldu. A.K. m.48 bu tarz bir oluşumu yasaklama saiki gütmüyor bence.

Hukuki açıdan yorum farkı sebebiyle ayrılıyoruz.

Etik açıdan baktığımda açıkçası öyle abartılacak gayri ahlaki bir durum yok, tarafların tümü avukat, bu işten faydalananlar öz itibari ile müvekkil olsa dahi avukatın menfaatine zira başka şehire giderek daha fazla masraf yapacağına, daha az masrafla güvenli (?) bir şekilde işini görüyor. Bağlantıyı yapmak için de emek sarfedilip risk alınıyorsa bunun bir bedeli olabilir. (işin etik tarafında çok değilim)

Hatta tevkil edilen avukatın bu işi gönüllü yapmasını beklemek de ne kadar etik o da ayrı bir tartışma konusudur. Zira ücretsiz iş almamız gerektiğini sürekli vurguluyoruz.

Ancak sizi açınızdan değerlendirdiğimde, nihayetinde yasanın yasak koyarak aradığı aracılık işi, yapmak istedğiniz iş olduğunu düşünüyorum. Burada bağlantı yaptığınız kişiler aslında avukatlar değil, vatandaş ve avukattır, nihayetinde vekil müvekillini temsilen tevkil veriyor, sizde aracılık işinden para alırsanız aslında avukatın müvekkilden aldığı paranın bir kısmını almış oluyorsunuz.

Eleştirim ise şudur; bu işin gönüllü de yapabileceğini sonradan eklediniz ve görüşler değişti, oysa sitenizi okuduğumda (nasıl çalışır bölümü) bunun bir ek seçenek olarak sunuyorsunuz, pratikte aracılık işi genel itibari ile ücrete tabi ve aracılık işllemi aslında devam ediyor. Eş sonuçla; seçenekler arasına gönüllük eklentisinin sunulmasıyla yasal engeli bence aşmış olmuyorsunuz.

Sonuç; yasaya engel bir durum olduğunu düşünmüyorsanız ve hatta buna ilişkin cevaz aldığını düşünüyorsanız (ki bence İstanbul Barosunun yazısı engel hali olduğunu belirtiyor) yolunuza devam etmelisiniz. Ben sizin gibi düşünüp, (işin hukuki olduğunu) bu yol aklıma gelseydi ve bu işlerden biraz anlasaydım, işin etik tarafını çok önemsemeden, terddütsüz yola devam ederdim.

Saygılar...

Gerçekten bir yorum farkımız olduğu ortada. Ancak sizin görüşünüz de kendi içinde tutarlı ve üzerinde düşünmeye değer.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Hukuki açıdan yorum farkı sebebiyle ayrılıyoruz. Etik açıdan baktığımda açıkçası öyle abartılacak gayri ahlaki bir durum yok, tarafların tümü avukat, bu işten faydalananlar öz itibari ile müvekkil olsa dahi avukatın menfaatine zira başka şehire giderek daha fazla masraf yapacağına, daha az masrafla güvenli (?) bir şekilde işini görüyor. Bağlantıyı yapmak için de emek sarfedilip risk alınıyorsa bunun bir bedeli olabilir. (işin etik tarafında çok değilim)

Bu işten hem avukat hem müvekkili faydalanır zira normalde harcanacak olandan oldukça az bir para ile söz konusu işi yapılacaktır. Bu durumda avukat zamandan, müvekkil paradan tasarruf eder. Tevkil alan avukat da para kazanmış olur.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Hatta tevkil edilen avukatın bu işi gönüllü yapmasını beklemek de ne kadar etik o da ayrı bir tartışma konusudur. Zira ücretsiz iş almamız gerektiğini sürekli vurguluyoruz.

Evet bu konuda sitede güzel bir tratışma var. http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=1623 Bana kalırsa avukatların ücretsiz iş yapmasında (niyet temiz olduktan sonra) sıkıntı yok ancak yasaya biçimsel bakarsanız gerçekten de ücretsiz iş yapmak çok da hukuki görünmüyor. İtiraf ediyorum ki; bu tartışma sırasında THS deki hizmetin ücretsiz yapıldığını sürekli belirten meslektaşlara zaman zaman yasada bunun yasak olduğunu ifade etmek istedim ancak bu bir nevi haksız ve vicdansız bir saldırı olur diyerek kendimi engelledim.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Ancak sizi açınızdan değerlendirdiğimde, nihayetinde yasanın yasak koyarak aradığı aracılık işi, yapmak istedğiniz iş olduğunu düşünüyorum. Burada bağlantı yaptığınız kişiler aslında avukatlar değil, vatandaş ve avukattır, nihayetinde vekil müvekillini temsilen tevkil veriyor, sizde aracılık işinden para alırsanız aslında avukatın müvekkilden aldığı paranın bir kısmını almış oluyorsunuz.

1-Avukat mesleğinden kaynaklanan bir işle ilgili değil de şahsi bir davası için bu sistemi kullanırsa haklı olabilirsiniz ancak onun dışındaki durumlarda avukat bu sistemi yani AvukatYardım'ı "Avukat Sıfatıyla" kullanmaktadır. Ben kesinlikle bunun mesleki bir durum olduğunu düşünüyorum. Eğer vatandaş ile avukat arasında bir bağdan söz edersek o zaman bir vekalet sözleşmesinden bahsetmemiz gerekir. Burada ise açık bir tevkil ilişkisi vardır.
2-Olaya benim açımdan bakmayınız çünkü sistemi bir şirket işletecektir. Şirket kuruldu ve ben de ne ortağı ne de yetkili müdürüyüm. Resmi hiçbir bağım yoktur.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Eleştirim ise şudur; bu işin gönüllü de yapabileceğini sonradan eklediniz ve görüşler değişti, oysa sitenizi okuduğumda (nasıl çalışır bölümü) bunun bir ek seçenek olarak sunuyorsunuz, pratikte aracılık işi genel itibari ile ücrete tabi ve aracılık işllemi aslında devam ediyor. Eş sonuçla; seçenekler arasına gönüllük eklentisinin sunulmasıyla yasal engeli bence aşmış olmuyorsunuz.

Evet sistem hizmet bedeli açısından iki seçenek sunuyor: “Ya bana şu ücreti öde ya da bu hizmetten ücretsiz faydalan”. Eğer ek seçenekten kastınız sistemi kullanacak olan avukata ödeme miktarını belirleme imkanı vermemek ise yani "ya şu belli rakamı öde ya da hiç ödeme" seçenekleri size bir dayatma gibi geldiyse bunun cevabı şudur: Öncelikle belirlediğimiz rakam bence makuldür. Ayrıca “ödememe seçeneği” verilmesi hizmet bedelinin miktarını anlamsız kılıyor. Yani o işi ücretsiz yapmayı seçmek varken diğer seçeneği tercih eden avukat nihayetinde bu ücreti makul buluyordur. Hizmet bedeli miktarını avukatın belirlemesine izin vermiyor olmamız sistemin işlevi ile ilgilidir. İşlev sabittir yani sitenin vereceği hizmet tevkil edilen işin niteliğine göre değişen bir hizmet değildir. Dolayısıyla bedelin sabit olması da makuldür. Ayrıca bir nevi hesabın miktarına göre bahşiş verilmesi gibi bir duruma da düşmek istemediğimiz için sabit bir ücret belirledik.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Sonuç; yasaya engel bir durum olduğunu düşünmüyorsanız ve hatta buna ilişkin cevaz aldığını düşünüyorsanız (ki bence İstanbul Barosunun yazısı engel hali olduğunu belirtiyor) yolunuza devam etmelisiniz. Ben sizin gibi düşünüp, (işin hukuki olduğunu) bu yol aklıma gelseydi ve bu işlerden biraz anlasaydım, işin etik tarafını çok önemsemeden, terddütsüz yola devam ederdim. Saygılar...

Bu son paragrafı destek olarak algılıyorum ve teşekkür ederim

Sitemiz faaliyete başlamıştır. Tüm Avukatlık camiasına hayırlı, uğurlu olmasını dilerim. Meslektaşlarımın üye olarak sistemimizden faydalanacağını umuyorum.

Ayrıca İstanbul Barosuna avukatyardim.com ile ilgili olarak bir meslektaşımızın yaptığı şikayet de baro tarafından reddedilmiştir.
http://www.tekin.av.tr/FileUpload/bs...baro_karar.pdf adresinden Baronun bu başvuruya verdiği yanıt görülebilir.

AukatYardım sistemi dünden itibaren tamamen ücretsiz hale getirilmiştir. Faal üye sayımız 1.700'ün üstündedir. Tüm meslektaşlarımızın faydalanmasını dilerim.