|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
23-06-2010, 13:36 | #1 |
|
İpotek Alacaklısına Karşı Meskeniyet İtirazı
Merhabalar
Müvekkil bankanın konut kredisine karşılık teminat olarak ipotek aldığı meskene ilişkin olarak, kredinin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladık. Ancak borçlu haline münasip evi olduğunu ileri sürerek ve ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığı bu nedenle zorunlu ipotek olmadığı gerekçesi ile meskeniyet itirazında bulunmuştur. Böyle bir itiraz ne kadar doğrudur?? Konu ile ilgli olarak elinde yargıtay kararı olan arkadaşımız var ise ve paylaşırlarsa sevinirim.. Herkese İyi Çalışmalar.. |
24-06-2010, 10:27 | #2 |
|
Sanırım konuya yanlış anlaşılıyor.Yukarıda belirtilen Yargıtay kararlarına konu uyuşmazlıkların tamamında, TAŞINMAZA KONULAN HACİZDEN DOLAYI meskeniyet itirazında bulunulabiliyor.
Oysa açılan icra dosyası, bizatihi konut kredisinden kaynaklanan, bu alacağın tahsili için açılan ipoteğin paraya çevrilmesi kararı ise borçlunun meskeniyet itirazı bana göre bulunmamaktadır.Nitekim Meskeniyet itirazı taşınmaz üzerine konulmuş bir hacizden sonra ileri sürülebilen bir iddiadır.Sizin olayınızda ise zaten taşınmaza konulan bir haciz de mevcut değildir.Yargıtay 12.H.D.nin 2007/3397-5796 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere, söz kronusu borç, taşınmazın satın alınmasından kaynaklanan bir borç olduğu ve açılan icra takibi de bu alacağın tahsiline yönelik bir icra takibi olduğundan meskeniyet iddiasında bulunulamaz. Saygılarımla Av.Ender Cengiz |
24-06-2010, 12:28 | #3 |
|
Sn. Av. Ender
Bende sizin gibi düşünüyorum. Aksi halde borçlu hakkında yaptığımız takipte hiçbirşekilde tahsilat yapma imkanımız ortadan kalkacaktır. Ancak konu ile ilgili net bir karar bulamadım. yakında duruşması var. Sonucu sizinle paylaşacağım. Saygılarımla |
24-06-2010, 15:40 | #4 |
|
Peki meskeniyet itirazının dinlendiğini ve kabul edildiğini düşündüğümüz zaman. ipotek alacaklısı olarak ben ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek alacaklısı olduğum halde taşınmazı satamayacam. Ayrıca ipotek olduğu için başka bir takip de yapamayacağım için hiç birşekilde tahsilat yapma imkanım olmayacak. Benim kanaatime göre de asıl borç alacaklısına karşı ( ipotek alacaklısı) meskeniyet iddiası ileri sürülmemesi gerekir.
|
26-06-2010, 16:17 | #5 |
|
Sayın avharun1,
2004 S.K. m.82/son:" Medeni Kanunun 807 nci maddesi hükmü saklıdır.2,3,4,5,7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır." mucibince karşı taraf iddiası dinlenmez. Saygılarımla... |
26-06-2010, 22:28 | #6 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Yani...:
|
27-06-2010, 10:31 | #7 | |||||||||||||||||||
|
"Borcun eşya bedelinde doğmaması" halinde haline münasip ev, (12) nolu bent kapsamında haczedilemez. Borcun eşya bedelinden doğması halinde haczedilebilir. O halde soru şudur: Kredi kullanılarak satın alınan Taşınmaz için; alım satımda taşınmazın bedel borcu kimin üzerinde doğar? Elbette ki alıcı üzerinde. Eşya bedelinden doğan borç satış bedelidir ve borçlusu alıcıdır. Kredi veren Banka satım akdinin borçlusu değildir! Bu durumda alım-satım ilişkisine taraf olmayan Bankanın kullandırttığı kredi nedeniyle doğan alacağı için taşınmaz üzerine konulan ipotek alacağı (ya da borç), İİK.82/12 dairesinde eşya bedelinden doğmuş sayılabilir mi? |
27-06-2010, 10:36 | #8 | |||||||||||||||||||||||
|
Üstadım bir de konut kredisini veren bankanın bu kredi için "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla" başlattığı takipte borçlunun HACZEDİLEMEZLİK iddiasını değerlendirebilirseniz ikisine beraber bakabiliriz (diye düşünüyorum ) Saygılarımla... |
27-06-2010, 10:55 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Üstadım, Benim kişisel fikrime göre; İİK.82/12 hükmü yani meskeniyet iddiası, taşınmaz alım satım akdi uyarınca satış bedelini güvence altına almak için satıcı lehine konulan İpotek alacağı için satıcıya karşı ileri sürülemez. Çünkü bu durumda sözkonusu ipotek alacağı, taşınmaz satış bedelinden kaynaklanmış ve bu borç eşyadan doğmuştur. Aynı olayda satış bedeli kredi kullanılarak ödenmiş ise; alım satım akdine taraf olmayan Bankanın alacağı, taşınmazın kendisinden yani alım-satım akdinden değil, kredi sözleşmesinden doğmuştur. İpotek de kredi sözleşmesi nedeniyle tesis edilmiştir. O halde bankaya karşı, söz konusu taşınmaz mesken (yani konut) ise; ve banka alacağı "haciz konusu yapılmışsa" meskeniyet iddiası ileri sürülebilir. (Düşüncesindeyim) Not: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz yapılmadığına göre ve borç ödenmezse taşınmaz satışına geçildiğine göre, "haczedilmezlik" şikayetinin konusu sizce var mıdır? |
27-06-2010, 11:04 | #10 |
|
İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLU İLE TAKİPTE
İCRA EMRİ 1. Alacaklı ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarası yerleşim yerindeki adresi; alacaklı yabancı ülkede oturuyorsa Türkiye’de göstereceği yerleşim yerindeki adresi : 2. Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresi, alacaklı tarafından biliniyorsa vergi kimlik numarası : 3. Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün; alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi : 4. Takip terekeye karşı açılmışsa mirasçıların adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresleri : 5. Borç senedi ve tarihi ve taahhüdün sebebi : 6. Rehnedilenin ne olduğu : 7. Rehnedilen üçüncü şahıs tarafından verilmiş veya mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse onun ve daha sonra gelen rehin hakkı sahibinin adı, soyadı, yerleşim yerindeki adresi : İşbu icra emrinin tebliği tarihinden itibaren (30) gün içinde borcu ödemeniz; bu süre içinde borç ödenmez veya icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceği ihtar olunur. (İİK m.149) ..../..../........... İcra Müdürü --------- İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLU İLE TAKİPTE ÖDEME EMRİ 1. Alacaklı ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarası yerleşim yerindeki adresi; alacaklı yabancı ülkede oturuyorsa Türkiye’de göstereceği yerleşim yerindeki adresi : 2. Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresi, alacaklı tarafından biliniyorsa vergi kimlik numarası : 3. Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün; alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi : 4. Takip terekeye karşı açılmışsa mirasçıların adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresleri : 5. İpotek belgesi ve tarihi (ipotek bir cari hesap veya işlemeyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse tarih ve numarası) : 6. Rehnedilenin ne olduğu : 7. Rehnedilen üçüncü şahıs tarafından verilmiş veya mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse onun ve daha sonra gelen rehin hakkı sahibinin adı, soyadı, yerleşim yerindeki adresi : İşbu icra emrinin tebliği tarihinden itibaren (30) gün içinde borcu ödemeniz; borca karşı bir itirazınız varsa tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde yazılı veya sözlü olarak (ipotek hakkına itiraz edilemez mad. 150) icra dairesine bildirmeniz; borcun bir kısmına itirazınız varsa o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermediğiniz takdirde itiraz etmemiş sayılacağınız; senet altındaki imzayı inkâr ediyorsanız ayrıca ve açıkça bildirmeniz, aksi takdirde senetteki imzayı kabul etmiş sayılacağınız; süresi içinde itiraz edilmez ve borç ödenmezse alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceği ihtar olunur. (İİK m.149/b) Mühür ve İmza |
27-06-2010, 12:03 | #11 |
|
Katıldığım bir karar örneği
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 08.12.2005 T., Esas: 2005/20569, Karar: 2005/24373: “Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK m.82/7 ve 12 de geçim ve meskeniyet şikayetinin hangi hallerde ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Bir kimsenin mesken edinmek üzere aldığı borç para bu amaçtan, zirai kredi karşılığı aldığı borç para ise zirai işletmesinin gelişmesini sağlamaktan, ayrıca esnaf kredisi için aldığı borç para da geçimini sağlamaktan kaynaklandığından bu borçlara ilişkin kurulan ipotekler yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre zorunlu ipotek kapsamında kabul edildiğinden haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle Mahkemenin gerekçesi yasaya uygun bulunmamaktadır. Ancak, icra takibi borç bedelinden doğduğu için takip yapılması İİK m.82/12 nin 2.bendi gereğince yasaya uygun olup şikayetin reddi sonucu itibariyle doğru görüldüğünden karar onanmalıdır. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK m.366 ve HUMK m.438 uyarınca onanmasına, 11.20 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. (İstanbul Barosu Dergisi, 2007)" P.S: Maddede anlatılan hususun da bu olduğu kanaatindeyim Üstadım Dolayısıyla o konutun alınması için bankanın verdiği kredi, işbu meskenin bedelinden doğmakla borçlunun meskeniyet iddiası dinlenmez (diye düşünüyorum ) Saygılarımla... |
27-06-2010, 12:26 | #12 | |||||||||||||||||||||||
|
Üstadım, İzin verirseniz; Bilindiği üzere meskeniyet iddiası özünde İİK:82/12 dairesinde bir "Hazcedilmezlik" şikayetidir. İİK.82/12'de özel olarak düzenlenmiştir. Haczedilemeyen mal veya haklar özel olarak kanunda sayılmıştır. Yine bildiğiniz üzere İcra kanununda veya özel kanunlarda özel olarak haczedilemeyeceği belirtilmeyen mal veya haklar haczedilebilir. Yine bilindiği üzere "Haciz" kavramı ile "ipotek" kavramı farklı hukuki kavramlardır. Daha net bir ifade ile İpotek, haciz değildir. Takip usulleri de farklıdır. Haciz konusu yapılacak olan alacak için, borçlunun hak ve/veya malvarlığı ancak icra takibinden sonra takip kesinleşirse haciz ile sınırlandırılmaktayken, İpoteğin para çevrilmesi yoluyla takiplerde takipten önce borçlunun mal varlığındaki taşınmaz ipotek konularak sınırlandırılmaktadır. Başka bir ifade ile ilkinde hakkı sınırlandıran işlem haciz iken diğerinde ipotektir. Haczedilmezlik şikayeti ya da meskeniyet iddiası hakkın kanunda sayılan bir özel hükme dayalı olarak sınırlandırılamayacağına dairdir. Oysa ipotek ile bu sınırlandırma daha başlangıçtan itibaren borçlunun rızası ile sağlanmıştır. Dolayısıyla benim kişisel fikrime göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, salt bu takip nedeniyle meskeniyet iddiası dinlenemez. (özetle, Yargıtay kararının sonucuna katılıyorum ama gerekçesine katılmıyorum) Hal böyle olsa da, ipotekle sınırlandırılmış bir taşınmaz üzerine ipotek alacaklısı yahut 3. bir alacaklı tarafından haciz yoluyla (ayrıca) takip yapıldığında, bu durumda, işlem İİK.82/12 şartlarını taşıyorsa, yani borç taşınmaz alımından (taşınmaz satış bedelinden) doğmamışsa haczedilmezlik şikayeti mümkündür. Umarım düşüncemi doğru ifade edebilmişimdir. |
27-06-2010, 12:52 | #13 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Üstadım, evleviyetle 14 no'lu mesajınıza eklediğiniz notu sonradan gördüğümü; mesajınızın
Demek istediğiniz (anladığım kadarıyla) Borçlu, meskenini alacaklısına ipotek ettirmişse ipotek alacaklısına karşı "ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip" te meskeniyet iddiasında bulunamaz. Doğru anlamışsam katılıyorum ve haklısınız Aslına bakacak olursanız 13 no'lu mesajımda koyulaştırdığım ve büyük harflerle yazdığım kısım da "ikilemim"den kaynaklanmıştır Akabinde:
bankanın vermiş olduğu konut kredisi için borçlu hakkında "bu borca binaen" genel haciz yoluyla takip başlatması halinde de krediyi verdiği konuta haciz koydurma hakkı olduğu ve bu durumda borçlunun, haczedilmezlik iddiasının dinlenmeyeceğini düşündüğümü de ekleyerek teşekkür ederim Saygılarımla... |
27-06-2010, 13:00 | #14 | |||||||||||||||||||||||
|
Evet, bu cevabı bekliyordum sizden. |
27-06-2010, 13:15 | #15 |
|
Bu forum başlığı altında bulunması gerektiğini düşündüğüm bir bilgiyi de ekleyerek noktayı koyalım istedim: "...Haczedilmezlikten zımni feragat ile ilgili olarak tartışılması gereken bir başka sorun, borçlunun meskenini bir alacaklısına ipotek ettirmiş olması halinde, borçlunun ipotek alacaklısına karşı meskeniyet (haczedilmezlik) iddiasında bulunup bulunamayacağıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; niteliği itibariyle haczedilemeyen bir mal üzerinde rehin geçerlidir. Ancak hukukumuzda, borçlunun meskenini bir alacaklısına ipotek ettirmiş olması halinde, borçlunun ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunamayacağı kabul edilmektedir(Kuru, Muşul, Postacıoğlu, Anday). Çünkü ipoteğin kurulmasında borçlu, rehin vermiş olduğu malı diğer mallardan ayırma yeteneğine sahip olup, yapmış olduğu tasarrufun (rehnin) vahametini idrak etme fırsatına sahip durumdadır... (İbrahim ÖZBAY, İcra ve İflas Hukukumuzda Haczedilmezlikten Feragat, AÜEHFD, 2005)" Saygılarımla... |
27-06-2010, 14:12 | #16 | |||||||||||||||||||||||
|
Gerekçe bence zayıf kalmış. Rehin, neden vehamet olsun? İpotek, borç muaccel olmadan doğmaktadır ve başlangıçta rıza ile buna yol verilmektedir. Haciz ise (İhtiyat-i haciz hariç) borç muaccel olduktan sonra doğmaktadır ve başlangıçta bir rıza yoktur. @Hades: Son olsun demişsiniz üstadım ama.. Suat bey ve Muzaffer Bey gelene kadar idare edin artık. |
28-06-2010, 15:32 | #17 |
|
Sizin gerekçenizi destekleyelim Üstadım:)
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.12.2003 T., Esas-Karar: 20009-23470: "Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya Örnek 151 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada borçlunun İİK m.82/12 yi dayanak göstererek satışı istenen taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddia ettiği ve satış işlemlerinin kaldırılması isteminde bulunduğu görülmektedir. Merciice, borçlu hakkında seçilen takip şeklinin yukarıda açıklanan niteliği gözetilmeksizin ve olayda haciz aşamasının bulunmadığı dikkate alınmadan borçlunun isteminin kabul edildiği anlaşılmıştır. Meskenini bir alacaklısına ipotek etmiş olan borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir. O halde Merciice şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir."
Saygılar... |
28-06-2010, 19:19 | #18 | |||||||||||||||||||||||
|
Teşekkürler üstadım. |
22-07-2010, 18:29 | #19 |
|
Yapılar duruşmada borçlunun itirazı reddedildi. Ancak hakimin de kafasında soru işaretleri kaldı.. borçluya temyiz etmesini söyledi. Bilgilerinize
|
13-03-2012, 18:00 | #20 |
|
Bu bağlamda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte,ipotek veren borçlu değil de üçüncü bir kişi ise haczedilmezlik itirazında bulunabilir mi?Satış aşamasında öğrendiyse süresiz şikayete tabi olur mu?takibin iptali ve ipoteğin kaldırılması davaları mı açmak lazım?Saygılar,sonsuz teşekkürler
|
14-03-2012, 12:27 | #21 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın BAŞAR,
İşin mantığı budur:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=13218 http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=13219 +
Haczedilmezlik şikayetiniz dinlenmez kanaatindeyim... Saygılar... |
14-03-2012, 13:17 | #22 |
|
Bu üçüncü kişinin tek eviyse; haline münasip ev alması için satıştan pay ayrılması şansımız olabilir mi,şikayet yoluyla?
|
17-04-2013, 17:54 | #23 |
|
sayın meslektaşlarım hepinize kolay gelsin
konu daha önce burada tartışıldığı için yeni bir başlık açmak istemedim. Ancak tartışma alanlarında aradığım cevabı da bulamadım. Sorun şu müvekkil konut kredisi ile bir ev satın alıyor. Kredi sözleşmesinde ipotek koşullarının Bankaca tek yanlı olarak belirleneceği yazılı olup, konut üzerine ipotek tesis ediliyor. Başka bir alacaklıya karşı meskeniyet şikayetinde bulunduğumuzda ise İpotek resmi senedinde müvekkil namına açılmış açılacak tüm hesaplardan, ticari senetlerden, teminat mektuplarından kambiyo ve kredi işlemlerinden yani hertür sebepten doğmuş ve doğacak tüm borçlardan dolayı kredi bedelinin 3 katı ipotek tesis edildiğini gördük.Davalı bu sebepten ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı iddiasıyla davanın reddini istemiştir. Peki konut kredi sözleşmesinde yazılı ve şartları Bankaca belirlenecek ipotek konut kredisi yanında doğmuş ve doğacak tüm borçlarının da karşılığı ise meskeniyet şikayeti nasıl değerlendirilir? |
18-04-2013, 10:01 | #24 |
|
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Taşınmaz üzerinde ipotek kaydı bulunması halinde; Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmasına bağlıdır. Ayrıca, haciz tarihinde ipotek borcunun ödenmiş olması halinde, de meskeniyet şikayeti dinlenebilir. Somut olayda mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerine Sümerbank lehine 22.12.1997 tarihinde kurulan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, müştekinin rızasıyla kurulduğundan meskeniyet iddiasından peşin olarak vazgeçtiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de; borçlu vekilince dosyaya sunulan lehine ipotek verilen banka tarafından Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü`ne hitaben yazılan 17.02.1999 tarihli yazıda ipoteğin fek ve terkininin istendiğine ve bunun taşınmazın haciz tarihinden önce olduğu da gözönünde bulundurulup mahkemece gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
İnfaz Edİlen İcra Takİne KarŞi Yetkİ İtİrazi | AVUKAT AYŞE | Meslektaşların Soruları | 3 | 11-09-2021 15:50 |
Kiymet Takdİrİnİn İpotek Alacaklisina TeblİĞ Edİlmemesİ | Av. Mehmet Demirezen | Meslektaşların Soruları | 10 | 20-04-2010 12:14 |
Meskenİyet İddİasi | soylu | Meslektaşların Soruları | 4 | 14-09-2009 14:30 |
İpotek - İyiniyetli İpotek Hakkı Sahibi - Tapu İptali ve Tescil | Av.Mehmet_Ali | Meslektaşların Soruları | 1 | 17-01-2009 00:41 |
Bİr Alacakliya İpotek EdİlmİŞ Ev İÇİn Meskenİyet İddİasinda Bulunulamaz!!! | Av. çağlar bildirici | Meslektaşların Soruları | 2 | 27-11-2008 11:15 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |