|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
26-12-2009, 15:47 | #1 |
|
Bilirkişinin aracın hızı ile ilgili yorum yapması
Arkadaşlar benim davam da bilirkişi müvekkilin taşıdığı yükle müvekkilin aracının yana devrilmesiyle ilgili olarak sadece cd ve fotoğraflara dayanarak müvekkilin hızlı gittiğini söleyerek müvekkile kusur atfetmiştir. Olay yerinde lastik hızı flan yok. Biz rapora müvekkilin hızlı gitmediğini söyleyerek itiraz ettik. Bilirkişi 2. raporunda hızdan kasıt bildiğimiz hız değildir. 20 km hızı aşmamalıdır hız olarak demektedir. Yükü ve yolun eğimli oılması sebebiyle. Bilirkişi olaya tanıkmıdır ki müvekkilin hızlı gittiğini sölemektedir. Bu konuyla ilgili olarak yargıtay kararı bilen varmı??? ACİLLL. 28.12.2009 da duruşması var.
|
26-12-2009, 15:56 | #2 |
|
Selamlar.
Aracın devrilmesi sebebi ile ilgili sizin iddianız nedir? Yanlış yükleme yapıldığı gibi birşey mi? |
26-12-2009, 16:12 | #3 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Merhabalar; Öncelikle, Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarının dosya içeriğine ve olaylara uygun ve Yargıtay denetimine elverişli olması gerekir. Alınan iki rapor arasında çelişki var ise yeniden rapor alınmalıdır. Çelişki yok ise de ikinci rapor itirazlarınıza doyurucu bir yanıt vermemiş ise mahkemeden yeniden rapor alınmasına karar vermesini talep edeiblirsiniz. Kısa bir arama ile bulabildiğim en yakın kararı alıntılıyorum, saygılarımla:
|
26-12-2009, 16:19 | #4 |
|
Arkadaşlar sorularınızı cevaplayayım. Yanlış yükleme iddiasında bulunduk ama bilirkişi kazanın yanlış yüklemeden olmadığını söylüyor.
Özgür Bey 2 kere rapor alındı. İkisinde de bilirkişinin görüşü aynı. Kamyon hızlı diyor. Görmüşmü ki diyorum ben. bilirkişi bunu bilebilirmi diyorum ben. Bu konudan olaya yaklaşıp bu konuda bilirkişi raporu bulabilirmiyiz???? |
26-12-2009, 16:21 | #5 |
|
Kanımca Av. Sudenaz'ın sorduğu soruda çelişkili iki rapordan bahsedilmiyor. Benzer nitelikte iki rapor var. Sürücü vekilinin iddia ettiği ve üzerinde durduğu husus sürücünün hızlı gitmediği yönünde. İlk sorumu şu yüzden sordum. Eğer aracın devrilmesi teknik olarak 20 km lik bir hızın üzerinde mümkün olacaksa, bilirkişi bu yönde rapor verebilecektir. Yani bu mühendislikle ilgili bir konu.
Size önerim bu konuda uzmanından özel bir bilirkişi raporu alın ve bu şekilde itiraz edin. Aksi halde benzer iki rapor varken itiraz dikkate alınmayacaktır diye düşünüyorum. |
26-12-2009, 16:26 | #6 |
|
Bilirkişi görmemiş olsada hızı bilebilir. eğer yükleme bilgileri dosyada mevcut ise(kamyon özellikleri ve mekan fotoğrafları dosyada var zaten anladığım kadarıyla) uzman mühenis hangi hızda aracın devrilebileceğini tespit edebilir. Yükleme olması gerekenden fazla ise ve yüklemede teknik olarak yanlışlık var ise bunun üzerinde durabilirsiniz.
|
27-12-2009, 14:30 | #7 |
|
Somut olayınıza tam uymasa da hatalı yüklemede yüklemeyi yapana da kusur izafe eden bir Yargıtay kararını aktarıyorum.
T.C. YARGITAY 11.Hukuk Dairesi Esas: 2004/4590 Karar: 2005/1098 Karar Tarihi: 14.02.2005 RÜCU DAVASI - SİGORTANIN ZARARI TAŞIYICIDAN TAHSİLİ TALEBİ - İCRA TAKİBİ - FAİZ MİKTARININ BELİRLENMESİ - KUSUR ORANI - BİLİRKİŞİ ÖZET: Söz konusu dava, taşıma sigortası yapan davacı şirketin kendi sigortalısına ödediği meblağı, kusurlu taşıyıcıdan tahsil etmek üzere açtığı rücu davasıdır. Somut olayda bilirkişi incelemesi ile taşıyıcının %50 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda somut olay yönünden değerlendirilmesi gerekirken bu hususun karar yerinde tartışılmaması doğru görülmemiş, verilen karar hukuka aykırı bulunmuştur. (6762 S. K. m. 1301, 767) Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 16.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2003 tarih ve 2002/1848-2003/1023 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi düzenlenen emtianın davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada emtianın hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun yüklemeyi yapan firmaya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davalı sürücünün kazada %50 kusurlu olduğu, hatalı yüklemeyi yapan dava dışı firmanın da %50 kusurlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 01.0369.000.000.TL. asıl alacak ve 1.232.100.000.TL. işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sigortası yapan davacı şirketin kendi sigortalısına ödediği meblağı, kusurlu taşıyıcıdan tahsil etmek üzere açtığı rücu davasıdır. T.T.K.nun 1301 nci maddesine göre, sigortacı ödediği miktar için sigortalıya halef olur. Taşıma ilişkisinde taşıtan durumundaki sigortalı hangi haklara haiz ise, rücu davasında sigorta şirketi de aynı haklara sahiptir. Dolayısıyla sigortalının tabi olduğu zamanaşımı süresinin sigorta şirketi hakkında da uygulanması gerekmektedir. Davalı, yargılama sırasında süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, mahkeme, ilk olarak icra takibinin iki yıl içerisinde yapıldığı gerekçesiyle ve daha sonra gerekçeli kararda taşıma sözleşmesinin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle, zamanaşımı def'ini yerinde bulmamıştır. Zarar, taşıma akdinin ifası sırasında meydana gelmiş olup, zamanaşımı savunmasının TTK.nun 767 nci maddesi hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece karar gerekçesinde isabetli olarak bu maddenin uygulanacağı kabul edilmiş ise de, anılan maddeye göre taşıma sözleşmesinden doğan tüm alacakların bir yılda zamanaşımının uğrayacağı düzenlenmiş olup, ancak, 767/5.maddede taşıyıcının hile veya ağır kusur durumunda zamanaşımının bu madde hükmüne tabi olmayacağı belirtilmiştir. Yapılan yargılamada davalı taşıyıcının hilesi veya ağır kusuru ileri sürülmemiş olup, Mahkemece de yaptırılan bilirkişi incelemesi ile taşıyıcının %50 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda T.T.K.nun 767/1. ve 5. bentlerin somut olay yönünden değerlendirilmesi gerekirken bu hususun karar yerinde tartışılmaması doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları |
27-12-2009, 16:04 | #8 |
|
Sn. Av. SUDENAZ
Sn. Av. KAYAŞ'ın değerlendirmeleri isabetli. Belgelerdeki ( yük / araç tonajı / yolun eğimi ve sathının özelliği gibi ) veriler, basit bir hesaplama ile aracın koşullar gereği ortalama ( yaptığı )yapması gereken hız limitini bulmamız sonucuna ulaştırır.Ayrıca, olay saatinde hava durumunun ilgili kurumdan istenmesinin sağlayabileceği yarar da düşünülmelidir. İyi Çalışmalar. |
27-12-2009, 18:19 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Bilirkişinin aracın hızını tespit etmesi için olaya tanık olmasına gerek yok.Kazalarda aracın hızı bilirkişiler tarafından tespit edilebilmektedir.Gayet tabii ,bilirkişi hız tespitini salt cd ve fotoğrafları inceleyerek yapmışsa ; teknik anlamda doğru sonuca gitmesi olanaksız diye düşünüyorum.Yine, bu hususta bilirkişi raparlarında çelişki olduğundan bahisle ; Adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılabilir. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kredi veren bankanın kasko yapması, bu arada aracın el değiştirmesi | cansu hevesli | Meslektaşların Soruları | 2 | 03-09-2009 12:27 |
ayıplı aracın iadesi davası devam ederken aracın pert olması | RAZUHUMİN | Meslektaşların Soruları | 0 | 25-08-2009 16:42 |
Adsl Hızı | Av. Bülent Sabri Akpunar | Teknoloji ve Bilgisayar | 3 | 20-08-2007 16:47 |
bilirkişinin kıstasları | Alper Özboyacı | Hukuk Soruları | 2 | 20-06-2007 12:16 |
kiraya verilen aracın kaza yapması, kiraya verenin sorumluluğu | ersen | Meslektaşların Soruları | 4 | 31-05-2007 08:53 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |