Çekte Aval Olma ..

Herkese Merhaba;

Şirket çekinin ön yüzüne şirket yetkilisinin isim ve soyadı yazıp imza atması onu çekte aval yapar mı?

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=80862

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2011/3979 K. 2011/20647 T. 25.10.2011 • KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU ( İmza Üzerine Borç Alan Kişini El Yazısı Olması Gereği - İmzanın Sahibinin Kendisine Özgü Belli Karakterleri İçeren Semboller Olabileceği Gibi Kişinin Adını ve Soyadını Yazmak Suretiyle de Atılabileceği ) • ADI VE SOYADI YAZILMAK SURETİYLE ATILAN İMZA ( Karakter ve Sembol Kullanırken veya Ad ve Soyad Yazarken İmza Atma Amaç Edinilmesi Gereği - İspat Külfeti Alacaklıya Ait Olmak Üzere Borçlunun Adını ve Soyadını Yazmak Suretiyle İmza Atmak Şeklinde Uygulaması Bulunup Bulunmadığının Kanıtlanması Gereği ) • İMZA ( Özel Karakter ve Sembollerlerle veya Ad ve Soyad Yazılarak İmza Atılabileceği - İmzanın Atıldığı Karakter Yanında İmzanın İmza Atma Amacıyla Yazılması Gereği ) 818/m. 14 ÖZET : Kişi, kendisine özgü, belirli karakteri içeren sembolleri göstererek imza atabileceği gibi ad ve soyadını yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak kişi, bu şekilde karakterleri ve sembolleri kullanırken veya ad veya soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu M. N. İ. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü: KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de: Borçlu M. N. İ. hakkında 18.3.2009 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmıştır. 10 örnek ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurduğu ve çekteki ciro imzasına karşı çıktığı görülmektedir. Yaptırılan Adli Tıp incelemesinde, takip dayanağı çekin arka yüzündeki M. N. İ. isim yazısının M. N. İ.'nin eli ürünü olduğu. M. N. İ. isim yazısı altındaki ciro imzasının ( keşideci şirket ortaklarından ) M. İ.'nin eli ürünü olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece anılan rapor esas alınarak, isim ve soyadı yazılmak suretiyle de imza atılması mümkün bulunduğundan ve çek arkasındaki M. N. İ. yazısının Mehmet Nuri ilçi'ye ait olup, bu şahsın ismini yazmak suretiyle imzaladığı kabul edilmiş ve M. N. İ.'nin imzaya itirazının reddine karar verilmiştir. B.K. nun 14. maddesi ( imza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olması lazımdır ) düzenlenmesini getirmiştir. El yazısıyla atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda ayrı bir şekil şartı yoktur. Kişi, kendisine özgü, belirli karakteri içeren sembolleri göstererek imza atabileceği gibi ad ve soyadını yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak kişi, bu şekilde karakterleri ve sembolleri kullanırken veya ad veya soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. Bu husus kişinin uygulamada hangi imza şeklini benimsediğinin tespitiyle anlaşılabilir. O halde mahkemece davanın niteliği gözetildiğinde ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu düşünülerek borçlu M. N. İ.'nin ad ve soyadını yazmak suretiyle imza atmak şeklinde bir uygulaması olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu M. N. İ.'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366. ve H.U.M.K. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2003/19913
K:2003/22413
T:13.11.2003

YukaRida tarih ve numarası yaZılı merçi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : İcra dosyasında takibe konu edilen 10.05.2002 keşide tarihli çektir. Mercii kararında ise bunun bono olarak nitelendirildiği görülmektedir. TTK' nun 692/6. maddesi ve fıkrasında aynen "çeki çeken kimsenin ( keşidecinin ) imzasını zorunlu kılmıştır. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, takip konusu olan çekin keşidecisi E.Ltd.Şti. olup, diğer borçlu Aslan'ın da çekin keşide tarihinde keşideci şirketin sorumlu müdürü olduğu şikayet dilekçesinin 1 no'lu bendindeki açıklamalardan anlasılmaktadır.
Çekte, aval cekin özelligi gözonünde tutularak TTK' nun 706. maddesinde farklı bir duzenleme getirılmiştir. Madde metninde "çekte yazılı bedelin odenmesi, kısmen veya tamamen aval ile temin olunabilir" hükmüne yer verildikten sonra, İkinci fıkra da ise, "bu teminat muhatap hariç almak üzere 3. bir şahıs yahut çek üzerinde esasen imzası bulunan bir kimse tarafından da verilebilir" denilmektedir.
Bu nedenlerle şirket müdüru olan takip borclularından Aslan'ın keşideci şirket kaşesi altında atmış olduğu imzanın birisi keşideci sirketin sorumluluğunu, diger ımzasının da yukarıda açıklanan madde uyarınca aval veren şahıs olarak kendi sorumluluğunu içerdiği kabul edilmelidir.
Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilip borçlu Aslan yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 13.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Soruda tam olarak anlaşılmamakta, çekte şirket ünvanının altında sadece imzaya yetkili şahsın isim ve tek imzası mı var, yoksa şirket adının altındaki imzadan ayrıca birde isim ve soyisimle beraber ayrı bir imza mı var?

Çek şirket adına düzenlenmiş çek , çekin sağ tarafındaki boşluğa şirket yetkilisi ismini ve soyismini yazıp imzalıyor , yani şirket yetkilisi çeke sadece tek imza atmış , başka bir imza yok . Bu durumda şirket yekilisi aval kabul edilebilir mi?

Kısaca şirket yetkilisi , şirket çekinin sağ önyüzüne isim ve soyismini yazarak imzalasa ve çekteki keşideci imzası sadece bu olsa bile , şirket yetkilisi aval kabul edilebilir mi?

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/11929
K. 2005/15797
T. 15.7.2005
• LİMİTED ŞİRKET UNVANI ( Çekteki Ciroda Limited Şirket Unvanı Üzerine İsim Yazarak İmza Atan Kişi Temsile Yetkili İse Cironun Şirket Adına Yapıldığı Kabul Edilmesi Gereği )
• TEMSİLE YETKİLİ KİŞİYE AİT OLMAYAN İMZA ( Ciro Şirketi Bağlamayacağından İmza Atan Kimse Şahsen Sorumlu Olduğu )
• ÇEKTEKİ CİRODA UNVAN ÜZERİNE İSİM VE İMZA ATILMASI ( Kişi Temsile Yetkili İse Cironun Şirket Adına Yapıldığı Kabul Edilmesi Gereği )
6762/m. 322, 544

ÖZET : Limited şirketlerde, şirket adına yapılan işlemlerde şirketin unvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerekir. İtiraza konu çekteki ciroda limited şirket unvanı üzerine isim yazarak imzalayan kimse temsile yetkili ise cironun şirket adına yapıldığının kabulü gerekir. İmza temsile yetkili kişiye ait değil ise ciro şirketi bağlamayacağından imza atan kimse şahsen sorumludur.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu M. hakkında 28.02.2005 tarihli çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile İcra takibine geçilmiş ve borçlu tarafından çek arkasındaki ciro imzasının A. Gıda th. Mad. Paz. Tic. ve San. Ltd. şti. adına atıldığı belirtilerek bu çekten şahsen sorumlu olmadığını itirazen ileri sürülmüştür.

Mahkemece çek arkasındaki ciro imzasının borçlu M'ye ait olduğu, bu imzanın şirketi temsilen atıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

TTK'nun 544. maddesi gereğince limited şirketlerde şirketin unvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerekir. Ayrıca, aynı yasanın322. maddesine göre de şirket namına imza selahiyeti olanlar şirket unvanım tam olarak ilave etmeye mecburdurlar. Takibe konu çekin incelenmesinde, takipte borçlu olarak gösterilen M'nin şirket unvanının üzerine kendi adı ve soyadını yazmak suretiyle çeki ciro ettiği görülmektedir. Çeki ayrıca kendi adına da ciro ettiği hususunda çekte bir kayıt bulunmadığından bu durumda ciro imzasının Limited şirketi adına atıldığının kabulü gerekir. Ancak, cirodaki imza temsile yetkili organın imzası değil ise veya yetkili temsilci tarafından atılmamış ise bu ciro tüzel kişiyi bağlamayacağından kişi şahsen sorumlu olur.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere, çeki ciro eden M'nin ciro tarihinde şirket adına kambiyo senedi imzalamaya yetkili şirket temsilcisi olup olmadığı yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken aksine düşünce ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 15.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Çek de aval veren çek tazminatından da sorumlu olur mu?

Alıntı: Yazan parezer3447 Çek de aval veren çek tazminatından da sorumlu olur mu?

TTK m.702/1'den mütevellit keşideci için aval vermişse sorumludur.